Prymula fail.

Když se tak rozepsal o tom, že nynější nedůvěra ve vakcíny je proto, že jsou na bázi mRNA, tak v zápětí z rizik cituje vakcínu Astra Zeneca, což je ale adenovirová vakcína přenášející dsDNA. Navíc jím zmíněné komplikace souvisely z části z tím, že AZ neměla "prefusion-locked" modifikaci Spike proteinu a tím, že adenovirus cílovou DNA dopravuje do jádra, kde občas dojde k jejímu sestřihu a produkci menších proteinových fragmentů, s čím se při designu úplně nepočítalo.

I ty jím zmíněné vzácné komplikace očkování se vlastně vůbec netýkají mRNA vakcín dopravených k buňce lipidovými částicemi, ty do jádra neputují. (a naopak o rovněž známých vzácných komplikacích mRNA vakcín vlastně neřekne nic)

Důvody proč popisuje, že čtvrtou dávku nechce, na ty má právo, jako každý, ale ohledně toho, co si myslí o bivalentních vakcínách taky jen tak podivně uhýbá.

Nemá nakonec ani pravdu v tom, že by se mRNA vakcíny roky vyvýjely jen jako protinádorové, a tak se s nimi nepočítalo, že budou v těle trvale. V komentáři si můžete přečíst trochu zamotanou historii mRNA vakcín co vyšla loni v Nature, i to, že minimálně už od konce devadesátých let se s nimi pracovalo jako potenciálními protivirovými vakcínami. Možná je tohle jen nějak podivně redakčně zkráceno, nevím, jinak by to ukazovalo, že se v detailech těch vakcín příliš neorientuje.

Bohužel v hodnocení epidemiologického zvládnutí dosavadních let pandemie i naší připravenosti na potenciální budoucí, nejspíš pravdu mít bude.