SULTHAN: Taky bych rekl, ze v minulosti kdyz jsme meli nejaky Selenium co zilo uplne mimo prohlizec byla ta situace o dost jina nez dnes, kdy mame na vyber hned nekolik headless browseru ci Cypress. Dneska uz typicky byva hlavni vymluvou vyvojaru tyhle testy nepsat lenost nebo jakysi pocit, ze to je prace pod jejich uroven a mel by to za ne napsat nejaky QA otrok. S tim ovsem nemohu souhlasit.

JARDABEREZA: tak ty testy máš hlavně kvůli regresím. Při vývoji si to samozřejmě otestuješ docela důkladně (když jsi zoodpovědný), ale pokud máš větší aplikaci, tak je strašně snadný něco omylem rozbít.

Za tu dobu co to delam jsem se stal skoro stejne skepticky k lidem co nuti test first nabozenstvi jako k lidem co prodavaji teplou vodu SCRUMu. Kdyz jsem byl jeste maly developer tak jsem byl vic ochoten verit, ze kdyz udelam do puntiku co mi kaze Bob Martin a Kent Beck tak na konci bude prima software. Bude to i tim, ze jsem si lepe uvedomil, ze vytvareni kultu a nabozenstvi kolem metodik je mimoradne dobry zpusob jak se v tomhle byznysu dobre zivit.

V dynamicky typovanych jazycich to casto poradne nejde bez testu i pro trivialni pripady. Ve chvili, kdy jsme treba do JavaScriptu dostali typy v podobe TypeScriptu tak jsem se zacal trochu ptam sam sebe jestli pro nektery triviality je vskutku nutny psat stovky radku unit testu, ktere casto nedavaji vic nez falesny pocit, ze se nic nerozbije. Naopak investovat poradne do end-to-end testu, coz zpravidla boli vyrazne vic, se obvykle vyplati a pri vetsich prekopavkach systemu davaji vetsi jistotu nez unit testy.

Za me rozhodne nejaka kombinace pokryti ruznymi testy, ale v zadnem pripade ne honeni % coverage. A pak jsou samozrejme typy kodu a programu, ktere z podstaty vice benefituji a propujcuji se psani unit testu. Pokud jsem mam problem, ktery jsem schopen z vetsi casti implementovat pomoci pure functions, tak je situace urcite jednodussi. O dost horsi je pokud pisu nejaky glue code, ktery vola spoustu ruznych services se side-effecty a ve vysledku je to same testovani jestli se zavolala nejaka metoda na nejakem mocku.

Mam s unit testy tu zkusenost, ze prilisny duraz na unit testy v dusledku vede k tomu, ze nezbyde cas/budget na funkcni testovani celku a vede k releasu ostre verze, co by nemela projit ani jako beta, protoze tam jednoduse prilis mnoho zasadnich chyb.

Mě hodně baví dělat test driven development, když píšu binární parsery souborových formátů. Tam je to bez testů sebevražda :-D Navíc souborové formáty jsou velmi dobře popsané. Takže rovnou během psaní vidím řádky, které mi právě psaný kód rozbíjí :-D U jiného softwaru je to otázka...

SULTHAN: Tak ono zase 100% uz je ten kontraproduktivni extremismus. Ale zkusenost rika, ze co se blbe testuje byva blby kod.

SULTHAN: Třeba Allen Holub říká, že se má testovat, jestli ten kód dělá to, co chce uživatel, a ne každá picovina....

SULTHAN:

- spíše není pravda
- není pravda (pokud nemáš nějaký obzvláště dementní jazyk, ale to není problém unit testu)
- když máš křivou hubu, err, framework...

Tady ani nejde o kritiku nejakeho smeru nebo modniho vystrelku, ale jak tak pozoruju, trendum propadaji typove porad ti sami lide.

Pragmaticky clovek se soustredi na to, aby reseni bylo funkcni, dobre se udrzovalo, popr. rozvijelo, nevyziralo dostupne zdroje a bylo v co nejvetsi mire efektivni. Pak je zbytek, co se neustale neco snazi zmenit, at uz se to tyka pouzite technologie, metodiky, programovaciho jazyka, atp.

Zatimco diky prvnim by v odvetvi panovala nuda, diky druhym se musime porad neco ucit, neblbneme a diky nutnosti porad neco nekam migrovat je i dost prace pro lidi, co jsou v oboru dlouho a mileradi si to nechaji dobre zaplatit.

Co na tech seznamech zaujalo mne, ze prakticky nic z toho se neuci na fakultě, naopak vsechno, co mne na fakultě naučili, je pořád platný a užitečný. Scary.

SATAI: ja bych rekl, ze treba i patterns - hlavne ve forme antipatterns, jsou uzitecny.