O projekte MOVIR chýbajú informácie. Mazurek hovorí o koncentrákoch, Naď o hoaxoch - Domáce - Správy - Pravda
https://spravy.pravda.sk/domace/clanok/603569-o-projekte-movir-chybaju-informacie-mazurek-hovori-o-koncentrakoch-nad-o-hoaxoch/

„Ministerstvo obrany v žiadnom prípade nevytvára a neplánuje vytvárať ,tábory pre neočkovaných ľudí', nezavádza na Slovensku ,totalitu' ani ,nový svetový poriadok',“ zdôraznil minister Naď.

Armáda je podľa neho do projektu zapojená s cieľom výskumu zaradenia bezpilotných prostriedkov do systému ochrany vyhradeného priestoru v kompetencii Centra výcviku Lešť. „A teda v žiadnom prípade nie na použitie proti obyvateľstvu. Centrum výcviku Lešť je uzatvorený vojenský priestor, kde civilné obyvateľstvo ani nemá prístup,“ vysvetlil minister.

Na situáciu reagovala aj samotná letecká fakulta, ktorá vyjadrila podporu snahy ministra zastaviť šírenie konšpirácií o projekte. „Predmetom projektu nie je žiadny chemický ani biologický výskum, ani segregácia obyvateľstva na základe toho, či sú, alebo nie sú očkovaní, a z pohľadu technických a funkčných vlastností nebude systém schopný rozpoznať očkovanosť, zdravotný stav ani fyziologické parametre ľudského organizmu,“ napísal v stanovisku pre Pravdu prodekan Marek Košuda.

„Projekt má výskumný charakter a je zameraný na integráciu senzorov, komunikačných a navigačných systémov, s ktorými má Letecká fakulta TUKE dlhodobé skúsenosti. Zámerom projektu je výskum inovatívnych možností využitia senzorov pre potreby ochrany objektov a vybraných chránených priestorov,“ vysvetľuje prodekan. Výsledky majú podľa neho v budúcnosti pri karanténnych opatreniach pomôcť zmierniť psychologický dosah na ľudí, ktorí karanténu musia podstúpiť.

Chýba vysvetlenie a osveta
Kotleba s Mazurekom už na avizovaný zámer ministra podať trestné oznámenie reagovali opätovnou kritikou projektu a armády za nasadenie vojakov pri zabezpečovaní pandemických opatrení.

Podľa bezpečnostného analytika a bývalého náčelníka českej vojenskej spravodajskej služby Andora Šándora je pochopiteľné, keď vlády v čase pandémie vyvíjajú podobné systémy. Verejnosť však má byť podľa neho jasne informovaná o tom, ako a za akých okolností majú byť využívané. V opačnom prípade situáciu využijú extrémisti.

„Niežeby som sa chcel zastávať Kotlebu, ale myslím si, že skôr ako dávať trestné oznámenia treba celú vec ľuďom zrozumiteľne vysvetliť. Aký to bude mať verejný prospech, na základe čoho a akej právnej úpravy budú takto obmedzovaní. Nežijeme v Severnej Kórei,“ hovorí Šándor s tým, že ak to kompetentní nevysvetlia, ťažko sa dá predpokladať, že projekt bude verejnosť podporovať. „Skôr budú náchylní veriť ľuďom, ako je Kotleba, ktorí to vedia podať spôsobom, na ktorý ľudia žiaľ budú počúvať,“ konštatuje bezpečnostný analytik.

Legitímnou v demokratickej spoločnosti je podľa neho aj otázka možného zneužitia systému a právnej vymožiteľnosti opatrenia.

„Žijeme v právnej spoločnosti, kde každé obmedzenie pohybu obyvateľstva, bez ohľadu na to, aký to má verejný prospech, je vnímané veľmi citlivo a musí byť právne podložené. A zároveň každá vláda má vydávať také opatrenia, ktoré je schopná kontrolovať a vymáhať ich dodržovanie,“ uzatvára analytik Šándor.

Projekt spustili v marci a trvať má do júna 2023. Financovaný je z eurofondov a náklady naň predstavujú vyše tri a pol milióna eur.

Monitorovanie izolovaných skupín Movir - realita, alebo hoax?
https://youtu.be/ZtOV8pVeaL8


Vypada to; ze na SK uz chystaj koncentrak

Australia Building Quarantine Camps For “Ongoing Operations”
https://www.infowars.com/posts/australia-building-quarantine-camps-for-ongoing-operations/

... for those who have no access to vaccination

EXCLUSIVE - Former Pfizer VP: ‘Your government is lying to you in a way that could lead to your death.’ - LifeSite
https://www.lifesitenews.com/news/exclusive-former-pfizer-vp-your-government-is-lying-to-you-in-a-way-that-could-lead-to-your-death/

1. There is “no possibility” current variants of COVID-19 will escape immunity. It is “just a lie.”
2. Yet, governments around the world are repeating this lie, indicating that we are witnessing not just “convergent opportunism,” but a “conspiracy.” Meanwhile media outlets and Big Tech platforms are committed to the same propaganda and the censorship of the truth.
3. Pharmaceutical companies have already begun to develop unneeded “top-up” (“booster”) vaccines for the “variants.” The companies are planning to manufacture billions of vials, in addition to the current experimental COVID-19 “vaccine” campaign.
4. Regulatory agencies like the U.S. Food and Drug Administration and the European Medicines Agency, have announced that since these “top-up” vaccines will be so similar to the prior injections which were approved for emergency use authorization, drug companies will not be required to “perform any clinical safety studies.”
5. Thus, this virtually means that design and implementation of repeated and coerced mRNA vaccines “go from the computer screen of a pharmaceutical company into the arms of hundreds of millions of people, [injecting] some superfluous genetic sequence for which there is absolutely no need or justification.”
6. Why are they doing this? Since no benign reason is apparent, the use of vaccine passports along with a “banking reset” could issue in a totalitarianism unlike the world has ever seen. Recalling the evil of Stalin, Mao, and Hitler, “mass depopulation” remains a logical outcome.
7. The fact that this at least could be true means everyone must “fight like crazy to make sure that system never forms.”

...

Possible end game: vaccine ‘passports’ tied to spending allowances, thorough control

“When they do that every single individual on the planet will have a name, or unique digital ID and a health status flag which will be ‘vaccinated,’ or not … and whoever possesses that, sort of single database, operable centrally, applicable everywhere to control, to provide as it were, a privilege, you can either cross this particular threshold or conduct this particular transaction or not depending on [what] the controllers of that one human population database decide. And I think that’s what this is all about because once you’ve got that, we become playthings and the world can be as the controllers of that database want it.

“For example, you might find that after a banking reset that you can only spend through using an app that actually feeds off this [database], your ID, your name, [and] your health status flag.”

“And, yes, certainly crossing an international border is the most obvious use for these vaccine passports, as they are called, but I’ve heard talk of them already that they could be necessary for you to get into public spaces, enclosed public spaces. I expect that if they wanted to, you would not be able to leave your house in the future without the appropriate privilege on your app.

“But even if that’s not [the] true [intent of the vaccine campaign], it doesn’t matter, the fact that it could be true means everyone [reading] this should fight like crazy to make sure that [vaccine passport] system never forms.”

Rozhovor s castym prispivatelem do UK Column, investigativnim zurnalistou Iainem Davisem, o jeho nove knize "Pseudopandemic, New Normal Technocracy."

Pseudopandemic, New Normal Technocracy - Part 1 | Richard D. Hall | The_Void
Pseudopandemic, New Normal Technocracy - Part 1 | Richard D. Hall | The_Void
https://www.thevoid.uk/void-post/pseudopandemic-new-normal-technocracy-part-1-richard-d-hall/

Pseudopandemic: New Normal Technocracy: Amazon.co.uk: Davis, Iain: 9798524850812: Books
Pseudopandemic: New Normal Technocracy: Amazon.co.uk: Davis, Iain: 9798524850812: Books
https://www.amazon.co.uk/gp/product/B097CZ3K7K?ref=em_1p_1_ti&ref_=pe_1087271_629500361

GORG:
Doing a bit of wrong think there, are you comrade Winston? Off to Room 101 with you!

Pavol Hardoš (Konšpirátori.sk): štát má právo zakročiť proti teóriám, ktoré sú v rozpore s hodnotami liberálnej demokracie - Hrot.info
https://hrot.info/sloboda-prejavu/2721-pavol-hardos-konspiratori-sk-stat-ma-pravo-zakrocit-proti-teoriam-ktore-su-v-rozpore-s-hodnotami-liberalnej-demokracie

Pavol Hardoš, ktorý je členom komisie Konšpirátori.sk a píše aj pre SME, spolu s filozofom Matejom Cibíkom napísali článok „Konšpiračné teórie a rozumný pluralizmus“. Článok vyšiel v prestížnom vedeckom časopise European Journal of Political Theory. Autori v ňom argumentujú, že konšpiračné teórie istého typu ohrozujú demokraciu, a preto má štát právo proti nim zasiahnuť. Kritériom pre obmedzenie šírenia pritom nemá byť nepravdivosť teórií, ale to, že „podkopávajú liberálnodemokratické ideály vzájomného rešpektu, slobody a rovnosti“. Článok vyšiel z grantu podporeného financiami Európskej únie a štátneho rozpočtu SR.

V tomto článku najprv zhrniem obsah článku Hardoša a Cibíka a potom ho budem komentovať.

Konšpiračné teórie sú neutrálny pojem
V úvode sa autori zaberajú pojmom konšpiračnej teórie. Poukazujú na to, že konšpirácie sú pomerne bežným javom a skutočnosť, že je určitá teória konšpiračná, neznamená, že je morálne problematická alebo pozostáva z hoaxov.

Stotožňujú sa teda s neutrálnym výkladom tohto pojmu: konšpiračná teória je taká teória, ktorá navrhuje isté javy vysvetliť pomocou konšpirácie, teda tajnej spolupráce dvoch alebo viacerých ľudí s cieľom presadiť svoje záujmy.

Ako rozoznať „zlú“ konšpiračnú teóriu?
Autori následne hovoria o „určitom type“ konšpiračných teórií, ktorý ohrozuje fungovanie „demokratického režimu“. V prípade týchto teórií (zatiaľ nie sú konkrétne menované žiadne) majú vlády „právo – ak nie dokonca povinnosť – bojovať proti ich šíreniu a obmedzovať ich vplyv (...) efektívna politika na zastavenie šírenia tohto typu konšpiračných teórií môže byť nevyhnutná na to, aby súčasné liberálno demokratické režimy prežili“.

Ďalej Hardoš a Cibík volajú tieto teórie neoprávnené (unwarranted) alebo jednoducho zlé (bad). Opätovne však zdôrazňujú, že nejde o všetky konšpiračné teórie: „nie všetky konšpiračné teórie sú podozrivé a niektoré sú nepopierateľne pravdivé“.

Kritérium 1: poznávacie omyly
Prvým kritériom, ktorým sa zaoberajú v rámci možnosti rozonať „zlé“ konšpiračné teórie, je kritérium epistemické. Zlé konšpiračné teórie podľa tohto prístupu sú tie, ktoré sú založené na určitých kognitívnych omyloch (rozpor s faktami, neochota akceptovať protiargumenty, nefalzifikovateľnosť a pod.).

Toto kritérium však autori odmietajú hlavne z toho dôvodu, že kognitívne omyly tohto typu sú v spoločnosti veľmi rozšírené. Autori spomínajú napríklad astrológiu alebo rôzne náboženstvá, ktoré sú podľa nich menej únosné ako niektoré konšpiračné teórie.

Keďže však astrológii či náboženstvám verí také veľké množstvo ľudí, bolo by „veľmi náročné sa čo len pokúsiť vylúčiť ich z verejnej sféry“ a zároveň by to bolo v rozpore „s duchom vzájomného občianskeho rešpektu“, a teda by to protirečilo „rozumnému pluralizmu“.

Kritérium 2: nebezpečnosť
Ďalším kritériom, ktoré zvažujú, je „nebezpečnosť“ konšpiračných teórií. Demokracia na svoje fungovanie potrebuje dôveru občanov, ktorú však zlé konšpiračné teórie „podkopávajú“. Dalo by sa teda argumentovať, podobne ako v prípade zákazu fašistických strán, že demokracia, ktorá proti zlým konšpiračným teóriám zasiahne, koná v sebaobrane.

Toto kritérium však odmietajú tiež, keďže riziko konšpiračných teórií v tomto smere je „nepriame a nie dostatočne jasné“. Zatiaľ čo antisystémové strany sa snažia priamo odstrániť demokratický poriadok, pre zlé konšpiračné teórie to neplatí (mnohé sa k demokracii, aspoň naoko, priamo hlásia).

Navyše, aj rôzne korupčné odhalenia môžu znížiť dôveru v inštitúcie, ale predsa sú pre fungovanie demokracie dôležité. Inštitúcia teda podľa nich nemá automaticky právo potláčať tie informácie, ktoré zhoršujú jej obraz medzi občanmi.

Kritérium 3: etické opodstatnenie
Následne prichádzajú Hardoš a Cibík s kritériom „etickej nerozumnosti“. Toto kritérium vraj dokáže odfiltrovať „zlé“ konšpiračné teórie od ostatných konšpiračných teórií a zároveň podľa nich poskytuje aj dostatočné odôvodnenie na štátny zásah proti nim.

Ide konkrétne o teórie, ktoré spochybňujú aspoň jedno z týchto tvrdení:

politická spoločnosť by mala byť spravodlivým systémom spoločenskej kooperácie pre vzájomný prospech zúčastnených,
občania sú slobodní a sú si rovní,
rozumný pluralizmus.
Hardoš s Cibíkom poznamenávajú, že tvrdenia 1 a 3 obvykle konšpiračnými teóriami nie sú spochybňované (aspoň v ich rétorike). Tvrdenie 2 však podľa nich „značná časť konšpiračných teórií (otvorene alebo skryto [implicitly or explicitly]) spochybňuje“.

Takéto teórie označujú za „politicky problematické“.

Následne uvádzajú dva konkrétne príklady teórií, ktoré podľa nich toto kritérium porušujú:

teória, ktorá tvrdí, že 30 židovských bankárov ovláda svet,
teória, podľa ktorej bola sýrska utečenecká kríza organizovaná „zhora“ s vedomým zámerom zmeniť etnické usporiadanie európskych spoločností. Či už je za vinníka označené USA, EÚ alebo Soros, „v každom z týchto prípadov je však zjavné, že konšpiračná teória zlyháva v teste etickej rozumnosti“.
Argumenty, prečo tieto teórie považujú za „zlé“, si zhrnieme ďalej v zhodnotení, kde na ne budem aj reagovať.

Ďalšie príklady neuvádzajú, iba uvádzajú, že „zoznam by mohol pokračovať“.

Uvádzajú tiež príklady teórií, ktoré sú podľa nich neproblematické: teória, ktorá tvrdí, že svet ovláda veľký, fajku fajčiaci králik; teórie o prítomnosti jašteričích ľudí na Zemi; teórie o plochej Zemi; teórie prepájajúce vakcíny s autizmom; teórie tvrdiace, že zopár veľkých bánk a izraelská loby majú disproporčný vplyv na americký kongres, následkom čoho je veľmi nepravdepodobné, že bude zdanené 1 % najbohatších a že sa dosiahne rozumný kompromis na Strednom Východe.

Ako má štát zasiahnuť?
Následne autori diskutujú o tom, aké sú možnosti štátu zasiahnuť proti zlým konšpiračným teóriám.

Upozorňujú na to, že ich kritérium predstavuje „politický koncept“, ktorý je „hodnotovo zafarbený [value-laden], otvorený interpretácii a má šedé prechodné zóny“. Aj keď priznávajú, že nie všetky prípady by sa dali posúdiť jednoznačne, podobné podľa nich platí pre zákony o nenávistných prejavoch či zákaze popierania holokaustu, ktoré považujú za „fungujúce“.

Čo sa týka spôsobov, akými by mal štát proti zlým konšpiračným teóriám zasiahnuť, Cibík a Hardoš nenavrhujú automaticky cenzurovať všetky. Ak by sa však tak rozhodol, nešlo by o porušenie práv občanov, pretože „neexistuje žiadne právo na šírenie eticky nerozumných teórií“.

Za „normálnych okolností“ by podľa Cibíka a Hardoša napríklad mohlo stačiť, aby zlé konšpiračné teórie nemali priestor vo verejnoprávnom vysielaní. Ak sa však určitá konšpiračná teória stane takou populárnou, že „podkopáva základy“ rovnosti a rešpektu [equal respect] medzi občanmi, „štát môže použiť všetky dostupné prostriedky, aby ju vyvrátil a zabránil jej šíreniu, vrátane trestného stíhania“. Tento prístup opäť zrovnávajú s prípadmi nenávistných prejavov.

Zhodnotenie
Možno oceniť skutočnosť, že autori navrhujú pojem konšpiračných teórií vnímať neutrálne. Takýto prístup by prispel k sémantickej a etymologickej čistote diskurzu. Mohol by tiež posunúť podstatu diskusie od nálepkovania smerom k meritu veci (argumentom pre a proti rôznym konšpiračným teóriám).

Načim však dodať, že samotný Pavol Hardoš sa tohto neutrálneho prístupu v praxi nepridŕža. Je súčasťou komisie projektu Konšpirátori.sk, ktorý poskytuje zoznam stránok, ktoré označujú za „pochybné a dezinformačné“ či „nedôveryhodné“.

„Konšpirátori“ tu tak nie sú vnímaní ako neutrálny pojem, ale paušalizovaní s negatívnym kontextom. Nehovoriac o tom, že do tohto zoznamu sú zaradené aj stránky, kde žiaden problematický obsah identifikovaný nebol.

Vágne kritérium pre identifikovanie „zlých“ konšpiračných teórií
Hoci autori článku si kladú ambíciu „jasne identifikovať problematickú skupinu konšpiračných teórií“, končia iba pri jednom, veľmi vágnom kritériu, a síce popieraní toho, že „občania sú slobodní a rovní“.

Je zrejmé, že toto kritérium možno interpretovať veľmi rôznymi spôsobmi, čo autori sami pripúšťajú. Bolo by preto vhodné upresniť, aký konkrétny výklad majú na mysli autori.

To však autori vôbec nerobia. Uvádzajú len 2 príklady teórií, ktoré majú toto kritérium spĺňať (že svet ovláda 30 židovských bankárov a že utečenecká kríza bola organizovaná „zhora“ s úmyslom zmeniť demografické zloženie Európy). Ani jedna z týchto teórií pritom rovnosť ani slobodu občanov nepopiera.

Práve naopak, tvrdenie, že svet ovláda 30 židovských bankárov poukazuje na priepastnú nerovnosť a z nej plynúcu neslobodu. Podobné je to v prípade organizovania utečeneckej krízy „zhora“. Opäť sa tu skôr poukazuje na nerovnosť (niekto „zhora“ diktuje občanom to, čo nechcú, teda porušuje rovnosť a slobodu).

Nehovoriac o tom, že niektoré mimovládne organizácie podporou diverzity, multikulturalizmu, či vyzývaním k „aktívnej proimigračnej politike“ aktívne prispievajú k etnickej zmene Európy (Ľudia proti rasizmu hovoria o aktívnom „budovaní multikulturality“ a „príprave obyvateľstva na prílev emigrantov z iných krajín“),

Účelová argumentácia
Aké argumenty uvádzajú Cibík a Hardoš pre zaradenie týchto teórií medzi problematické?

V prípade prvej teórie argumentujú, že je vytvorená tak, aby posilňovala anti-semitské cítenie, jasne ohrozujúc vzájomný rešpekt, slobodu a rovnosť občanov. Táto teória vraj tvrdí, že človek je len bábkou v rukách Židov, ktorí sa chcú obohatiť na úkor verejnosti, čo údajne predstavuje „rasové pohŕdanie“.

V prípade druhej teórie má byť argumentom, že transformuje utečencov v zúfalej potrebe pomoci na agentov cudzích síl, ktorým nedlhujeme žiaden súcit alebo zhovievavosť. Teória vraj tvrdí, že by sme mali proti nim aktívne bojovať, keďže naše prežitie je ohrozené, čím utečencov „prakticky dehumanizuje“.

V oboch prípadoch ide o značné domýšľanie a nadinterpretáciu daných teórií. Že svet ovláda 30 Židov, ktorí chcú zbedačovať zvyšok ľudstva, je v zásade empirické tvrdenie, ktoré môže byť pravdivé alebo nepravdivé, no jeho etická interpretácia môže byť rôzna. Niekto to môže oceňovať ako spravodlivé víťazstvo nadradenej rasy, čiže využívať na šírenie nenávisti voči Nežidom. Iný to môže vnímať jednoducho ako realitu, dôsledok šikovnosti istej skupiny ľudí, bez toho, že by to oceňoval alebo odsudzoval.

Niekto to ale naozaj môže využiť na rozpútavanie nenávisti voči Židom. Dá sa totiž argumentovať, že ak niekto hovorí o židovských bankároch, zdôrazňuje práve ich židovstvo (čo je zrejme meritórne nepodstatná črta) a má tak za cieľ očierniť Židov ako takých, vykresliť ich ako ziskuchtivých a mocibažných.

Samozrejme, tento motív môže byť prítomný. Predpokladať ho však automaticky je špekulatívne a ide nad rámec dostupných faktov. Legitimizovať použitie až trestného práva na základe takto nepodloženej úvahy je v právnom štáte neprípustné.

Druhá vec je, že keby aj ten, kto danú teóriu prezentuje, mal zlý úmysel, sama teória (ako ju popisujú Cibík a Hardoš) neobsahuje žiadne hodnotiace tvrdenie. V prípadnom trestnom procese by teda bol síce prítomný motív (subjektívna stránka), ale chýbalo by spoločensky škodlivé správanie (objektívna stránka). Iba zlý motív nepostačuje na to, aby bolo správanie trestné, pokiaľ chýba škodlivý vonkajší prejav. Inak povedané, človek nemôže spáchať trestný čin iba myslením, ale musí sa k nemu pridružiť aj konanie vo vonkajšom svete.

V prípade druhej argumentácie Cibík a Hardoš opäť spájajú nesúrodé veci. Skutočnosť, že niekto chce zmeniť etnické zloženie Európy, ešte neznamená, že utečenci si nezaslúžia náš súcit. Tvrdiť, že európske krajiny si majú chrániť národnostnú homogenitu a hranice, vôbec neznamená dehumanizáciu utečencov, ba nevylučuje ani pomáhať im – akurát nie tou formou, že sa natrvalo a v značnom množstve usadia v Európe.

Prejavy totalitného myslenia
Práve nesúrodé, nepodložené, účelové a ideologicky podfarbené spájanie faktov s etickými súdmi je to, čo je nebezpečné. Ako som písal na inom mieste, jedným z prejavov totalitného myslenia je postihovanie opozičných názorov na základe vágnych moralizujúcich formulácií („rozvracanie republiky“, „ochrana demokracie“, „erózia spoločenskej súdržnosti“ a pod.), ktoré sa môžu vykladať prakticky ľubovoľne.

Hardošovo a Cibíkovo kritérium k nim jasne zapadá. „Popieranie rovnosti a slobody občanov“ sa dá ľahko obrátiť aj voči súčasnej „liberálnej demokracii“. Vplyv oligarchov v politike, umelé potraty či diskrimináciu neočkovaných možno označiť za porušenie princípu rovnosti a slobody občanov.

Ide skrátka o neskutočne vágne kritérium, ktoré by si mohol osvojiť v podstate každý režim (nacistický, komunistický, klerikalistický atď.) a vedel by ho použiť pre potláčanie opozície.

Koncepcia Hardoša a Cibíka má teda zjavné diery. Sčasti nedostatky uznávajú, ale neposkytujú žiadne východisko. Neuvádzajú dostatočné kritériá, ako odlíšiť „zlé“ konšpiračné teórie od ostatných. Príklady, ktoré uvádzajú, sa nedajú jasne zaradiť pod ich kritériá; naopak, pod ich kritériá možno zaradiť aj množstvo zjavne neproblematických teórií.

Daná koncepcia preto ako odôvodnenie niečoho, čo má umožniť značné zásahy do slobody prejavu, umožňujúce až trestnoprávnu perzekúciu, neobstojí.

A to rika novinar.

Lidi si asi fakt potrebuji znovu projit tou totalitou.,

Vsak jake bylo ponauceni z minulosti:

komunismus - byl spatny, protoze byla nizsi zivotni uroven. po revoluci byla i politicka snaha komunismus zakazat. ale ne kvuli cenzure nebo politickym veznum apod. ale pro zakaz ideje komunismu jako takoveho. to nastesti neproslo, ale je na tom krasne videt, jak liberalni slunicka uvazuji.

nacismus - liberalni demokracie ho neuznava, protoze byl podle nich rasisticky. oni skutecne veri, ze problem nacismu byl v rasismu a netoleranci k diverzite. ne kvuli plynovym komoram, nelidskym zdravotnim pokusum na lidech. proto je v jejich ocich ted leckdo neonacista.

i kdyz v tom negativnim se oba tyhle rezimy podobaji prave soucasne libralni demokracii. v ostatnim je to ted naopak. plne lednicky a propagace diverzity ad absurdum. ale ty negativni efekty, ktery nakonec skoncily stovkami miliony mrtvych, zavadi znovu. cenzura, omezovani lidskych prav a svobod, a v neposledni rade tzv. menticidu.

MENTICIDE | Definition of MENTICIDE by Oxford Dictionary on Lexico.com also meaning of MENTICIDE
https://www.lexico.com/definition/menticide
The undermining or destruction of a person's mind or will, especially by systematic means (regarded as a characteristic activity of totalitarian regimes).

proto si asi lidi musi tou totalitou projit znovu, aby plne pochopili, ze problem nebyl v myslence znarodneni vlastnictvi, aby se vsichni meli dobre apod.. Ja myslel, ze lidi maji blbou vzpominku na komunismu kvuli te totalite. Ale to se ukazuje jako dulezite jen u nekterych lidi. Nebo ze na nacismu nebyl problem nejaky rasismus. Ta blba vzpominka na nacismus jsou ty vyhlazovaci tabory, utoceni na jine staty, svetova valka, brutalni potlaceni lidskych prav. Ale pro liberaly je pounacenim ten rasismus, takze vyhlazovaci tabory ne kvuli rase by byly asi v poradku. nebo kvuli viru, ze?