• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    GORGworld conspiracy // 911 // free world order! ... part 5 ::
    RIVA
    RIVA --- ---
    RIVA:
    And another one bites the dust.
    The WW2-ending atomic bombing of Hiroshima & Nagasaki were definitely not nuclear weapons. Instead, it appears they were instead very large firebox’s, napalm, mustard gas (toxicity mimics whole body irradiation to a large extent) & modified magnesium flare-based devices.
    Worse, the allies knew that Japan was ready to surrender, in terms similar to those that Truman’s administration finally accepted, long before (early 1945, if not earlier) these alleged atom bombs were dropped.
    The evidence that these cities were destroyed by conventional weapons is overwhelming. As with much more recent frauds, there was intense suppression of sceptics voices in the US, especially those who were highly qualified to have seen through the lies. Additionally, the Japanese people were subjected to a propaganda campaign to overcome any resistance to the notion that these were atomic weapons.
    Richard Palmer I know a little, as he was or still is a member of Doctors4CovidEthics. He’s a sticker for evidence. It was not Richard’s original idea that the Hiroshima & Nagasaki weapons weren’t nuclear. There’s an earlier volume picking through much the same evidence & the author reaches the same conclusion: it was all faked.
    As for motive, if you’re already persuaded by what people like me have uncovered in relation to the “covid19 pandemic”, you probably won’t have any particular difficulty in accepting that “nuclear bombs were dropped on Japan in order to hasten the end of WW2” narrative was faked. Exactly why isn’t clear & the author tells us that he’s speculating. However, it does tie in with the global control agenda, a plot whose beginnings may be much older than most of us at first thought.
    Best wishes
    Mike

    Hiroshima revisited : Michael Palmer : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive
    https://archive.org/details/Hiroshima_revisited/page/299/mode/1up

    👉 https://t.me/DrMikeYeadon
    RIVA
    RIVA --- ---
    XMEDA: Údajně toxicita hořčicového plynu způsobuje poškození podobné nemoci z ozáření
    XMEDA
    XMEDA --- ---
    RIVA: Radiace?
    RIVA
    RIVA --- ---
    Hiroshima revisited : Michael Palmer : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive
    https://archive.org/details/Hiroshima_revisited/page/299/mode/1up

    This book examines the scientific and medical evidence to determine whether the conventional story of the atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki can be true. It concludes that

    1. no nuclear detonations took place,
    2. the cities were destroyed with conventional explosives and napalm,
    3. the victims were killed not with radiation but with mustard gas, and also with napalm.

    While most of the book deals with the medical and the physical evidence, the final two chapters also examine the wider historic and political implications.
    GIOMIKY
    GIOMIKY --- ---
    Creator of Rentable "AI Girlfriend" Says It's Gone Rogue
    https://futurism.com/the-byte/creator-ai-girlfriend-gone-rogue
    Celá tahle dekáda jde příšerně špatnou cestou.
    FRIENDSHIPPOWER
    FRIENDSHIPPOWER --- ---
    Religionista Kozák: Konspirační teorie nejsou omyl, umožňují lidem orientaci ve světě | Radiožurnál
    https://radiozurnal.rozhlas.cz/religionista-kozak-konspiracni-teorie-nejsou-omyl-umoznuji-lidem-orientaci-ve-8477919
    GORG
    GORG --- ---
    Česko musí koupit miliony vakcín proti covidu, které zřejmě nestačí spotřebovat
    https://denikn.cz/1142248/cesko-musi-koupit-miliony-vakcin-proti-covidu-ktere-zrejme-nestaci-spotrebovat/?ref=tit

    Česko bude muset odebírat očkovací látky proti covidu od firmy Pfizer až do roku 2026. Za miliony dávek vakcíny zaplatí bez ohledu na epidemiologickou situaci více než čtyři miliardy korun. Od začátku letošního roku se přitom nechalo naočkovat jen zhruba 33 tisíc lidí.

    Zatímco před dvěma lety byly vakcíny proti covidu nedostatkovým zbožím, teď je tomu přesně naopak. Firma Pfizer pošle do Česka během následujících tří let miliony dávek. A to bez ohledu na to, zda bude v Evropě covid, nebo ne. Vyplývá to z dokumentu ministerstva zdravotnictví, který má Deník N k dispozici.

    Česko se v dodatku ke smlouvě zavázalo, že až do roku 2026 bude muset odebrat každý rok milion vakcín Comirnaty.

    „Na základě podmínek dodatku navrhlo ministerstvo zdravotnictví upravit objednávku tak, aby pro roky 2024 až 2026 objednala vždy jeden milion dávek,“ uvádí dokument. Celkem Česko zaplatí více než čtyři miliardy korun. Část vakcín pravděpodobně zůstane nevyužitá

    ...

    Vakcíny proti prasečí chřipce se budou v Česku likvidovat - vyprší jim použitelnost | iROZHLAS - spolehlivé zprávy
    https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/vakciny-proti-praseci-chripce-se-budou-v-cesku-likvidovat---vyprsi-jim-pouzitelnost-_201110301316_mvydrova

    Celkem Česko před dvěma lety objednalo milion dávek séra za 220 milinů korun. Očkovat se nechalo ovšem pouze zhruba 70 tisíc lidí.

    „Myslím si, že to bylo přehnaný, že se mělo počkat, až jak se to rozvine a teprve až pak objednávat. Byly to zbytečně vyhozené peníze. Ne, nebyla jsem se očkovat. Myslím si, že to spíš byla taková mediální bublina,“ říkají dvě ženy o nákupu vakcíny proti prasečí chřipce.
    Jiný názor zastává jeden z jihlavských zdravotníků. "Očkování je nejlepší prevence," uvedl lékař Tomáš Kalina a dodal: "Vzhledem k tomu, jak chřipka probíhala, že mladí lidé bez jiných základních onemocnění měli velice těžké průběhy chřipky, si myslím, že to bylo potřeba."

    Za velkým množstvím zbylých dívek vidí Tomáš Kalina špatné vysvětlení důležitosti vakcíny veřejnosti.

    Přes 15 tun vakcín teď likviduje také Německo.
    GORG
    GORG --- ---
    International Covid Summit III - part 1 - European Parliament, Brussels
    https://www.youtube.com/watch?v=bFLPWWCAHfQ


    International Covid Summit III - part 2 - European Parliament, Brussels
    https://www.youtube.com/watch?v=vJ93mW_sMPo
    GORG
    GORG --- ---
    WHO těsně před vyhlášením pandemie chřipky zmírnila potřebná kritéria - Novinky
    https://www.novinky.cz/clanek/zahranicni-who-tesne-pred-vyhlasenim-pandemie-chripky-zmirnila-potrebna-kriteria-25660

    Britská viroložka Wendy Barclayová, která se účastnila množství jednání o změně definice pandemie, Wodargova nařčení odmítá. „Ta souběžnost je náhodná. WHO o změně uvažovala dlouho před příchodem prasečí chřipky,“ citoval její slova list The Daily Telegraph.

    Prasečí chřipka? Jen velký podvod a panika, tvrdí expert | Zdraví | Lidovky.cz
    https://www.lidovky.cz/relax/zdravi/praseci-chripka-jen-velky-podvod-a-panika-tvrdi-expert.A100116_123918_ln-zdravi_mk

    PRAHA - Vyhlášení pandemie prasečí chřipky byl jeden velký podvod tvrdí vysoký představitel Rady Evropy Wolfgang Wodarg. Tím Světová zdravotnická organizace (WHO) přišla o své renomé. Reakce veřejnosti na prasečí chřipku byla inteligentnější než reakce příslušných úřadů, říká šéf zdravotnické sekce Rady Evropy Wolfgang Wodarg. A to prý je trapná situace.

    Německý epidemiolog Wolfgang Wodarg.
    LN Tvrdíte, že prasečí chřipka je jenom panika. Proč jste ještě chvilku nepočkal? Experti nám na konec ledna předpověděli další, už třetí vlnu.

    Takových expertů se je třeba zeptat, čím mohou svá tvrzení doložit. Když vám pak pouze řeknou, že není jisté, co se ještě může stát, vidíte, že nemají žádné vědecky podložené argumenty.


    Kdy jste si začal říkat, že s prasečí chřipkou něco nehraje?

    Hned jak jsme v dubnu dostali první čísla z Mexika. Nejdřív totiž chodily zprávy, že tam na prasečí chřipku onemocněla spousta lidí, jenže čísla, která jsme dostali, moc vysoká nebyla.

    Od jaké hranice jsou podle vás počty nakažených dostatečně vysoké?

    Já jsem v severním Německu pracoval jako ředitel Ústavu pro veřejné zdraví, kde jsem byl odpovědný za oblast se 120 tisíci obyvatel. Když uhodila chřipka, onemocněl tak každý dvacátý, maximálně každý desátý člověk. Takže jsme měli jednou pět tisíc, jednou deset tisíc nemocných. Po této zkušenosti pro mě bylo nepochopitelné, když se už po několika málo tisících případů ve dvacetimilionové oblasti Mexica City mluvilo o možné pandemii. Když se navíc později ukázalo, že z těch několika desítek mrtvých v Mexiku jen malá část zemřela opravdu na virus prasečí chřipky. . Takže jsem se u Světové zdravotnické organizace WHO začal pídit po tom, jak potom mohli v červnu vyhlásit pandemii při tak malých číslech.

    Prý se báli, že se virus bude roznášet letadly. Žijeme v globalizovaném světě.

    To se jistě přenášel, takhle to ale bylo vždycky. Dřív se tomu říkalo cestovní chřipka: lidi přiletěli zpátky z dovolené a cítili příznaky chřipky. Akorát se to tehdy přičítalo klimatizaci v letadle.

    Zpátky k loňské pandemii. Dopídil jste se nějakých podezřelých okolností?

    Pár vědců mě upozornilo na zajímavou věc: že WHO změnila definici pandemie. Ještě v roce 2005 jste se na internetových stránkách WHO mohli dočíst, že pandemie je nemoc, která se rychle šíří do různých zemí, způsobuje těžké nemoci a často končí smrtí. Obě tyto podmínky – tedy vysoká morbidita, respektive chorobnost, a vysoká mortalita, respektive úmrtnost – byly posléze vyškrtnuty. A upravenou definici pandemie WHO potom členské státy zapracovávaly do svých pandemických plánů. Kdyby tato změkčená definice platila už dřív, musela by se pandemie vyhlašovat každý rok.

    Jak WHO změkčení definice vysvětluje?

    Pořádné vysvětlení dodnes chybí. Oni především popírají, že by definici změnili. Prý se předtím takové národní pandemické plány nepřipravovaly, oficiální definici prý vydali teprve teď. Jenže ve starších materiálech WHO se pojem pandemie definuje – a najdete tam ovšem tu starou definici.


    Kdo vlastně má pravomoc definici pozměnit?

    Poradní sbor WHO. Jak přesně se o změně definice rozhodlo, to teď chceme prošetřit. Nicméně už na podzim normálně mohli dojít k závěru, že vývoj té takzvané pandemie je mírný, určitě mírnější, než se očekávalo. V Austrálii, jak známo, mají zimu v našem létě a Australané už v pozdním létě konstatovali, že prasečí chřipka je mírná a že po ní nepřichází nějaká druhá, horší vlna. Přesto nás WHO v listopadu před druhou, mnohem vážnější vlnou varovala.

    Je důležitý samotný akt vyhlášení pandemie?

    Jistě. Už po té údajné ptačí chřipce v roce 2005 WHO tlačila na vlády, aby vypracovaly svoje národní pandemické plány. U těchto konzultací sedí zástupci farmaceutických firem. Firmy se vládám nabídnou, že by dokázaly vyrobit tolik a tolik vakcín. Pak s nimi podepíšou předběžné smlouvy, v nichž stojí: smlouva platí od chvíle, kdy WHO vyhlásí pandemii. Takže role Světové zdravotnické organizace je naprosto klíčová, ona vlastně ty smlouvy národních států uvádí v platnost a ministři zdravotnictví potom předjednané vakcíny koupit musejí. Přesně to se stalo.

    Kdy jste vůči WHO pojal první podezření?

    Poprvé? Tak to se musíme vrátit právě do roku 2005, do doby ptačí chřipky. Ptačí chřipka je zvířecí nemoc. Nikdy tu nebyl zaznamenán přenos viru z člověka na člověka. Že občas přeskočí virus ze zvířete na člověka, to známe i u jiných nemocí. To se může stát člověku, když je hodně oslaben nebo je v těsném styku se zvířaty, to jest při masovém chovu. Přesto WHO v letech 2005 a 2006 po několika hlášených případech spustila ohromný poplach, mnoho států nakoupilo nevyzkoušené léky. A na základě pouhé hypotézy se ve velkém nakupovaly nevyzkoušené preparáty.

    Zkoušel jste s tím něco dělat?

    Hned jsem jel do Ženevy navštívit Klause Stöhra, který ve WHO vedl program pro sledování chřipky ve světě. Stöhr je ten, který tehdy vystupoval v televizi a vyprávěl, jak je lidstvo ohroženo.

    Prorokoval tehdy sedm milionů mrtvých.

    A já, protože jsem taky epidemiolog, jsem se ho ptal: Jaké máte vědecké důkazy? Proč tak prosazujete tamiflu? A musím vám říct, že jeho odpověď mě velice zklamala. Nedokázal říct nic chytřejšího, než že tamiflu dokázalo oslabit účinek viru při pokusech na zvířatech. To bylo všechno, nic víc neměl. A přesto jen v Německu spolková vláda nakoupila tamiflu za 200 milionů eur.

    Vy jste proti těm nákupům vystupoval?

    Jistě, vystupoval jsem, psal jsem kritické články, tenkrát to ale nemělo valný ohlas. No a pak mi za několik měsíců od Klause Stöhra přijde poštou barevný pohled, který rozesílal všem svým kamarádům a bývalým kolegům. Stálo na něm, že se rozhodl přijmout nové výzvy, že se stěhuje do Londýna a bude pracovat pro farmaceutický koncern Novartis.

    Vzbudil Stöhrův přestup z WHO k Novartisu pozornost?

    V podstatě ne. Bohužel.

    Jak to? Byl to přece krystalický střet zájmů.

    Opravdu nevím. Vy byste měl vědět líp než já, kdy novináři reagují a kdy nereagují, a proč to tak je.

    Znáte případů exponentů farmaceutického průmyslu v politice víc?

    Určitě. Kolem tamiflu se pohyboval Bushův ministr obrany Donald Rumsfeld, bývalý člen představenstva a akcionář firmy Gilead, která k tamiflu držela patent. Asi vás nepřekvapí, že ve chvíli, kdy Bushova administrativa začala vykupovat tamiflu, vylétly akcie Gileadu nahoru. V Británii zase vládě s prasečí chřipkou radí Roy Anderson, který ovšem kromě toho sedí i v koncernu GlaxoSmithKline a pobírá tam desetitisíce liber. Anderson byl mimochodem první, kdo v souvislosti s Mexikem použil slovo pandemie.

    Máte v ruce nějaké tvrdé důkazy, že by farmaceutické firmy politiku WHO přímo ovlivňovaly?

    Máme svoje whistleblowery, lidi, kteří ve WHO pracovali, znají situaci a poskytli nám informace. Všechno obezřetně a férově prozkoumáme, chceme, aby se ukázala pravda.

    Čím to, že poslední dobou tak ztrácejí důvěryhodnost různí odborníci, které předtím laická veřejnost považovala za nestranné a spolehlivé vědce?

    To je také smyslem naší rezoluce v Radě Evropy, aby se podařilo obnovit důvěryhodnost tak důležité instituce, jakou WHO nepochybně je. Ale nejde jen o WHO. Nekriticky se chovaly i mnohé úřady v národních státech, i tady je třeba se ptát. Každopádně se ocitáme v trapné situaci. Takzvaní obyčejní lidé, tedy široké vrstvy obyvatelstva, reagují s větším rozumem než úřady a ministerstva zdravotnictví. Samozřejmě tohle neplatí pro všechny státy, někde se úřady vůči zprávám o prasečí chřipce stavěly kriticky. Lucemburský ministr zdravotnictví hned prohlásil, že to je panikářství – i když lucemburská vláda byla rozpolcená a očkování nakonec taky nabízela. Ale skepsi si zachovaly i některé další země, napadá mě třeba Polsko.


    Jakou roli sehráli novináři?

    Média vyráběla velký tlak. Média mají v povaze popisovat příběhy. Vždycky, když někdo zemře na infekci – a měli jsme smrtelné případy i u prasečí chřipky –, je smrt dramatická událost. Na normální chřipku ovšem každý rok zemře lidí daleko víc. V životě na člověka číhá řada nebezpečí. Když je budeme nafukovat, můžeme lidem život hodně ztížit. život občanů doslova svázat do nejrůznějších pravidel chování.

    Vy u prasečí chřipky žádné riziko nepřipouštíte?

    Ale nám se s prasečí chřipkou stalo to, že se ve jménu vyloučení zanedbatelného rizika očkovalo. Jenže i každé očkování je riziko, můžete mít alergii nebo ve vás vakcína vyvolá nežádoucí vedlejší účinky. U každého rizika je třeba vážit přínosy a náklady. A v tomto případě byly očkovány miliony zdravých lidí, kteří předtím neměli vůbec žádné potíže. Za normálních okolností lékař nesmí bezdůvodně narušit vaši tělesnou nedotknutelnost. Hrozil by mu trest.

    Říkáte, že kromě mediálního rozruchu nebylo na prasečí chřipce nic moc zvláštního. Proč se virus soustředil na mladší ročníky, proč si nevšímal starších lidí?

    On ten virus není tak úplně nový. Vědecky je prokázáno, že asi třetina lidí nad 60 let má imunitu, to znamená, že se s tímto virem už setkala, a je tudíž odolnější. WHO a příslušné národní úřady celou věc otočily s tím, že prasečí chřipka napadá mladé a těhotné. Je ale úplně logické, že pokud se viru vyhnou starší, relativní podíl mladších pacientů stoupá.

    Jak to, že se západní společnost nechá tak lehce vystrašit?

    Abych zůstal u příkladu prasečí chřipky – musím říct, že výrobci farmak a vakcín se naučili lobbovat, zjednat si přístup do médií, dokážou se prosadit. Asi jste slyšel o různých kurzech a seminářích typu: Jak ostatním vnutím svou agendu? Jak spustím módu? Jak vyvolám vlnu, ze které pak budu ekonomicky profitovat? Strach je neskutečně velká vlna a na strachu se dá vydělat hodně peněz

    Dnes je ale společnost mnohem vyplašenější než před dvaceti nebo třiceti lety.


    A odkud si lidé dělají obrázek o tom, co se děje? Z televize, z bulvárních novin, kde se nepíše příliš do hloubky, zato v nich zůstane hodně místa na obrázky. Obrázky dělají největší dojem.

    WHO patří pod Organizaci spojených národů. Nepodléhá kontrole poslanců a vlády skrze tuto nadnárodní organizaci mohou dělat kroky, za které je nelze volat k odpovědnosti. Vadí vám to?

    Vadí. Potřebujeme víc transparentnosti a demokratické kontroly.


    Rada Evropy ale nemá žádné důležité pravomoci.

    Možná si vzpomenete na vyšetřování tajných vězení CIA v Evropě, které organizoval můj kolega ze Švýcarska Dick Marty. No a podle Martyho vzoru si potom v mnoha zemích Evropy zorganizovali vlastní národní šetření. Doufám, že podobně inspirujeme národní parlamenty i teď.

    Říkal jste, že po ptačí chřipce ani po první vlně prasečí chřipky jste svou kritikou moc nezaujal. Čím to, že teď si vašich námitek všimli nejen v Německu, ale skoro po celém světě?

    To si vysvětluji váhovým rozdílem mezi jedním poslancem národního parlamentu a Parlamentním shromážděním Rady Evropy, ve kterém jsou poslanci z 47 členských států.


    Pandemie prasečí chřipky je podvod výrobců léků, tvrdí expert Rady Evropy - iDNES.cz
    https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/pandemie-praseci-chripky-je-podvod-vyrobcu-leku-tvrdi-expert-rady-evropy.A100113_101213_vedatech_taj

    ...

    Vedoucí britské vládní sekce imunizace uvedl, že Wodarg nemá pro svá tvrzení žádné argumenty. "Lidé, u kterých by mohl nastat střet zájmů, byli z rozhodovacího procesu vyloučeni," uvedl David Salisbury.

    Za nepodložené považuje obvinění i jeden z výrobců vakcíny GlaxoSmithKline. "Tato obvinění jsou nepatřičná, zavádějící a nepodložená. Světová zdravotnická organizace deklarovala, že byla splněna všechna kritéria pro vyhlášení pandemie," dodal mluvčí společnosti.

    Za neoprávněné považuje Wodargovo tvrzení i předseda České vakcinologické společnosti Roman Prymula.

    "WHO měla nastavená nějaká kritéria, na základě kterých pandemii vyhlásila. Komerční subjekty do tohoto rozhodování nijak nezasahovaly. Je pravdou, že kritéria nebyla nastavena nejpřesněji, podle všeho se ale budou měnit," míní Prymula.

    ...

    Očkování zbrzdily poplašné zprávy
    Ani v Česku ale není o očkování proti prasečí chřipce velký zájem. Podle Prymuly za to mohou poplašné zprávy o škodlivosti vakcíny. "Situace se pokazila již na začátku zprávami o škodlivých vedlejších účincích vakcíny. Přestože je bezpečná a přestože jsou tyto informace zveřejněny na zdravotnických webech, nedá se situace již zcela napravit."

    Připustil, že pokles zájmu o očkování způsobil i mírný průběh nemoci. Očkování má ale podle něj stále smysl. "Už za několik týdnů mohou přijít další vlny prasečí chřipky, proto má význam," uzavřel.

    Narcolepsy Following 2009 Pandemrix Influenza Vaccination in Europe | Vaccine Safety | CDC
    https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/history/narcolepsy-flu.html

    An increased risk of narcolepsy was found following vaccination with Pandemrix, a monovalent 2009 H1N1 influenza vaccine that was used in several European countries during the H1N1 influenza pandemic. This risk was initially found in Finland, and then other European countries also detected an association.

    Pandemrix-induced narcolepsy is associated with genes related to immunity and neuronal survival - PMC
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6413474/

    The incidence of narcolepsy rose sharply after the swine influenza A (H1N1) vaccination campaign with Pandemrix. Narcolepsy is an immune-related disorder with excessive daytime sleepiness. The most frequent form is strongly associated with HLA-DQB1*06:02, but only a minority of carriers develop narcolepsy. We aimed to identify genetic markers that predispose to Pandemrix-induced narcolepsy

    Science | AAAS
    https://www.science.org/content/article/why-pandemic-flu-shot-caused-narcolepsy

    More than 1300 people who received a vaccine to prevent the flu developed narcolepsy, an incurable, debilitating condition that causes overpowering daytime sleepiness, sometimes accompanied by a sudden muscle weakness in response to strong emotions such as laughter or anger. The manufacturer, GlaxoSmithKline (GSK), has acknowledged the link, and some patients and their families have already been awarded cpmpensation. But how the vaccine might have triggered the condition has been unclear.

    In a paper in Science Translational Medicine (STM) this week, researchers offer a possible explanation. They show that the vaccine, called Pandemrix, triggers antibodies that can also bind to a receptor in brain cells that help regulate sleepiness. The work strongly suggests that Pandemrix, which was given to more than 30 million Europeans, triggered an autoimmune re action that led to narcolepsy in some people who are genetically at risk.

    "They put together quite a convincing picture and provide a plausible explanation for what has happened," says Pasi Penttinen, who heads the influenza program at the European Centre for Disease Prevention and Control in Stockholm. "It's really the kind of work we've been waiting for for 5 years." But the results still need to be confirmed in a larger study, the authors and other narcolepsy researchers say. A 2013 paper in STM by another group, documenting a different type of vaccine-triggered autoimmune re action, was retracted after the results proved irreproducible (Science, 1 August 2014, p. 498).


    https://assembly.coe.int/CommitteeDocs/2010/20100329_MemorandumPandemie_E.pdfhttps://assembly.coe.int/CommitteeDocs/2010/20100329_MemorandumPandemie_E.pdf

    V. Conclusions
    44. The recent debate on H1N1, notably at a European level, has shown that the situation relating to this
    influenza is characterised by a high degree of uncertainty. The rapporteur is convinced that the way in which
    the H1N1 crisis has been handled is lacking in transparency. Certain facts have never been communicated
    to the European public; others have not been presented clearly enough. Even in this advanced stage of
    debate, and notwithstanding the lack of transparency has been pointed out on various occasions, some
    stakeholders are still not ready to react fully to allegations made and make all possible information available.
    45. Concluding this first round of reflection on the way in which the H1N1 pandemic was handled, the
    rapporteur notes that WHO and other public health institutions involved in public decisions on the pandemic,
    have ‘gambled away’ some of the confidence that the European public has in these highly reputed
    organisations. This decline in confidence could be risky in the future. When the next pandemic arises many
    persons may not give full credibility to recommendations put forward by WHO and other bodies. They may
    refuse to be vaccinated and may put their own health and lives at risk.
    46. The rapporteur considers that any further investigation should focus on the question of how to
    strengthen and render irreproachable the surveillance mechanisms in place within and around WHO. It is
    essential in this respect to ensure the Organisation’s democratic accountability and transparency of decisionmaking in relation to its work, and finally to re-increase public confidence in WHO’s recommendations. There
    are important lessons to be learned for the future from the current H1N1 pandemic and the way in which it
    has been dealt with.

    ...

    48. In parallel, national public health authorities of Council of Europe member states should also
    contribute to rendering public health decisions more transparent and accountable. This they should do by
    addressing some of these highly sensitive issues at national level, and by participating in relevant exchanges
    at the European level. One of the issues to be examined is the democratic control of international
    organisations such as WHO through relevant bodies (World Health Assembly, Regional Committees of
    WHO, etc.).

    Pandemie chřipky byla podle Rady Evropy podvod | Týden.cz
    https://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/evropa/pandemie-chripky-byla-podle-rady-evropy-podvod_155042.html
    GORG
    GORG --- ---
    swine flu scam? | Journal of Public Health | Oxford Academic
    https://academic.oup.com/jpubhealth/article/32/3/296/1555409

    Journal of Public Health, Volume 32, Issue 3, September 2010, Pages 296–297, https://doi.org/10.1093/pubmed/fdq059
    Published: 04 August 2010

    Issue Section: Editorials
    There is a conspiracy theory about nearly everything. So claims that swine flu was a scam come as no surprise. ‘This was a pandemic that never really was’ according to Paul Flynn, MP who prepared a recent report on the flu pandemic for the Council of Europe.1 The report expresses alarm about the way the pandemic was handled. It criticizes the proportionality of the response and argues that over reaction led to waste of public money, distortion of public health priorities and unjustified fears about health risks. It identifies ‘grave shortcomings’ in the transparency of decision-making processes and concerns about the influence of the pharmaceutical industry. The World Health Organization (WHO) comes in for particular criticism for failing to publish the declarations of interest of members of its Emergency Committee, the group advising director general Dr Margaret Chan on the pandemic response.

    These themes are taken up by Cohen and Carter2 in the British Medical Journal. They found that key scientists had done paid work for pharmaceutical firms that stood to gain from advice they gave to WHO. However, declarations made by members of the Emergency Committee, and of other WHO committees that helped produce influenza preparedness plans, have never been disclosed by WHO. Even the identities of the 16 member Emergency Committee remain a closely guarded secret.

    Conflicts of interest have been defined by the US National Academies as: ‘any financial or other interest which conflicts with the service of the individual because it could significantly impair the individual's objectivity, or could create an unfair competitive advantage for any person or organization’.3 There are many ways in which conflicts of interest can influence professional behaviour. The General Medical Council in its guidance for doctors focuses almost exclusively on the doctor–patient relationship.4 But conflicts of interest can equally arise in postgraduate education, guideline development, research conduct, programme evaluation and public policy formulation.

    When it comes to policies on pandemic flu, there is an inherent conflict between the pharmaceutical industry, WHO and the global health system. Almost inevitably, they all draw on the same pool of experts. The issue is therefore not so much about avoiding conflicts of interest but about properly dealing with them. As Friedman points out, ‘there is no moral or ethical failing in having a conflict of interest; the problem occurs when conflicts are not disclosed appropriately and when conflicts are allowed to bias research, teaching or practice’.5 There are several possible strategies. At the very least, public disclosure of conflicts of interest is essential to maintain transparency. The US National Academies have gone further and ruled that no individual can be appointed to serve on one of its committees if that individual has a conflict of interest that is relevant to the functions of the committee.3 However, such an approach may bar experts who have important information to contribute. Another option is to consult the relevant experts, but exclude them from decision-making. For example, the American College of Chest Physicians has developed a three-point plan to address this tension when developing practice guidelines.6 First, equal emphasis is placed on intellectual and financial conflicts with explicit criteria for both. Second, a person without conflicts of interest is given primary responsibility for each guideline chapter. Thirdly, experts with conflicts of interest can collect and interpret evidence, but only panel members without conflicts of interest can be involved in developing guideline recommendations. Drug regulation agencies often have very formalized procedures for dealing with conflicts of interest. For example, the European Medicines Agency (EMEA) maintains a database of members' conflicts of interest. These are evaluated to determine ‘level of risk’, and information on individuals deemed ‘high risk’ is referred to an assessment group who may restrict the individual from taking part in specific activities. However, even such apparently stringent procedures have been criticized in favour of following a precautionary principle that completely prohibits any involvement of individuals with conflicts of interest.7

    So was swine flu a scam? Did the pharmaceutical industry manipulate a fake pandemic? Were the scientific experts, consciously or unconsciously, part of a conspiracy to promote anti-viral stockpiles and boost vaccine sales? Corporate influences on epidemiology have a long history.8 The tobacco industry has undertaken elaborate campaigns to undermine WHO activities on tobacco control in the past.9 More recently, the alcohol beverage industry and the food industry have come under scrutiny for possible attempts to influence public opinion, regulation and the conduct of science.10,11 But the swine flu affair smells more of cock-up than conspiracy.

    Ultimately, the issue boils down to a problem of confidence in public policy-makers. There is a great deal at stake financially. Decisions made within WHO led to national governments committing millions of pounds to buy anti-virals and vaccines. The public, politicians and national governments need to be convinced not only that the right decisions are made, but that they are also made for the right reasons. It is vital that such influential decisions are made in the clear light of day and that the decision-making bodies involved can demonstrate that they have effective mechanisms to deal with conflicts of interest. In this regard, the WHO arrangements can be seen to be woefully inadequate. Indeed, Chan, responding to the BMJ article, concedes that ‘WHO needs to establish, and enforce, stricter rules of engagement with industry’.12

    Next time we need to be more transparent in our decision-making,13 more adept at communicating risk to the public14 and more flexibly in responding to the pandemic, whatever form it takes.15 In the meantime, WHO needs to put its house in order.


    Conflict of interest: M.R.E. is a member of the UK Scientific Pandemic Influenza Advisory Committee and the UK Scientific Advisory Group on Emergencies.

    References
    1 Flynn P. Social, Health and Family Affairs Committee. Parliamentary Assembly of the Council of Europe, The Handling of the H1N1 Pandemic: More Transparency Needed, 2010 http://assembly.coe.int/CommitteeDocs/2010/20100329_MemorandumPandemie_E.pdf
    Google ScholarWorldCat
    2 Cohen D, Carter P. WHO and the pandemic flu ‘conspiracies, Br Med J, 2010, vol. 340 pg. c2912
    Google ScholarCrossrefWorldCat
    3 General Medical Council, Conflicts of Interest—Guidance for Doctors, 2008 http://www.gmc-uk.org/guidance/ethical_guidance/conflicts_of_interest.asp
    4 Friedman PJ. The troublesome semantics of conflict of interest, Ethics Behavior, 1992, vol. 2 (pg. 245-51)10.1207/s15327019eb0204_2
    Google ScholarCrossrefPubMedWorldCat
    5 National Academies, Policy and Procedures on Committee Composition and Balance and Conflicts of Interest for Committees Used in the Development of Reports, 2003 http://www.nationalacademies.org/coi/index.html
    6 Guyatt G, Akl EA, Hirsh J, et al. The vexing problem of guidelines and conflict of interest: a potential solution, Ann Intern Med, 2010, vol. 152 (pg. 738-41)
    Google ScholarCrossrefPubMedWorldCat
    7 Lexchin J, O'Donovan O. Prohibiting or ‘managing’ conflict of interest? A review of policies and procedures in three European drug regulation agencies, Soc Sci Med, 2010, vol. 70 (pg. 648-51)
    Google ScholarCrossrefPubMedWorldCatPubMed
    8 Pearce N. Corporate influences on epidemiology, Int J Epidemiol, 2008, vol. 37 (pg. 46-53)10.1093/ije/dym270
    Google ScholarCrossrefPubMedWorldCat
    9 Godlee F. WHO faces up to its tobacco links, Br Med J, 2000, vol. 321 (pg. 314-5)10.1136/bmj.321.7257.314
    Google ScholarCrossrefWorldCat
    10 Babor T, Miller P, Edwards G. Vested interests, addiction research and public policy, Addiction, 2010, vol. 105 (pg. 4-5)10.1111/j.1360-0443.2009.02664.x
    Google ScholarCrossrefPubMedWorldCat
    11 Brownell KD, Warner KE. The perils of ignoring history: big tobacco played dirty and millions died. How similar is big food?, Millbank Quart, 2009, vol. 87 (pg. 259-94)10.1111/j.1468-0009.2009.00555.x
    Google ScholarCrossrefWorldCat
    12 Chan M. WHO response to article on conflicts of interest, Br Med J, 2010, vol. 340 pg. c2912 http://www.bmj.com/cgi/eletters/340/jun03_4/c2912#236800
    Google ScholarCrossrefWorldCat
    13 Godlee F. Conflicts of interest and pandemic flu, Br Med J, 2010, vol. 340 pg. c2553
    Google ScholarCrossrefWorldCat
    14 Abraham T. The price of poor communication, Br Med J, 2010, vol. 340 pg. c2952 10.1136/bmj.c2952
    Google ScholarCrossrefWorldCat
    15 Doshi P. Calibrated response to emerging infections, Br Med J, 2009, vol. 339 pg. b3471 10.1136/bmj.b3471
    Google ScholarCrossrefWorldCat
    GORG
    GORG --- ---
    Billions wasted over swine flu, says Paul Flynn MP - BBC News
    https://www.bbc.com/news/10396382

    Billions of pounds in public money were wasted worldwide on buying drugs to combat a swine flu "pandemic that never was", says Newport West MP Paul Flynn.

    He has compiled a report on the H1N1 virus for the Council of Europe.

    He told BBC Wales' Dragon's Eye the World Health Organisation (WHO) made a "terrible mistake" in causing panic.

    WHO said it reminded the public in its pandemic assessments that most people had mild symptoms and made a full recovery without medical treatment.

    Dr Tony Jewell, chief medical officer for Wales, said: "It is easy with hindsight to say things should have been done differently."

    Mr Flynn, one of the 47 parliamentarians from across Europe who sits on the human rights-focused Council of Europe, said: "They [WHO] frightened the whole world with the possibility that a major plague was on the way."

    He added: "The result of that was that the world spent billions and billions of pounds on vaccines and anti-virals that will never be used. It is huge waste of money."

    Mr Flynn's report will be debated by the Council of Europe later.

    He claimed that the decision by WHO, a body of the United Nations, to declare a pandemic had been influenced by pharmaceutical companies.

    He said: "The firewall that should exist between the commercial interests, the pharmaceutical bodies, and the scientists has been breached.

    "We know the only people who benefited were pharmaceutical companies. They had a huge influence in defining what a pandemic is."


    Mr Flynn said WHO was not being transparent in not explaining who had sat on the emergency committee that had declared H1N1 a pandemic.

    'Resources distorted'
    He said as a result "resources and priorities in health services in dozens of countries were distorted".

    Globally, more than 15,000 people died as a result of the H1N1 virus compared to the two to four million deaths that had been predicted by WHO, he said.

    "The mistake was to say this was the most dangerous form of flu. It created vast over-buying that wasn't necessary," said Mr Flynn.

    WHO has rejected Mr Flynn's conclusions, saying they had not exaggerated the dangers.

    In a statement, it said: "In every assessment of the pandemic, WHO consistently reminded the public that the overwhelming majority of patients experienced mild symptoms and made a rapid and full recovery, even without medical treatment."

    Mr Flynn said governments, while "damned if they acted, and damned if they didn't," did have a choice in how they responded to the warning from WHO.

    While the UK spent £500m on anti-viral drugs that will now never be used, Poland spent nothing, explained Mr Flynn.

    The UK ordered 90 million doses of H1N1 vaccine and 4.63 million doses were used in England.

    Vaccines and public awareness campaigns cost Wales £35m, according to official figures.

    'Clear response'
    Dr Jewell said: "Our response to the pandemic has been clear.

    "When the infection first arrived, we didn't know how severe it would be and the potential impact. Therefore the only prudent course of action was to plan for a worst-case scenario - based on scientific advice. To do otherwise would have been irresponsible."

    A spokesperson for the Department for Health, in England, said that pandemic decisions had been based on advice from independent experts.

    "The response was the result of careful preparation and thoughtful consideration, this continues to be the case.

    "It is important that we learn lessons. A review into the WHO's handling of the pandemic is currently underway and this is happening in the UK too. This will ensure we remain one of the best prepared countries in the world for any future pandemics."

    Mr Flynn said that while WHO had done incredible work, including eliminating smallpox, it had "cried wolf four times".

    He said: "With Sars, CJD, avian flu and swine flu, none of them justified the billing as mass killers.

    "WHO can't go on crying wolf and expect to have its views respected."


    WHO convened a panel earlier this year to conduct a "credible and independent review" of how it and national authorities handled the outbreak.

    Two experts on the panel resigned recently because of their close ties to the UN health body and concerns over conflict of interest.

    WHO accused of losing public confidence over flu pandemic | World Health Organization | The Guardian
    https://www.theguardian.com/world/2010/mar/28/who-public-confidence-flu-pandemic

    Loss of credibility could endanger lives, says vice chair of Council of Europe's health committee
    Sarah Boseley
    Sun 28 Mar 2010 18.37 BST
    The World Health Organisation and other public health bodies have "gambled away" public confidence by overstating the dangers of the flu pandemic, according to a draft report to the Council of Europe.

    The report, by the Labour MP Paul Flynn, vice chair of the council's health committee, says that a loss of credibility could endanger lives.

    "This decline in confidence could be risky in the future," says the report, seen by the Guardian. "When the next pandemic arises many persons may not give full credibility to recommendations put forward by WHO and other bodies. They may refuse to be vaccinated and may put their own health and lives at risk."

    In Britain, says Flynn, the discrepancy between the estimate of the numbers of people who would die from flu and the reality was dramatic. "In the United Kingdom, the Department of Health initially announced that around 65,000 deaths were to be expected. In the meantime, by the start of 2010, this estimate was downgraded to only 1,000 fatalities. By January 2010, fewer than 5,000 persons had been registered as having caught the disease and about 360 deaths had been noted," says his report.

    The public health minister, Gillian Merron, told Flynn in a meeting for the report that a Cabinet Office investigation was looking into Britain's handling of the outbreak and would report some time after June. Countries across Europe reacted very differently to the pandemic, says the report. Not all mounted high-profile vaccination campaigns, as did the UK.

    Flynn's draft accuses the WHO of a lack of transparency. Some members of its advisory groups are flu experts who have also received funding, especially for research projects, from pharmaceutical companies making drugs and vaccines against flu.

    "The neutrality of their advice could be contested," says the report. "To date, WHO has failed to provide convincing evidence to counter these allegations and the organisation has not published the relevant declarations of interest. Taking such a reserved position, the organisation has joined other bodies, such as the European Medicines Agency, which likewise, have still not published such documents."

    Flynn's report was commissioned by the Council of Europe's parliamentary assembly, which is holding an inquiry into the handling by European bodies and governments of the flu pandemic. The second evidence session will be held in Paris tomorrow. The witnesses will include the Polish health minister, Ewa Kopacz, who will explain why her government decided not to order any H1N1 vaccines.

    At the first evidence session, in January, some experts criticised the dramatic comparisons made last year between the novel strain of H1N1 circulating in Europe and the devastating Spanish flu pandemic of 1918. Professor Ulrich Keil, epidemiologist and director of the WHO collaborating centre on epidemiology of the University of Münster in Germany pointed out in evidence that the Spanish flu broke out in the very different circumstances of the first world war, where infections were easily transmitted by undernourished soldiers and there was an absence of medicines such as penicillin.

    One of the central questions of the Council of Europe inquiry, says Flynn, "concerns the possibility for representatives of the pharmaceutical industry to directly influence public decisions taken with regard to the H1N1 influenza, and the question of whether some of their statements had been adopted as public health recommendations without being based on sufficient scientific evidence". He cites as an example the decision to recommend two doses of flu vaccine for children, which was later questioned.

    "Various factors have led to the suspicion that there may have been undue influence by the pharmaceutical industry, notably the possibility of conflicts of interest of experts represented in WHO advisory groups, the early stage of preparing contractual arrangements between member states and pharmaceutical companies as well as the actual profits that companies were able to realise as a result of the influenza pandemic,"
    says the draft report, which will be finalised when all the evidence has been taken, at the end of April.
    RIVA
    RIVA --- ---
    Velice dobré shrnutí!

    FINALLY! The Ultimate Summary of The Great Reset - and a Call to Action!
    https://youtu.be/GUJ9kUBBYb4
    PLAYER
    PLAYER --- ---
    PETER_PAN: to bolí, nebýt schopen argumentace, viď?
    PLAYER
    PLAYER --- ---
    RAGAMUFF: je smutné, že si neuvědomuješ, že tyhke sarkastické úšklebky tě ve skutečnosti více ponižující než to, že si se předtím dopustil demagogie. Opět se ukazuje, jak strašně moc lidem záleží na jejich neleštěném egu a i to je lresne důvodem, byť né v tvém případě, proč se naše úžasná civilizace řítí do zadele. Díky tomuto zjevnému egoismu se daří psychopatům směšně snadno kontrolovat masy tím, že je rozdělí.
    Obdobná situace je teď mezi SMIS a spolkem Resetheus. Vědci ze SMIS jsou tak moc přesvědčení o jejich nedotknutelném vzdělání a neomylnosti, že ani nemají zapotřebí věcně reagovat na "nepohodlné" dotazy z Resethea (ohledně prokázání existence viru) a ze strany Fürsta padají jen dětinské úšklebky. Koho mi jen připomíná...?^^
    PETER_PAN
    PETER_PAN --- ---
    RAGAMUFF: Pred lety si PLAYER koupil knihu s kvalitnimi fakty (chlubil se tady na nyxu) a z ni cerpal vedomosti. I ty si muzes koupit knihu treba o dutem mesici a bude plna kvalitnich a do sebe zapadajicich "faktu".
    RAGAMUFF
    RAGAMUFF --- ---
    PLAYER: Vyhrál jsi, máš pravdu, byly to termonukleární nálože pod těma třema budovama, nebo jaká je tvoje stručně řečená hypotéza.

    Vysvětluje to nalezené kuličky železa a i nalezený termit, dává to smysl.

    Konec diskuze, kterou jsem ani nechtěl začínat, prohrál jsem, moje tvrzení nejsou pravdivá a umřu hloupý.
    PLAYER
    PLAYER --- ---
    RAGAMUFF: pokud tvrdíš, že konvenční trhavina či termit běžné vytváří pyroklastický mrak naprosto schodný s erupcí sopky, dodej pro takové tvrzení důkaz. Zajisté dokážeš najít nějaký test, experiment, kontrolovaný, kde to bude demonstrováno, replikováno. Pokud nic takového nejsi schopný doložit, pak předkládáš ničím nepodloženou hypotézu. V tuto chvíli si tedy pyroklastický mrak nevysvětlil.

    Nikde jsem nenapsal ani slovo o rozmetaných lidech. Přečti si prosím znovu, co jsem skutečně napsal. Zde tedy "vysvětluješ" něco, co ale nemá se skutečnými forenzními nálezy téměř nic společného. Doporučuji opět doplnit základní informace, co se z lidí vlastně našlo, potažmo například z vybavení kanceláří. To obsahují i oficiální vyjádření.

    Nikde jsem nenapsal ani slovo o vodíkové bombě. Opět tedy reaguješ na něco, co sis vymyslel a následně se to snažíš jakoby obhájit. Doporučuji nastudovat pečlivě co je to vodíková bomba a co je to termonukleární bomba. Do začátku ;)

    Zdá se, že o mnou nadhozené hypotéze vůbec nic nevíš, podle té závěrečné otázky, bez urážky. Doporučuji tedy nejprve studovat a až poté případně zavrhnout. Tedy za předpokladu, že ti je konfirmační zkreslení cizí.

    Buď si můžeš přečíst knížku:

    https://www.amazon.de/dp/B08B384LQS/ref=mp_s_a_1_1?crid=1O94W8GKEP029

    A nebo se jednoduše podívat na web:
    911media.de
    http://www.911media.de/#autoid1009793/

    Odkazuji záměrně na podrobný fyzikální model, protože se stručnou odpovědi by ses s největší pravděpodobností nespokojil a následovala by nekonečná série doplňujících otázek.
    RAGAMUFF
    RAGAMUFF --- ---
    PLAYER: Nemyslím si že cenzurují, jen GORG tu nechce kecy okolo. Tebou níže popsané jevy jsou podle mě snadno vysvětlitelné.

    Při reakci termitu se uvolňuje bílý kouř, a to spolu prachem ze sutin vytvořilo tenhle mrak. Nikdo neříká že použili termit tvořený směsí prášků. Každý větší či menší výbuch vytvoří "mushroom cloud".


    Nechápu proč si myslíš že by běžná trhavina nedokázala ty lidi rozmetat. Podle mě bez problému.

    Prostě koukám na kolaps wtc7 a 1a2 a žádnou vodíkovku nebo něco podobnýho v tom nevidím.

    https://preview.redd.it/snck2c5wlk491.gif?format=mp4&v=enabled&s=cb058ce823df0c6228b607f3a209137f7388c606

    Naopak, vydím tam přesne to co bych čekal, sekvenci menších výbuchů které odklánějí nařezané svislé podpěry, tak jak je potřeba aby jsi složil budovu. Přesně tak jak to dělají demoliční čety, akorát asi s jinýma prostředkama.


    9 11 3rd Tower Collapse WTC7 Compilation Raw Footage
    https://www.youtube.com/watch?v=8WNk674LZrI



    Téhle teorii nepřikládám žádnou váhu, naopak, ale zeptám se na jednu věc:

    Takže to provedli třema nezávisle odpálenýma vodíkovejma pumama? WTC1 pak 2 a pak WTC7?
    PLAYER
    PLAYER --- ---
    RAGAMUFF: napamatuji se. Stacili by napsat, co podle tebe zpusobilo mnou nize popsane jevy, klidne mi to muzes napsat do SZ, pokud se tu cenzuruji prispevky. Ale ty vlastne nechces.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam