• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    HAWLISDomácí zprávy a komentáře - co se stalo, co se děje a co bude dál
    TOMAS
    TOMAS --- ---
    WITTGENSTEIN: podle ktereho zakona soudce MUSI zduvodnovat sva rozhodnuti novinari? A pokud musi novinari, podle ktereho zakona nemam stejna prava jako ten novinar??? co kdyz za nim prijde treba instalater? nebo obchodni zastupce??
    WITTGENSTEIN
    WITTGENSTEIN --- ---
    TOMAS: A navíc na rozdíl od Kalenské nejsi elitní novinář, že.
    HARALD
    HARALD --- ---
    TOMAS: a) nevěřím ti, kecáš
    b) i kdybys náhodou nekecal, tak volat v sobotu mimo pracovní dobu, kde nemohou mít podklady, tak tě do háje pošle každej.

    Seznam těch soudců a jejich posledních případů sem asi nedáš, že.
    TOMAS
    TOMAS --- ---
    divný, dneska jsem volal 24 soudcum, a ptal se na duvody jejich posledniho rozsudku. Neuveritelna arogance moci, nikdo se mnou nechtel mluvit...
    asi jim zejtra zavolam znova

    LONESTAR: nektery veci proste nevysvetlis....
    WITTGENSTEIN
    WITTGENSTEIN --- ---
    Z nedávného rozhovoru s předsedou Soudcovské unie Jirsou:

    Soudci také jsou v očích veřejnosti – možná i kvůli médiím – lidé žijící v odtrženém světě, navíc také „nedotknutelní“, chránění jistotou doživotního jmenování.

    Ta odtrženost nebo „zakuklenost“ světa soudců má dvě stránky. Jedna z nich je docela pozitivní. Dokonce i mezi těmi politiky a podnikateli, kteří nemají zrovna dobrou pověst, existuje povědomí o tom, že na soudce si nemohou dovolovat. Druhá věc je, že soudci se často chovají, jako kdyby nemuseli nikomu nic vysvětlovat, z čehož může plynout i to vnímání justice, o kterém jste se zmínil. Přitom soudce by svoje kroky a rozhodnutí vysvětlovat veřejnosti měl. Nedávno jsem se zhrozil u zpráv v televizi při reportáži o nějakých lidech, kteří svoje finanční problémy chtěli řešit tím, že se prodají „do otroctví“ včetně sexuálních úsluh a soudce rozhodl o umístění jejich dětí do ústavu. Neznám detaily případu, ale umím si představit, že k rozhodnutí měl dobré důvody, které by se daly jednoduše vysvětlit. Jenže když mu televize zavolala, tak řekl: „Já tady nejsem od toho, abych se bavil s nějakou televizí.“ Střih, tečka. Snažil jsem reportáž vnímat očima nezaujatého diváka a přišlo mi, že na lidi to muselo působit špatně. Jako by se soud dopustil něčeho zlého, přitom to tak ve skutečnosti určitě nebylo.

    Kde se vlastně v soudcích bere to přesvědčení, že nikomu nic nemusejí říkat, nechuť něco vysvětlovat? Představitelé dalších dvou mocí ve státě – výkonné a zákonodárné – jsou někdy schopni se médiím se svými vyjádřeními i vnucovat.

    Podle mě to souvisí s poměry před rokem 1989. Hodně lidí, kteří se chtěli živit právem, a přitom nestáli o to, aby je někdo otravoval se vstupem do KSČ, tehdy šlo soudit k soudu prvního stupně. Tam byl – pokud člověk nestál o to dělat předsedu nebo postoupit k vyšší instanci – od politiky celkem klid. Takový soudce se pak záměrně a vlastně docela pochopitelně schoval za hradbu spisů, o samotě v kanceláři psal svoje rozsudky, o nic jiného se nezajímal. Je pravda, že takoví soudci se i v době totality dokázali někdy chovat nezávisle. Byly například případy, kdy chartisté u soudu vyhráli pracovněprávní spory. Někteří z těchto soudců v justici zůstali, školili soudce mladší, možná na ně přenesli i ten reflex skrýt se a nevystrkovat nos. Myslím ale, že se situace v tomhle ohledu postupně lepší.
    LONESTAR
    LONESTAR --- ---
    HARALD: a ne(jen) já manipuluji postoji - i Kalinská...
    Pakliže se soudkyně chová takto (= dovolila si MI, KALINSKÉ třísknout telefonem!!!), nechápu, co na svém úřadě pohledává.
    LONESTAR
    LONESTAR --- ---
    WITTGENSTEIN: pokud to odůvodnění ještě nedostali odsouzení, je nepřípustné, aby ho dostala média...
    LONESTAR
    LONESTAR --- ---
    HARALD: Tvé zvýrazňování "pičková" ve jméně soudkyně už je pak už skutečně hloupé. - to není v žádném případě MÉ zvýrazňování !!!, to jsem jen použil pro dokreslení "atmosféry" - pokud sleduješ tento klub pravidelně, zcela jistě si vzpomeneš, že přesně takto jméno soudkyně zde (BTW nejen zde) prezentovali právě plamenní Mlynářovi obhájci (pokud si nevzpomeneš, můžeš si to nalistovat...)

    ale tehdy to bylo asi "IN" (když ses proti tomu neohrazoval), když to LONESTAR připomene, je hloupý...
    WITTGENSTEIN
    WITTGENSTEIN --- ---
    RCR: Navíc nikdo to odůvodnění nedostal (ani odsouzení), prý bude "hotové" až za pár týdnů...
    RCR
    RCR --- ---
    LONESTAR: Zatimco u mnohych rozsudku to napsane oduvodneni novinarum staci a ptaji se maximalne v okurkove sezone, tady to oduvodneni zjevne vetsine lidi nestaci a proto mile soudkyni placene z nasich dani nezbyva nez nam danovym poplatnikum vysvetlit proc soudila jak soudila, kdyz mame ve velke mire pochybnosti.
    HARALD
    HARALD --- ---
    LONESTAR: Ale tady manipuluješ postoji ty. Vyjádření: ...nechápu, co na svém úřadě pohledává. Vypadá to, že si své rozhodnutí neumí obhájit. Rozhodně nemá odvahu jít ho obhájit do médií. Je to hysterická dáma. Jestli byla v podobném duševním rozpoložení i ve chvíli, kdy vynášela svůj verdikt nad Mlynářem, bohužel netuším. se týkáchování soudkyně, rozhodně netvrdí totéž, co ty, totiž, že "neumí soudit". Tenhle závěr je sice dost pravděpodobný, ale opět, je jenom důsledkem rozsudku a následujícího chování Slepičkové. A ten závěr jsi udělal ty, nikoliv Kalenská. (Dobře, já jsem si ho udělal taky, ale dávnop před čtením rozhovoru s Kalenskou).

    Tvé zvýrazňování "pičková" ve jméně soudkyně už je pak už skutečně hloupé.
    LONESTAR
    LONESTAR --- ---
    HARALD: nikdy nesoudím jen podle vyjádření jedné strany... V tomto případě máme k dispozici jen slova Kalenské (viz LONESTAR)

    Já (v principu) neobhajuju Slepičkovou - jen se mi zdá celý ten mediální poprask ač příliš cílený ("čestný muž a otec dvozu dětí" versus "zaujatá Slepičková co neumí soudit"
    LONESTAR
    LONESTAR --- ---
    WITTGENSTEIN: Proč bychom tedy Slepičkové neměli dát ten prostor taky... A pokud si za svým rozsudkem stojí, proč ho, hrome, nevysvětlí? - ve světle již zmíněné mediálné kampaně posměchu, spuštěné Mlynářovými stoupenci, bych dotaz viditelně zaujaté novinářky nepovažoval za "poskytnutí prostoru k prezentaci své verze"

    Nehledě na to, že odůvodnění rozsudku je popsáno v samotném rozsudku - proč by ho soudce (kterýkoli) měl, hrome, "vysvětlovat" médiím??? "Vysvětlují" snad v médiích běžně soudci svá rozhodnuttí v jednotlivých (dost často sporných) kauzách?
    HARALD
    HARALD --- ---
    LONESTAR: To, co napsala Kalenská bylo jen faktické zhodnocení chování soudkyně, nikoliv nějaká zaujatost. Požadovat po ní vyvětlení je zcela oprávněné, soudní rozsudky by měly být srozumitelné, což rozsudek, který vynesla Slepičková, rozhodně nesplňuje. Pokud jí práskla tímto způsobem telefonem, ta je to hysterická ženská, která neumí své rozhodnutí obhájit a také nechápu, co ve svém úřadu pohledává.
    WITTGENSTEIN
    WITTGENSTEIN --- ---
    LONESTAR: Pokud vím, soudci si většinou stěžují, že média jejich výroky rozsudky zkreslují, spisy nestudují atd. Mlynář dostal slušný prostor k tomu, aby prezentoval svou verzi. Proč bychom tedy Slepičkové neměli dát ten prostor taky? A pokud si za svým rozsudkem stojí, proč ho, hrome, nevysvětlí?
    LONESTAR
    LONESTAR --- ---
    WITTGENSTEIN: totéž, frázováno trochu jinak:
    Proč by soudkyně nemohla (ve světle mediální kampaně posměchu nad jejím rozsudkem) - prásknout telefonem další novinářce, která se jí (nevíme jakou dikcí - ovšem dle WITTGENSTEIN můžeme předpokládat, že docela "protislepičkovsky" zaujatou) opět ptá na motivy jejího rousudku?
    A novinářčina následná dedukce ...nechápu, co na svém úřadě pohledává. Vypadá to, že si své rozhodnutí neumí obhájit. Rozhodně nemá odvahu jít ho obhájit do médií. Je to hysterická dáma. Jestli byla v podobném duševním rozpoložení i ve chvíli, kdy vynášela svůj verdikt nad Mlynářem, bohužel netuším. - to je opravdu zářný příklad zaujaté manipulace...

    Nic proti Kalenské, i z toho rozhovoru je poznat že je pohotová, inteligentní a vtipná - ovšem ta zaujatost jí to trochu kazí...

    (a ať mě můžete rozcupovat v prach - "pohotový, přesný a světě div se - vtipný" byl dle vzpomínek pamětníků i Josef Goebbels... ;-)
    JESSIEATREIDES
    JESSIEATREIDES --- ---
    WITTGENSTEIN: hlavně tu odpověď a argumenty pro odsouzení by soudce po vynesení rozsudku nad kýmkolliv měl mít jaksi hotovou, že ano...
    WITTGENSTEIN
    WITTGENSTEIN --- ---
    LONESTAR: Co je na tom zaujatého? Proč by se nemohla zeptat soudkyně na vysvětlení rozsudku, který si zatím vysloužil jen posměch?
    WITTGENSTEIN
    WITTGENSTEIN --- ---
    RETAL: Tyhle internetové rozhovory většinou nebývají nic moc: kvalita otázek je divoce rozkolísaná (nebývají to mnohdy otázky), odpovědi uspěchané, nedomyšlené. Kalenská je pohotová, přesná a světě div se - vtipná.
    RETAL
    RETAL --- ---
    WITTGENSTEIN: V čem je podle tebe skvělý?
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam