PALEONTOLOG: Naprosto s tebou souhlasím. Extrémy nejsou zdravý ani moudrý. Tys popsal jednu stranu spektra, já zase tu druhou, ani jedna není konstruktivní. Proč ale dávat jedné straně před druhou přednost? Ať si kritizujou, to je v pořádku. Ale nikoliv už děje-li se tak a priori a bez otevřené mysli. Ti kritici z principu, co se sem přijdou jenom vyzvracet a nikdy ničím nepřispějí. V jiných klubech by už dávno měli RO nebo BANána, jenže Jike je asi příliš tolerantní nebo měkkej.
Zkrátka bych zavedl pravidlo, že pokud sem chce někdo přispívat, kritikou nebo podporou, tak musí určitý procento (třeba třetina) jejich příspěvků být něco jinýho než jen subjektivní štěk á lá "ve škole mě učili tohle" nebo "jsem vědec, tak držte huby" ... videa, reporty, dokumenty, knihy, přednášky s tématem k věci. Pokud sem bude někdo chodit jenom s tím, že se potřebuje vyblinkat, tak dostane RO nebo BAN a šmitec. Všude jinde je to běžná praxe a nevidím důvod proč by to tak nemohlo fungovat i tady. Aspoň by se trochu zvedla úroveň tohodle auditka.
jinak tvoje definice kritika mi moc nesedí. ;) ten co nic nenapsal (ignoruje) a ví nejlíp (je nafoukanej). kritik je z principu slyšet. kritik co není slyšet nekritizuje. zato skeptik kritizuje i pochybuje, ale je schopnej si nechat v mysli skulinku pro případnou změnu pohledu. kritik ignorant jen arogantně kritizuje a ve své bohorovnosti omyl, změnu, nepřipouští. ale to nic, nerozptylujme pozornost. :)
JIKE: co ty na zavedení pravidla?