VOID: ne, jiříku, neodpustím. to je věc, která se odpustit nedá.
chtěl jsme umřít za tvé hříchy a tys mi to takhle zkazil!

chajime, ty mi neodpustis, ze sem ti nepujcil svou posledni inzulinku, ze? :)))

Klobouk dolu.

CHAJIM: obzvláště, když mi bylo dokázáno, že se mýlím a to způsobem navrch logickým. a ne jen slovy: mýlíš se.

MUCKER: ale hovno. když se mýlím, tak se mýlím. byla by hloupost setrvávat na chybném vývodu. není hloupé udělat chybu, je hloupé na ní trvat.

CHAJIM: ty brdo, to chlast zpusobuje takhle hlubokou katarzi? ;)

POTHEAD23: :-)
vzal jsem to z druhého konce, no, a dopustil se špatné implikace...

a přitom na statistice nic není, chce to jen logicky uvažovat a nemíchat jablka s hruškama. Vše je o metodologii :)

njn, uznávám, že jsem udělal chybný vývod...

CHAJIM: Smiř se s tím, že nerozumíš statistice :) (Na tom není nic divného, ona jí nerozumí většina lidí...)

CHAJIM: chtela jsem si napsat ale uz mne predesel PIZI ;-).
Pokud 7/10 tech lidi nosi bryle. Pak je prece jasny, ze brylati jsou kriminalnici! Jo?

CHAJIM: Pokud mi šest z deseti lidí spáchá trestný čin pod vlivem drog, mohu zcela s klidným svědomím generalizovat, protože pravděpodobnost, že se dopustím chyby je malá.

Pokud 6/10 lidi pachajicich trestny cin je pod vlivem, nevypovida to o zastoupeni zlocincu ve skupine pod vlivem.

100% tech zlocincu jedlo chleba. Znamena to tedy ze muzeme generalizovat nejake tvrzeni o tom ze vetsina lidi co ji chleba jsou zlocinci?

CHAJIM: Uka statistiku.

ne. mýlí se.

pravdu má v tom, že neznám počet celé skupiny. znám ale počet odhalených kriminálníků.
v porovnání s ostatními čísly ale vedou právě feťáci.
je-li v určité skupině lidí, dejme tomu deseti, šest (přeháním) z nich lapeno při trestné činnosti a jsou pod vlivem, zatímco o zbylé čtyři případy se dělí zbytek tříd, pak mohu s pravděpodobností hraničící s jistotou říct, že toto pravidlo lze generalizovat. hlavně kvůli tomu, že tady máme sociologii, psychologii, aj. nauky, které nás poučují o tom, jak se člověk chová. vzorek populace sice není 100% vypovídající, ale přibližně určuje, jaký panuje ve společnosti názor. Pokud mi šest z deseti lidí spáchá trestný čin pod vlivem drog, mohu zcela s klidným svědomím generalizovat, protože pravděpodobnost, že se dopustím chyby je malá.

CHAJIM: PIZI má pravdu. Špatně pracuješ s dostupnými čísly, která říkají něco jiného, než se z nich pokoušíš vydolovat. Což je u statistik poměrně běžným jevem.

resp. myslim si, ze dokud clovek neni zavisly, nema jeho brani primy vztah k trestne cinnosti (teda krome paragrafu drzeni, ...), protoze kdyz brat nemusi, tak je ciste na jeho vychove/moralce/osobnosti, zda bude pachat trestne ciny nebo nebude. Coz bych rekla ze bude podobne rozlozeny jako u ne-fetaku.
Pak je jeste kategorie typu "rozmlatil pod vlivem vykladni skrin" nebo "prepadl na piku zenu v parku" ale to opet si myslim ze je podobne caste jako fetaci legalnich drog, konkretne alkoholici.

no bavit se "o fetacich" se obavam nikam nevede

vetsina zavislych tvrych nelegalnich drog je ale samozrejme uz dost uzeji specifikovana skupina lidi..

to na tak abych si taky prihodila nejake to neoverene tvrzeni, tak si myslim, ze vetsina zavislych uzivatelu tvrdych nelegalnich drog je spolecensky problematicka (trestna cinnost, neprace, neplaceni dani, zatez zdravotniho systemu). Jako dulezitou vidim 1) zavislost 2) nelegalnost. Pac kdyz produkt stoji NEJMENE stovky korun denne a kdyz si clovek neda, tak je mu blbje, tak to je proste snadna rovnice.

Nevim, zda ta vetsina ma 51% nebo 91%, ale ze je to vetsina, na to bych si vsadila.

POTHEAD23: pokud si budes slehat "s rozumem", tak ani to ti nemusi ublizit vic nez koureni nebo piti ... mezi lekarnikama existujou mofrfinisti co si ujizdej klidne tricet let nitrozilne