GIANT: Jo, zbraně a drogy všichni, to by mi nijak zvlášť nevadilo.

GIANT: Bylo by vyhodne aby zbran mel ten, kdo ji mit chce. Bez toho aby se do toho monotoval stat. Spolecnost ve, ktere chci zit, by nebyl stat. Nebylo by to uzemi kde musis povinne platit vypalne nejakemu statu.

add. PIZI --- --- 18.54:08 27.6.2005: takze chces rict, ze by bylo vyhodne, aby napriklad zbrane meli vsichni? a i drogy, podle svyho vlastniho uvazeni? nebo co tim chces vyjadrit, krome toho, ze ti vadi, ze ti nekdo neco narizuje a zakazuje?
add. PIZI --- --- 18.55:29 27.6.2005: Jo dobre, ale jak si teda predstavujes stat, nebo spolecnost, ve ktery chces zit?

GIANT: spolecnost az na maly procento osvicenejch jedincu neni zatim na takovy urovni, aby si tohle uvedomovala a platila neco dobrovolne :)

Taky nejsem osviceny. Ja si dokonce velmi dobre uvedomuji co stat dela a prave proto bych neplatil.

GIANT: Won't all these guns make our society more dangerous? Just the opposite! In 1999, 824 people died from firearm accidents, while the defensive use of guns saved approximately 400,000 lives, in most cases without even wounding the aggressor. Gun bans disarm victims, putting them at the mercy of murderers (or terrorists) who think nothing of breaking the gun laws.

http://badnarik.org/plans_crime.php

Bez na souseda s kalachem, kdyz je tu riziko, ze on ho ma taky...

Pro koho je vyhodne, kdyz ti kdo dodrzuji zakon nemaji zbrane? Podle me pro ty, kdo zakon nedodrzuji.

KERRAY: to je fakt, no ale v ty americe te chcipnout vklidu nechaj, kdyz nemas prachy, ale kazdopadne ti zas zakazou pit z lahve, kdyz ji nemas aspon v papirovym sacku :)
PIZI: spolecnost az na maly procento osvicenejch jedincu neni zatim na takovy urovni, aby si tohle uvedomovala a platila neco dobrovolne :) Stejne tak si lidi neuvedomujou, kam v dusledku brani drog muze vest. Kez by to tak fungovalo, ale proste stat je proste do velky miry urcovatel norem. Jasne ze je to zasah do tvoji svobody, jenze pokud by nebyly dany tyhle normy a zakony, tak by to bylo brzo spatny. Predstav si, ze by zakon napriklad nezakazoval mit doma zbrane. Pulka lidi by si hned koupila kalacha a brzo s nim zacala neco vysvetlovat svejm sousedum :)

GIANT: Svedsko zacina mit problemy s velkorysosti sveho socialniho systemu. Pry jim dochazeji prachy.

Ano, me se nelibi, ze se stat o me stara napriklad tak, ze mi zakazuje dohodnout s nekym jak chceme my. Ze mi zakazuje jist urcite veci, pestovat urcite veci, vlastnit urcite veci, atd... Vzdyt pokud jak stat tvrdi, lide jeho sluzby chteji, neni duvod vybirat platby nasilim. Vzdyt by stacilo platit dobrovolne. Kazdy by zaplatil, kdyz je to tak vyhodne.

GIANT: Mám obavy, že míst, kde by si člověk mohl dneska na zemi dělat opravdu co chce, aniž by po něm nějaký stát něco chtěl, je minimum... aspoň tedy co se souše týká...

S firmou mas s mlouvu, ale jses obcanem statu. To staci k tomu, ze se musis ridit jeho pravidlama at jsou jakkoliv debilni. Pokud lidi budou k danim atd mit takovej pristup, jako ze stat je pod pohruzkou nasili nuti neco delat nebo platit, tak to nikam nepovede. Pokud vim, tak ve svedsku platej dane jako svine a nezije se jim spatne a celkem to tam funguje. No zas tam nemaj chudaci chlast :) Jestli se ti ale nelibi, ze se stat stara o svy lidi a na oplatku za to neco chce, tak se seber a jed nekam, kde si muzes delat co chces a kazdymu je jedno, ze se treba uchlastas na ulici, treba do ameriky ;-) ale to uz je tady trochu OT

Stat se snazi konkurovat jinym? Ha? No kdyz je firma tak ma se mnou sepsanou smlouvu ve ktere se jasne zavazuje za me penize poskytovat sluzby dane kvality, ne? Jenomze ja jsem zadnou smlouvu nepodepsal. Stat me nuti pod pohruzkou nasili platit za ochranu. Ze pry se za to co mi uloupi (dane) postara o mou bezpecnost. Zvlastni je, ze kdyz nezaplatim, udela presne to o cem tvrdi, ze me pred tim chce chranit. Pouzije proti me nasili.
Proc by mel stat resit nejakou lecbu alkoholiku? Ja chci moznost zaplatit tomu kdo pri lecbe alkoholiku bude mit nejlepsi vysledky. A jestli se pulka lidi prochlasta? No tak at se prochlasta. Prece nemuzu druhe omezovat v tom co delaji se svym telem s oduvodnenim, ze by pak na me nemel kdo makat.

PIZI: Ja myslim, ze by to nejak aspon trochu hlidat a korigovat mel. Stat je neco jako velka firma, ktera se snazi konkurovat jinejm. Pokud budou vsichni vypatlany, muze stat poskytnout tak leda levnou pracovni silu na kopani vykopu a na praci u beziciho pasu. Napriklad spotrebni dan na chlast je dobra nejen pro to, ze tim stat vydela a treba pokreje naklady na lecbu nemoci zpusobenejch alkoholismem a na lecbu alkoholismu samotnyho, ale taky z toho hlediska, ze kdyby byl chlast levnej, tak se za chvili polovina lidi prochlasta do tezky zavislosti a nebude schopna normalne makat.
MUCKER: Jojo, jasně, já taky kolikrát pozoroval, ze jsem schopnej neco lip pochopit, kdyz jsem zkourenej a ze se mi otvira trochu jinej pohled na vec, kterej rozhodne neni zuzenej, jako treba u alkoholu :) ale prave zas nevim, jak je to z dlouhodopbyho hlediska a pravidelnyho uzivani. To zas podle me jde vykonost a inteligence trochu dolu. Clovek si toho nevsimne, protoze ty zmeny jsou prave pomaly a trvaj dlouho.

GIANT: Ja si myslim, ze stat by si to hlidat nemel a ze by melo byt soukromou veci kazdeho obcana zda se chce zabit, poskodit, vymatlat. Stat ma chranit obcany pred druhymi obcany, ne pred jimi samymi.

protože nikdo ještě pořádně nepojmenoval ty "pozitivní" vlivy na lidský mozek... já jsem například dělal zhulenej kdysi test inteligence a nějakýho osobnostního zaměření a iq mi dopadlo nad průměrně, přičemž mi bylo doporučeno dál studovat... a byl sem hodně spálenej :)

NO možná nejde jen o tady extrémní případy, ale celkově o "inteligenci" národa jako takovýho. Nevim, nečet jsem studie na téma marihuana a její vliv na lidskej mozek. Každopádně mam svoje zkušenosti a z toho, co jsem kdy čet, jsem měl stejně vždycky pocit, že článek je neobjektivní a koncipovanej podle toho, jestli je autor pro nebo proti THC

mucker: škodí je asi špatný slovo. Jen jsem chtěl vyjádřit, že svym osobitým způsobem vystupování a chování nejspíš moc respektu mezi politiky nezíská, takže legalizace jen tak lehce neproběhne :)
Rozhodně bych taky radši viděl legalizaci marihuany, než kriminalizaci alkoholu, ale myslim, že nejde jen o uvolnění trhu, reklamu, daně, kontrolu výroby atd... jako u alkoholu, ale na druhou stranu bych se bál, jestli nevzroste procento lidí, který hulej fakt hodně a jsou skoro neshopný normálního života. Přece jenom by si tohle stát měl "hlídat" a možná právě proto, že se o to snaží, legalizace neproběhne. No ale těžko spekulovat, musí se to zkusit :) Třeba by to bylo paradoxně obráceně.

tahle společnost se ale dobrovolně nechává omezovat už nějakej ten pátek. pro mě za mě, nic lepšího než živit se tvorbou reklamy na trávu, si ani neumim představit...

"těžko přípustná" znamená, že je neprotlačitelná skrze demokratický principy, který ve společnosti fungujou. ne, že mě by se to nelíbilo.

MUCKER: když se podíváte, jak funguje dnešní trh, tak je to absolutní přetlak nabídky s ohromnou reklamní masáží. čili takováhle legalizace je těžko přípustná.


Samozrejme s reklamou nemas problem ty, ale je treba pred ni chranit tve spoluobcany, ze? Z toho ovsem plyne, ze si osobujes pravo rozhodovat za ne jake reklame mohou byt vystaveni.

no tak to každopádně :)

MUCKER: Jistě. A proto bych taky radši viděl legalizaci marihuany, než kriminalizaci alkoholu.

problém legalizace je v uvolnění trhu. když se podíváte, jak funguje dnešní trh, tak je to absolutní přetlak nabídky s ohromnou reklamní masáží. čili takováhle legalizace je těžko přípustná.

přijde mi ale nefér, že na tekutiny obsahující různě ochucený alkohol se aplikují všechny principy volného trhu, zatímco na ostatní látky ne.

Ani nechci aby to bylo legalni. Jinymi slovy chci aby stat stale tvrdil, ze ma pravo rozhodovat o mem tele. :-(

to je blbost. cemu skodi?