SILENT: Ví Bůh. Tohle je na dotaz poradně.
SSČ zná "čurat", délku nikoliv, PČP nepraví nic. Mám-li tedy spekulovat:

"Čurek" jsem v životě neslyšela, neviděla a nevyslovovala, vždycky s délkou... Ale budiž. Co se délky týče - logičtější je "ů", nicméně se slovo může chovat jinak, pokud je expresivní (skici - tácy) nebo přejaté (kůra - kúra)...

Mimochodem, ted si nekdo stezoval na chybu v Hurinovych detech, pri tam je "čúrek" a mel by byt "čůrek". Zni to celkem logicky, co si to tom myslite? Ceske slovniky maji kratkou verzi, Lingea ma jak kratkou tak s krouzkem. Ovsem v korpusu je celkem hodne variant s carkou a to jak prekladu, tak ceskych veci...

jau... to cestina place.. a moc a moc.

Jo, absolutni peklo ;p

[ SIVER @ tipy a triky pro xp ]


uuuuuuuuuuuuuuuuuuuu!

EUCHENIE: to bude nejaky automaticky prekladac.

Dublin je původem mnoha prominentních umělců a spisovatelů takových jako James Joyce, Oscar Wilde, Samuel Beckett a Roddy Doyle. Dubliners je sbírka povídek Jamese Joyce o incidentech a charakterech typických pro obyvatele města v rané fázi 20. století. Ulysses, také od Jamese Joyce, román zapadl v Dublinu, je plný topografického detailu a je jak uznávaný tak sporný.

http://www.asjint.cz/informace/irsko/dublin.html

uf

MALKE: Tady je clanek definujici "Grammar gotcha" http://itre.cis.upenn.edu/~myl/languagelog/archives/004147.html

tady jsou clanky, proc je preskripce v jiste mire potreba: http://itre.cis.upenn.edu/~myl/languagelog/archives/004175.html

tady zas pekne shrnujici a dlouhy clanek rozebirajici to z obou stran: http://www.ling.upenn.edu/courses/Fall_2006/ling001/Nunberg.html

Ani jeden uplne nevystihuje muj nazor, ale jsou, rekl bych, velmi zajimave a jejich aplikace na ceske prostredi je poucna, i kdyz samozrejme ne dokonale odpovidajici.

SILENT: Články bych brala;) Opravovači jazyka jsou mor - jedinkrát (a doufám naposled) v životě jsem se donutila psát do rádia, jak mi jeden z nich hnul žlučí...:)))

ASHRAK & MALKE: To mi pripomina od Ebenu "jak to delaj kosmonauti" ;)
Anglosasove nemaji zadny Ustav, ani jinak "uredne" vymezenou kodifikacni autoritu. Zato maji radu odbornych pracovist, predevsim na univerzitach, ktere ve spolupraci s vydavateli pripravuji slovniky, gramatiky atd. Zadna neni "lepsi" nebo "platnejsi". Jen jsou nektere uznavanejsi a to vetsinou v urcite oblasti jazyka. Skoly a instituce bazici po norme si pak zkratka vyberou jednu z prirucek, ktera se jim libi. A verte mi, zadne velke neshody nenastavaji, protoze vetsina bere i kodifikaci v tomhle druhu jako predevsim deskriptivni a napomocnou a ne jako normativni.
Samozrejme, pokud clovek bazi po normovani, najde spoustu vhodnych prirucek i pro anglictinu a maloco je v Britanii nebo ve statech tak oblibene, jako kritizovani "chyb" v masmediich.
Odkazy na zajimave clanky pojednavajici o sporech lingvistu s "opravovaci" a "znalci jazyka" uz jsem sem tusim daval, pokud byste chteli jeste, staci rict :)

SILENT: Taky by mě zajímalo - jak to řeší Angličani?

SILENT: Btw., jaký je anglický přístup? To je mimo mne.

MALKE: Pardon, ja se vzdycky necham sam sebou vytocit ;) Ale zkratka at delam co delam, nemam tu ceskou kodifikaci rad, nejak mi prirostl k srdci anglicky pristup.

SILENT: Já myslela bordel v kodifikaci - ostatně i česká kodifikace je svým způsobem purismus... No nic:) Každý svůj kousek...:)

A jeste osobni poznamka - z touhy upravovat jazykovy "bordel" me mrazi.

MALKE: To je ale presne to, co rikam. Logika: etnikum=velke pismeno, obecne oznaceni=male pismeno je logika mimojazykova a prenaset ji do jazykoveho systemu lze jen zcasti. V urcite chvili se tyto dva systemy neprekryvaji dokonale, na to je binarni rozliseni v jazykovem systemu prilis hrube a staticke. Nevim, co presne rika pan Kosnar, ale viking je velmi siroky pojem a pouzival se mnoha ruznymi zpusoby z nichz ten etnicky je pomerne prominentni.
V nekterych pripadech se samozrejme tohle binarni rozliseni hodi - jak rikal ASHRAK, klasicky rozdil je zid/Zid, u indianu bych to videl jako Indian a odvozeny indian. Ovsem prave u tohoto typu "prisne logicke" kodifikace mi prijde mnohem rozumnejsi anglicka zvyklost. Velke pismeno lze pouzit tam, kde autor uzna za vhodne.

Ad. shury dano - Nechtel jsem rict, ze odbornik chodi mezi lidi v prevleku jako Vaclav IV, nasloucha, a podle toho meni normu. Ale odbornik prece nakonec pracuje s tim, co mu doda prosty lid, prestoze to je treba filtrovane. Jinak by se norma a kodifikace neposouvala - nebylo by to treba. Podobne norma sama stoji na zakladech puvodne tvorenych prostou mluvenou cestinou (byt velmi filtrovanou).

ASHRAK: Dobrá, beru PČP, i když teoreticky platí "pravidlo poslední ruky". Tvrzením "vnímáme to jinak" bych se neoháněla - jistě existuje spousta pěkných příkladů jiných slov, na kterých lze doložit, že to relevantní argument je, a proti tomu podobná spousta dalších, která by ukázala, že současné vnímání relevantní není (viz dvojice povědomí - podvědomí, protežovat - protěžovat atd.).
A když už jsme v tym - SSJČ nemá kodifikační platnost;)

Teda aby v tom bylo jasno: ten článek jsem nečetl.

MALKE: Možná to bylo označení piráta kdysi, jenže teď to vnímáme jaksi jinak, že...

MALKE: Schválně jsem se teda ještě kouknul. Pokud mně v SSJČ napíšou, že "Viking, -a m. (mn. č. -ové, 6. -zích) (ze skand.) někdejší obyvatel Skandinávie; Norman; - viking, -a, m. bojovník ze severských germánských kmen podnikajících nájezdy do cizích zemí", natož když je to ještě v PČP, tak o tom nebudu dál debatovat. Prostě jde o dvojí rozlišení a hotovo, tečka. (Je to i logické vůči i/Indiánům apod.)

ASHRAK: Ale viking NENÍ etnikum, to je ten vtip;) Podíváme-li se do PČP, zjistíme, že uvádějí obě varianty (totiž viking, ale Vikingové, tzn. Normani), jenomže existuje pozdější text z Naší řeči (která má kodifikační platnost), který vysvětluje (podle historika Košnara), že viking je označení piráta. Je logické psát Pirát? Nejní. Tedy viking, vikingové. Burdel v tym je!
Indián je opravdu taktéž dvojí: indián viz černoch, Indián viz Evropan.