GOBERS: To si pleteš se středověkou teo-filosofií, za Platóna nic takového ve filosofii neexistovalo.
GENERALLZ: Jak moc se objektivismus Ayn Randové v současné době rozvíjí? Já jsem o něm doteď ještě vůbec neslyšel...
Jak moc je tento směr významný, když ho nezmiňují prakticky žádné "dějiny filosofie"?
Se soudobou filosofií je zcela určitě něco v nepořádku, ostatně jako s jakoukoliv jinou.
Dle mého soudu je objektivismus v auditku o postmoderní filosofii na pravém místě, ovšem za předpokladu, že neočekáváš seriózní diskuzi :)

"Já myslím, že se zde jistě najde nejméně jeden člověk, který je ještě natolik otevřený, že neodsuzuje a priori vše, o čem mu autority pověděly, že je to hodné odsouzení. Jsem si jistý, že nejméně jeden člověk, který sem do tohoto klubu chodí, si ten článeček (no, je to spíš jen takový teaser) Leonarda Peikoffa přečte a objektivně zhodnotí."

Inu, zkusil jsem to.
Osobně se považuji za to, čemu všichni ti "post" nadávají do metafyziků a viní je ze všeho zla, co po světě chodilo a chodí... a taky je posílám občas do prdele, to asi proto, že si s nimi za a) nemám co říct a za b) jejich názory opovrhuji (předpokládám že u nich to bude podobné) - to jen pro ujasnění pozic :)
Nedalo mi to podívat se i na Wikipedii, kde je o Ayn Randové pár zmínek a dovolil bych si malé shrnutí toho, co snad onen objektivismus znamená, abychom měli výchozí pole, na kterém se můžeme shodnout (námitky jsou tedy nejen vítány, ale nutné):

1. "The essence of Objectivism, according to Rand, is "the concept of man as a heroic being, with his own happiness as the moral purpose of his life, with productive achievement as his noblest activity, and reason as his only absolute."

2. Zamítnutí víry společně s mystikou, nadpřirozenem a náboženstvími vůbec.
3. Filosofický realismus
4. Racionální egoismus jako jediný správný morální princip
5. Z toho plynoucí zastávání laissez-faire
6. Kant je monstrum a největší zlo v dějinách filosofie

A k tomu lze napsat následující: v čem je proboha tahle filosofie tak originální??? Vždyť je to jen soustava pár naprosto průměrných a dávno známých myšlenek, snad oděných do nového hávu???

Závěrem nutno dodat, že Randové doporučení tří áček - Aristotela, Akvinského a Ayn Randové je sice plně v souladu v racionálním egoismem, ale plně v nesouladu s postavou Hannah Arendtové.

GENERALLZ: koukám ovšem, že se soudobou filozofií je věru něco v nepořádku, když hlavním prostředkem argumentace je poslání do prdele.

Myslíš, že za Platóna tomu tak nebylo??

BALVAN42: já vůbec nevím, co mají ty průpovídky o mesiášském komplexu znamenat!

koukám ovšem, že se soudobou filozofií je věru něco v nepořádku, když hlavním prostředkem argumentace je poslání do prdele. ono by se tohle jednání dalo rozebrat i psychologicky: je to jasný projev úniku...

pokud jsme tedy zde všichni filozoficky vzdělaní lidé, pak by jistě mohl někdo vysvětlit, z jakého důvodu nemá určitý myšlenkový směr, velmi významný a dále se rozvíjející filozofický směr 20. století, ucelená filozofická stavba s vypracovanou teorií poznání, etickou teorií, teorií estetiky, teorií politiky, atd, právo na sebeprezentaci stejnou, jako zde mají zastánci Derridy nebo Baudrillarda?

skutečně v tom vidím únik jako snahu o záchranu vlastních, pracně utvářených myšlenkových schémat, kdy při přemýšlení o věcech, které 99 % lidí vůbec nechápe nebo není schopna o nich jakkoliv přemýšlet, se navozuje pocit výjimečnosti a příslušnosti k intelektuální elitě... což samozřejmě nikomu neberu a intelektuální výkonnosti si vážím. ovšem, intelektuální výkonnost se neprojevuje posíláním do prdele. Já myslím, že se zde jistě najde nejméně jeden člověk, který je ještě natolik otevřený, že neodsuzuje a priori vše, o čem mu autority pověděly, že je to hodné odsouzení. Jsem si jistý, že nejméně jeden člověk, který sem do tohoto klubu chodí, si ten článeček (no, je to spíš jen takový teaser) Leonarda Peikoffa přečte a objektivně zhodnotí.. (kdo z vás jste od něj něco četli? aha, nikdo, já to věděl... přitom jeho "Analytic-Synthetic Dichotomy" nebo "DIM Hypothesis" jsou úžasně zajímavé věci!)

já to mám. a to přímo z oboru. :)

no, pánové řekněte: kdo z vás to má?

GENERALLZ: já. a jako moderátor tohodlec klupu řikám: di už s tim svym mesiášskym komplexem fakt do prdele!

VIR_KENNY: samozřejmě výstupní papír z nějaké školy o ničem nevypovídá. o tom není sporu. pak ovšem ty filozofické směry, které jsou na filozofických fakultách ostentativně přehlíženy, nelze označit jako méněcenné nebo podřadné, ale je třeba je posuzovat objektivně, nikoliv podle toho, jaké autority je zastávají.

anebo se pletu, a výstupní papír z nějaké filozofické fakulty je skutečně důležitý pro to, aby člověk mohl posoudit platnost a správnost nějakého filozofického směru, a toto posuzování je pak věcí nikoliv diletantů, ale těch,kteří nějakou filozofickou fakultou prošli. Potom by mě skutečně zajímalo, kdo je tady z hlediska vzdělání kompetentní k tomu, aby odkaz na zdroj pojednávající o určitém filozofickém směru komentoval posláním do prdele?

Takže z tohoto důvodu by mě zajímalo, jaké filozofické autority zde diskutují, a v čím zájmu je určitý filozofický směr 20. století a priori odsuzovat, špinit, plivat na něj, a nadávat, bez pokusu jej studovat, poznat a objektivně zhodnotit.

Takže, já osobně jsem absolventem FFUK, konkrétně mým zaměřením, čili s čím jsem se setkal blížeji, je informační věda, metodologie vědy, teorie informace ve společnosti, apod.

Když nic jiného, tak v záhlaví se píše: "Osobni inzultace a vubec vyjadrovani mimo ramec rozumne diskuse vedene mezi inteligentnimi bytostmi NEJSOU tolerovany"

presne taaak - kdo tady ma na to papir?

SEEKER: LOL!

mimochodem, zajímal by mě takový malý průzkum: kdo ze zde diskutujících má skutečně filozofii vystudovanou, dejme tomu nějaký obor na FFUK?

GENERALLZ: di už s tim svym mesiášskym komplexem fakt do prdele!
(omlouvám se za vulgarismus, slušněji to neumím)

mohli by jste mi někdo doporučit snadnou cestu k udělání si obrazu o aktuálním stavu diskuse o "smrti subjektu"? vím, že jde o dost rozvětvěné téma a v zásadě mi ani nejde ani tak o to, v čem spočívá - o tom už nějakou představu mám - ale spíš nějaké jeho aktuálnější, resp. pozdní zhodnocení/kritiku, jestli, a pokud ano, nakolik, jak a čím byla tato diskuse "překonána"...

SUPEREGO: Národní knihovna, knihovna ÚFAR (ústav filosofie a religionistiky), knihovna na FHS, Městská knihovna. Jinak je ta kniha vyprodána, takže na pultech knihkupectví to neseženeš. Můžeš samozřejmě zkoušet antikvariáty, ale pokud to potřebuješ "rychle", doporučuji ty knihovny.

sháním Filosofická zkoumání od Wittgensteina - nemáte náhodou ponětí o tom, kde je k sehnání? shánět filosofickou literaturu po praze je k zbláznění...

FRED:
Tyto úvahy mě asociují Baudrillardovi úvahy o simulakrech. Vzpomeňme, že o třetím řádu (tedy o dnešní postmoderní době) Baudrillar píše:

„…rozdíl mezi originálem a kopií je smazán, existuje jen simulakrum. Nadprodukce znaků způsobila jejich odtržení od objektu reprezentace (jak byla klasicky chápána reference) a svým zacyklením způsobila konec reality jako takové. Místo ní nastoupila hyperrealita.“

Připomínám, že Simulakrum v tomto významu chápu jako virtuální kopie neexistujícího originálu, která je reálnější než skutečnost. Nebo jednodušeji jako kopie prvního, ale skutečnější. Například podle zpráv v BBC vnímáme situaci na blízkém východě. Vybrané zprávy tam považujeme za realitu a ani nás nenapadá, že „skutečná realita“ může být trošku jiná. Třeba i upravené info o realitě vnímáme skutečněji než skutečnost samu. Výtečný prostor pro Derridovu dekonstrukci, či chteme-li Husserlovu epoché, jako první krok fenomenologické redukce, totiž předběžné vyřazení („uzávorkování“, Einklammerung), Sokratovský dialog…

ARGONC:

Souhlasim s tim co pises, jen podle meho nazoru novináři svou ulohu dekonstrukce spise neplni. Naopak svou cinnosti (medialni rutiny, zpravodajske hodnoty, ekonomicke vztahy, ...) casto spise pomahaji status-quo reprodukovat.

Jinak díky za podněty!

FRED:
Předpokládejme, že existuje menší skupina lidí (vládnoucí třída, lidé u moci), která vštěpuje ostatním lidem („běžní občané“) takový model světa, který se jim jeví jako výhodný, ale ve skutečnosti na něm profituje především vládnoucí třída. Pak existují lidé, kteří se snaží o dekonstrukci - odhalení tohoto klamu (filosofové, novináři…). Pokud tito uspějí, dá se očekávat, že lidé budou přesněji sledovat své zájmy a politika i ekonomika bude efektivnější.

Tomuto předpokladu bych však vytknul několik drobností.
1) Zájem všech – podle mě smyšlený konstrukt. Např. chudí mají jiné zájmy než bohatí, lidé z měst jiné než lidé z vesnic atd.
2) Je tu otázka toho, co je to zájem. Je si ho vědomí sám „běžný člověk“?
3) Může například „běžný člověk“ reflektovat složité ekonomicko-politické systémy? I kdyby věděl, co je jeho zájem, ví který krok k němu povede?

ARGONC: Jestli to dobre chapu, dekonstrukci ideologie (odhalení skrytých potlačených předpokladů) ideologie nezmizi, ale objeví se místo ní nová "sebereflektovaná" ideologie, přičemž proces dekonstrukce musí být kontinuální.

Ideologii rozumim spis v tom kritickem pojeti jako vyklad sveta vyhodny pro mocenske vrstvy prezentovany jako zajem vsech. Dekonstrukce pak znamená odhalení partikulárních zájmů mocných a způsobů, jakými o nich přesvědčují společnost. To by šlo ne?

FRED: Ahoj, pokud bych vycházel z Derridovského pojetí rekonstrukce jako analýzy významových útvarů až do doby, kdy nebudou odhaleny jejich skryté a potlačené předpoklady a ideologii chápal jako soustavu názorů, postojů, hodnot a idejí založenou na formulování politických, světonázorových nebo podobných zájmů určité skupiny, pak je určitá míra rekonstrukce ideologie možná a myslím, že i žádoucí. Je možné, že se stane novou ideologickou vrstvou (ideologie je myslím v širším slova smyslu jako soustava hodnot biologicko psychologickou nutností) ale bude více reflektovat sebe sama. Řada nevědomých procesů se po vzoru psychologického procesu individuace stane více integrovaných, některé skryté obsahy se stanou patrnější, podléhající vědomé reflexi. Analogie derridovské dekonstrukce ideologií a jungovského procesu integrace nevědomých procesů lidské mysli, je myslím poplatná i v té skutečnosti, že ani jedna nemůže být nikdy absolutní a jedná se o stálý „celoživotní“ proces. Toliko můj osobní názor.

FRED: Tak co, nikdo? Je mozne se zbavit ideologie, nebo se dekonstrukce ideologie stava jen dalsi ideologickou vrstvou?

Diky za pripadne napady.

Máte představu co je to "dekonstrukce ideologie" ?

Politická odbočka:
http://www.blisty.cz/2009/6/2/art47144.html - tento levicový článek o vaječné psychóze a oidipovském komplexu zmiňuje Lacana a rok 1968 a sociální hackery a postmodrnisty. Protože jsem nepochybně sociální hacker a broukám si pod fousy "I was born with a plastic spoon in my mouth", tak žádám o nějaké vysvětlení :-)