KOMATSU: Mě zas napadá, že to s naší svobodou a autonomií není zas tak horký. Osobně bych to nazval spíš schopnost zabít se nebo schopnost k něčemu, než jasně autonomním jednáním. Neřešil tohle téma už Schopenhauer se svojí Vůlí k životu? To tam mimochodem taky cituje.

Jinak napadá mě k tomu mimochodem obhajující myšlenka - proč by člověk (jakožto řekněme svobodná a ze sebe jednající autonomní bytost) neměl být pánem i nad svou smrtí a namísto toho, aby okamžik konce svého žití ponechal na osudu, přírodě, vnějších okolnostech apod., by se svobodně rozhodl pro svou svou vlastní smrt, která je jeho "právem"? :)

JAKKILLER: No ono by se jeho dílo dalo skoro pojmout jako svého druhu filosofický "systém" jehož je sebevražda součástí...

KOMATSU: Už to čtu, jen první argument proti relevanci toho textu. Z hlediska filozofie, proč se ochuzovat o debatu týkající se té jeho práce sebevraždou? To pak vypadá právě spíš jako manifest nebo snaha přidat té práci hodnotu činem.

JAKKILLER: To se sice nabízí, ale nejsem si tím tak jist. Jeho filosofické vyznání je nihilismus pojímající život jako experiment nihilismu a svoji sebevraždu, dle jeho známých, měl poměrně pečlivě promyšlenou. Už kdesi v úvodu píše, že z filosofického hlediska mezi životem a smrtí není žádný kvalitativní rozdíl s tím, že domnívat se opak je jistou formou společenského pokrytectví ("If reason is incapable of deducing ultimate, nonarbitrary human ends, and nothing can be judged as ultimately more important than anything else, then freedom is equal to slavery; cruelty is equal to kindness; love is equal to hate; war is equal to peace; dignity is equal to contempt; destruction is equal to creation; life is equal to death and
death is equal to life." s. 21 a "There is a very popular opinion that choosing life is inherently superior to choosing death. This belief that life is inherently preferable to death is one of the most widespread superstitions. This bias constitutes one of the most obstinate mythologies of the human species." s. 22). Nadto se zdá být jeho práce testem liberálně-demokratické společnosti - no stačí se začíst. :)

KOMATSU: No, ale tohle je možná spíš psychologický problém ne?
Musel bych číst tu jeho práci abych věděl.

NIMUI: Patrně to bude trochu komplexnější, uvažuju o tom psát diplomovu práci...

KOMATSU: no pane jo... ted mne fakt nenapada, co na to rict, zit a umrit podle sveho presvedceni?

google napoví víc

DONWANT:
The body without organs is an egg: it is crisscrossed with axes and thresholds, with latitudes and longitudes and geodesic lines, traversed by gradients marking the transitions and the becornings, the destinations of the subject developing along these particular vectors.
:))

Jeste to pochopit, to jenom takovej detail ,) Jaky se daj pod pojmama jako "desiring-machines" nebo "body without organs" predstavit konkretni jevy z realnyho sveta? Spravna hadanka

DONWANT: :)) cte se to dost blbe, ale jde to.

T8M: vo jaky revoluci to zase blabolis?

Zkousel nekdo cist Anti-Oidipa od Deleuzeho a Guattariho? Zamerne se ptam "zkousel", je to prece jenom dosti hardcore zalezitost.

VIR_KENNY: To bys, ale Kalouska a Jocha zklamal. Čekají celí natěšení, jak proti nim někdo bude dělat revoluci, aby mohli patřičně utáhnout šrouby, a oni se ti "levičáci" zmůžou tak akorát na to, zahrát na varhany.

XCHAOS: Pro mě za mě, ať si antipsychiatrické hnutí kritizuje diagnózu jakou chce. To ještě neznamená, že se musím bavit s někým (třeba s neoluddity), koho považuju za blázna.

RUDOLF: Jistěže někteří "odpůrci" neoliberalismu jsou paranoidními schizofreniky (bez ohledu na to, jestli je to psychiatrická diagnóza, nebo jen extrémní případ bytí zmanipulován a sebezmanipulován).

Sebemanipulace vs. shoda. No to bychom se museli vydat dál - k tomu, nad čím vlastně ta intersubjektivní shoda vzniká a k tomu, co je to fenomén. Opět velmi zjednodušeně řečeno intersubjektivní shoda vzniká nad věcmi samozřejmými - věcmi, které se samy ukazují, tj. fenomény. A ještě jinak, sebemanipulace nikdy nevzniká sama o sobě, na počátku je vždy manipulace někoho někým jiným. A ještě manipulace a sebemanipulace se vyznačuje právě tím, že říká o samozřejmých věcech, že samozřejmé nejsou, že se jedná o "jevy" hlubších "podstat", které zná jen manipulující. Manipulovaný pak získá přístup k těmto "podstatám" přijetím víry manipulovaného. (Samozřejmě tento "proces" není vždy na první pohled zřejmý, velmi často bývá umně "za-krýván".)

RUDOLF:
T8M: antipsychiatrické hnutí kritizuje celou diagnózu schizofrenie v podstatě jako společenský konstrukt. společnost si tím vynucuje kognitivní uniformitu.

T8M: jsou odpůrci neoliberalismu paranoidními schizofreniky?;-)

A jakou uděláš čáru mezi sebemanipulací a intersubjektivní shodou?

RUDOLF: Já o Kaczynskim nic podrobnějšího nečetl, takže to, že je neoluddita jsem nevěděl. Ale vůbec mě to nepřekvapuje. Takový Zerzan je podobný blázen. Neoluddité jsou v podstatě :) "paranoidní schizofrenici", jen ta schizofrenie není indukována poruchou mozku, ale sebemanipulací. :)

Jasně, že chci udělat další krok (nejen to, troufám říci, že jsem ho nikoliv zde, ale v jiném hovoru již udělal) - tím, že škrteme i generální skepsi, škrtneme i jakoukoliv sebemanipulaci - a je jasné, že toto nedokáže udělat ani náhodou každý. Ale těm, kdo to dokážou, to otevírá prostor k nalézání nezakrytých příčin současných problémů právě v tom intersubjektivním hovoru. A z toho pak zase vyplývá možnost najít v témže hovoru reálná řešení těch problémů. Řešení opravdu reálná a nikoliv zase fiktivní, sebemanipulativní a manipulativní.

T8M: John Zerzan s ním vedl rozhovor a Kaczynski měl své názory srovnané. Stejně tak diagnóza soudního svědka: paranoidní schizofrenie, byla v následujících letech vyvrácena, ničím takovým Kaczynski netrpěl a pokud vím netrpí. Stručně do bludů měl daleko, je to názorově neoluddita, činy terorista.

primárně reaguju na tohle: "Problém postmoderní filosofie pak je, že sama o sobě je sice krokem důležitým, ale nikoliv dostatečným. Je totiž třeba cíleně škrtnout metafyziku nejen pozitivní, ale i negativní. Tj. jakékoliv tázání u celků světa a generální skepsi a dále se držet v hovoru pouze hledání shody nad samozřejmými (tj. ne-jistými ale i ne-pochybnými) fenomény. A to v hovoru inter-subjektivním a soukromém. Žádný "veřejný" hovor již totiž bohužel není možný."

přišlo mo že chceš udělat další krok, ale nějak mi nebylo jasné kam.

VIR_KENNY: jj, Lenin, a se špetkou strouhaného Stalina navrch :D :D

RUDOLF: A došel k nějaké shodě vůbec? Nevylíhlo se mu to v jeho pominuté hlavě? "Boj různých shod"? Ne, tak to bych opravdu neřekl, že nabízím. Ba co víc, neřekl bych vůbec, že tady něco nabízím. Spíš se pokouším o intersubjektivní soukromý hovor s cílem nalezení shody, ale zdá se, že z toho vyjde spíš to plácání do větru.

je to velmi stare, dyt je to lenin....

T8M: kaczynski došel ke své shodě intersubjektivně, o soukromé shodě nelze mluvit. Jelikož různé shody nejsou navzájem tolerovány, chápu to tak že nabízíš boj různých shod, ať intersubjektivních, soukromých či veřejných? To je popis sil. Je to snad něco nového?

RUDOLF: Docela by mě zajímalo s kým se o těch bombových útocích unabomber shodnul v hovoru. A neříkám, že nikdo takový by se nenašel. Samozřejmě, že může nabýt jakýchkoliv podob, to ještě neznamená, že taková podoba musí být tolerována někým, kdo se hovoru nezúčastnil. To nikde netvrdím.

Příklad z jiného soudku - to, že se systémoví kapitalističtí vlastníci shodli ve svém soukromém hovoru na tom, že už nepotřebují sociální stát, a že jediná cesta, jak si udržet svoje systémové vlastnické postavení, je postupná totalizace systému, ještě neznamená, že já se s někým nemohu shodnout na tom, že je to pro nás nepřijatelné a že budeme hledat prostředky, jak tomu zabránit.

T8M: Ted Kaczynsky = unabomber. jelikož neexistuje veřejný hovor, intersubjektivní shoda může nabýt jakýchkoliv podob?

XCHAOS: Pleteš si shodu v hovoru (který je vždy intersubjektivním) s identitou jeho účastníků. To nejsou jen hrušky s jabkama ale hrušky v lepším případě se žížalama. :) Pokud chci jako v tvém případě něco směnit, musím se předtím v hovoru shodnout na tom, co směním za co, jinak se nejspíš nebude jednat o směnu, ale o krádež. :)

RUDOLF: Není, tu shodu není možné nikomu dál "vyprávět", právě z tohoto důvodu je na třetí "osoby" nepřenositelná.

VIR_KENNY: Díky za krásný příklad.