REAP: ty to ctes v originale? to musi byt odst tezky, ne?

Já mám k "Also sprach Zarathustra" trochu zvláštní vztah. Nerad se oháním tím, že bych ho pochopil, páč to není pravda. Ale je to překrásná kniha, nezávisle na filosofii, po Faustovi to řadím v německé literatuře na druhé místo...

WHITESCORPIO: mno, mozna kazdy oznacujeme stejne veci jinym jmenem... pravda, jazyk, kterym je psana, je dost sverazny a mozna slozitejsi a misty usmevny. Ale prijde mi, ze se da do Niet. celkem hezky vzit, kdyz se clovek na cteni soustredi a premysli o tom (nejde to jen tak prelitnout ocima, coz tady kazdy vi).
Ale lzi... copak jiny nazor je zakonite lez...?

nerozumíte mu on nebyl špatný a zlý človek.

i plna lzi, a nestidi ze za to, zvestovatelu te prave pravdy je myslim presprilis ... ja se pri cteni uprime bavil, jen maloktera kniha me dokaza rozesmat napr. mi utkvelo "ukazte mi bezboznejsiho mne abych se radoval z jeho navodu" ... dale uplne jiny zebricek hodnot, nez je zvykem ... pod mnohe bych se podepsal, cetl jsem ho v dobe kdyz uz jsem mel na veci svuj nazor a bylo to velmi osvezujici cteni ...

Tak pravil Zarathustra - kniha plna pravdy a zaroven i zajimavych extremu... jak na Vas pusobila.. pusobi...?

Zajímavý jsou jeho teorie pohlavní lásky, aneb jedinec je pouze nástrojem druhu.

Asi jsem na cestě estetického vykoupení ducha.

Jak vůbec Schopenhauer vnímá umění jako takové.
že by to vnímal jako jen útěchu mi nepřijde.

Co myslí tím noumenálnám opačným smyslem jako reálné není rozum, ale nerozum, iracionální vůle, bez smyslu a bez cíle.
Ve smyslu jakože mu hráblo a teď to bude jinak?

Co vlastně chtěl ten Schopenhauer říct? Jakože vytvoří další model na desítkách jiných?
Copy paste, copy paste?

CAMPANELLA: no ... když mě naštve něčím "ženským" moje manželka, rád si přečtu hlášky Arthura na ženy, to mně vždycky zvedne náladu :). Pak si zamedituji nad odpovědnými místy Písma a máme doma klid :).

CAMPANELLA: a co? zatím píšeš pěkně:)

hej, napište sem něco, sakra

no nic, dneska ráno jsem konečně pochopila, jakej rozdíl je mezi kauzalitou u Kanta a Artura
Kant to má v těch čistejch rozvažovacích pojmech- teda drží se to u subjektu, ale je to v rámci toho rozvažování- netýká se to názoru (čas a prostor), což podle Schopenhauera neni možný, protože kauzalita se nutně vyskytuje u času a prostoru, spíš a čas a prostor s ní... to pak má rozpracovaný v tý disertační práci- řiká tomu Gesetz der Kausalität- jako že hmota je neustálý přeskupování nečeho a neni možný si hypoteticky představit nějakej začátek toho, takže kauzalita předchází rozvažování a shrnuje to pod tu větu o dostatečnym důvodu, což je jedna z těch čtyřech vět (zákon sporu atd.)- kterejm přisuzuje metalogickou pravdivost- ale furt nevim, co tim přesně myslí
toť moje syntéza
jo a poznámky od Artura- že Kantův důvod jevu je taková skrytá kauzalita- usuzování na věci o sobě, což si nemůže dovolit, prortože to má zustat v rozvažování a ne se dotýkat empirie

dobře, tak líbí se vám styl jeho psaní- jak jak je to přehledný?
Mě se Svět jako.. líbí hodně, dokonce si nemyslim, že člověk nutně musí mít přečtenýho Kanta i ty jeho předchozí věci, na který navazuje, že se to docela dobře chytit, ale zase pravda, že když člověk zbytek zná, tak jsou z toho rozsáhlejší závěry

jo, bobři
hele prostě jak je to u Artura s tou věcí o sobě- furt nechápu, jak se vůle dokáže vyhnout určitý reflexi, že stejně neskončí v čase a prostoru- jako co se projevu týče- to je jasný, ale v tom utváření..

"Je-li například jaké štěstí v tom, věřit, že jsme vykoupeni z hříchu, není k tomu třeba předpokladu, aby člověk hříšným byl, nýbrž aby se hříšným cítil."

CAMPANELLA: Ale hovno, na Metafyziku lásky letí bobři.

CAMPANELLA: Ja jsem pro!!!

jo taky dobrý téma ta jeho disertační práce, jako jestli o tom někdo něco ví, překládal- jak je to s tou kauzalitou..- já trochu jo, ale jsem hovno Němec
stydim se, ale nevim, co je to ten 4. kořen věty o důvody, snad jsem někde zahlídla, že usuzování- má to právě v tý práci
nebo dobrá sekundární literatura k němu...???

to je fakt, tak co Svět jako vůle a představa, zbytek se číst nedá, inspirativní, ale na hovno
pár věcí?
v čem je vlastně překonanej- slyšela jsem, že skrz prostor- to si nemyslim(napiště si, můžem to víc rozvádět), minimálně má chybu v tom, že uvažuje větší množství existence subjektů
Věříte jeho metafyzice?- já si nejsem jistá u tý vůle, musí tam mít někde chybu, ale jinak dokonalý- můžem se vrtat v tý třetí antinomii, ze který si to odvodil a jak a tak
nebo v jeho kritice Kanta- krásně přehledný
nebo nebo toho je hodně- jeho hlášky na předchozí filosofy
no a jak vám je sympatickej, jako skrz přesnost
nebo můžem nadávat, že si o něm všichni myslej, že je šarlatán budhista a promítá se to v jeho důkazech

CAMPANELLA: příliš obecné, aby se na to dalo pořádně zareagovat:)

myslim to vážně, pojďte se vrtat v Arturovi