Hlasoval jsem pro možnost 1. V současné době je to přirovnatelné k opaku pěněžního paradoxu (peníze jsou přijímány, protože jsou přijímány - neboli: příjemce je bude moci opět vydat s tím, že budou přijaty). Přechodníky nejsou používány, protože nejsou používány - neboli: příjemce sdělení si s nimi dost možná neporadí, proto je ani člověk, který je ovládá, často nepoužívá. Pomocí přechodníků se lze vyjadřovat úsporněji a přesněji, ovšem pouze v případě, že je umí používat i příjemce sdělení - jinak se ještě zapletu do vysvětlování, co jsem to chtěl tomu ignorantovi vlastně říct. Člověk je tvor líný, komplikovaným věcem se rád vyhne, zjednodušení přechodníků by mohlo přispět k jejich obecnému chápání a tím i používání.

KEMENTARI: Já si teda nepamatuju, že bychom je na základce brali (ale třeba mám jenom blbou paměť :-)).
Na gymplu asi jenom jednu hodinu :-(

A když vidím (slyším), jak se jazyk przní v médiích (a to je jedná o "jednoduchou" gramatiku), tak se obávám, že tohle je fakt moc velké sousto.
I proto jsem hlasoval pro první možnost.

KEMENTARI: archaické možná trochu, ale spíš odborné, knižní a administrativní. a asi taky záleží na učiteli, že

Doučolovala jsem češtinu pár dětí ze základky a opravdu se to probírá. Ale učitelé na to asi moc nedbají, ono je to vážně trochu archaické...

KEMENTARI: jde právě o to, jestli jednodušší (a tím pádem použitelnější), nebo složitější (a tím samozřejmě přesnější, ale těžkopádnější)... ovšem shodneme se na tom, že jejich funkce je víceméně nezastupitelná

nevím, jak to je, my jsme je ještě t. č. na gymplu dělali, ale byl to gympl a ještě k tomu osmiletej, tak nevím

Souhlasím sice s bodem dva (přechodníky jsou kvalitní), ale kdyby platil bod jedna (a přechodníky byly jednodušší), nemuselo by docházet k bodu tři... Já je považuji za velice úsporné a obratné, ale zjevně to nevyváží jejich obtížnost.
Ono to tedy zas tak těžké nebude, když se Češi naučí časovat slovesa podle té hromady vzorů, co na ně máme, zvládli by i přechodníky. Ale když se s nimi běžně nesetkáváme, těžko si je někdo jen tak osvojí. A jen tak na okraj: jsou pořád součástí učiva základní školy (tuším osmá třída?); moje zkušenosti ale spíš říkají, žě většina žáků se na to vybodne.

JOSEF_K: těžko říct... v ruštině je zas přechodník velice běžný a živý, na rozdíl od češtiny, že

Vím o češtině houby, ale zrovna naše přechoníky mi přijdou praktické. Z jazyků, v nichž se přechodník vyskytuje, už umím jen ruštinu, a srovnám-li to, tak ty
naše se sice hůře učí, ale na druhou stranu hned vím, o kom je v psaném textu řeč. U ruštiny v tom mám často zmatek.

Máme novou anketu, tak hlasujte... A podrobnosti pls sem...

Ach tak.

MICHALMEDVED: ano

A co přechodník budoucí?

FILIP_OD_PRILEP: doplněno

FILIP_OD_PRILEP: jo, uviděv

Vím, že reaguji OT, ale hledal jsem zde pomoc ku přechodníkům od vidět...

Podle filtru v diskusi je to nakonec vida, vidouc, vidouce,
v kterémžto případě prosím o dodání "vidět" do seznamu nepravidelných slov na nástěnce.

PS: je to dokonavě : Pavel uviděv kometu...spadl?

PATEJL_CZ: uz jsem tam stejne dala pritomnej, ono to tam celkem sedi - zmatlo me, ze v te rectine to bylo v minulem case...

MOLLY: S tím souhlasím. Použil jsem jej jenom jako příklad podobně znějícího dokonavého slovesa.

ale strpět má dost jinej význam...

MOLLY: Řekl bych, že ani jedno, neboť "trpět" je nedokonavé. Ale třeba od "strpět" by správný tvar minulého přechodníku (r. ž.) zněl "strpěvši".

je trpivši nebo trpěvši?