COCHRAN: ten Fairclough se tu mihnul i elektronicky.

jo a k tý "komunikující komunikaci": to je přeci vymezení k Habermasovu komunikativnímu jednání. Tady bych řekl, že si tito dva velikáni občas ze sebe navzájem dělaj intelektuální prdel :)

PIROSH: nejsem fundamentalista, ani neberu teorie dogmaticky :) Luhmann si to komplikuje sám. Zlatý na něm je, že netvrdí, že vymejšlí teorii společnosti, ale nabízí konceptualizace problémů. A taky tak je k němu potřeba přistupovat. Sekundární literatura je plná aplikace Luhmanna na společenský systémy a tváří se to teoreticky, jenže nikdyvá nepřekočily tyhle aplikace právě ten rozměr konceptu, resp. zapomínaj na to, že Luh netvoří velkou teorii a chovaj se k němu jako k Parsonsovi.

Já jsem si z něj spíš než to "makro" vylátal "mikro" a tam jsem šťastnej. Ať už jde jenom o vznikaní a procesy komunikace (mimochodem opřený silně o kongnitivní vědy) a nebo třeba o nový koncepty role.

No, hlavně komunikace komunikuje, pže pro Luh není jednání komunikací. Pro se nedá jednánim komunikovat :) ...je to složitější (jak obvyklé u syst. pojetí sociálna) :) ...na přednáčkách z toho pak zůstávaj jenom takovýhle výkřiky do tmy: "komunikace komunikují"

celý je to o redukci smyslu... a tady už vůbec nechci naznačovat šmajznutí Luhmanna fenomenologií (ke který se popravdě taky obrací).

a najednou je to zajímavější celé. celé to zbytečně složité Luh psaní :)

prosim vas nemate nekdo vypisky z fairclougha? nejlip analysing discourse. byl bych vdecny i za jinou literaturu relevantni k diskurzivni analyze.

BALVAN42: A když se pak dozvíš, že komunikace komunikují, tak to teprv dává smysl.
Myslím, že Luhmannovo texty by mohly být něco jako novodobé sudoku. Křížovka bez tajemky.

KAFKA: ze sebe nesmíš vylejvat ale nehorázný sračky, se pak neudržim tě zamáznout.


ANDREW23: jop. a ještě dodám, že překonání tuplovanýho bordelu (double contingency) znamená komunikovat (podle. Luh)

ACHERON: Jojo, co mi to jen připomíná:-))

ANDREW23: doporučuju se kouknout do ty knizky "moderni socialni teorie" jeho prednasky jsou stejne jedna velka parafraze tydle publikace ( nekdy pouzivá stejné věty a fráze). tzn. mluvil li o tom, tam to urcite bude. nemam ji u sebe, takze ti to nenajdu, ale koukni na to. Je to celkem nadupany a fakt nutny ke statnicim.
vazim si ho, ale timdle me vazne sere.

tak jsem psal toho balona a indexikalitu a kontextualitu tam mám jako dva pojmy. neni to to samý že ne? na týhle přednášce jsem nebyl a v jedněch zápiskách to bylo jako jeden pojem a v druhejch jako dva. jak to je?

The 10 Best Jobs in America Today
http://www.careercast.com/jobs/content/JobsRated_10BestJobs

sociologové na 8. místě :)

k čemu je vlastně čtení Luhmana? vyjma naučení se hledat myšlenku v kupě textu plného redundantních (větných) kostrukcí?

balon. zejtra písemná

no de facto je to problém toho, jak můžou dva jednající současně jednat a reagovat a analyzovat a přitom si vůbec rozumět :) u koho děláš tu zkoušku?

ACHERON: ja ze souč sociologie dělám zejtra zkoušku :) už jsem si to zjistil. je to něco ve smylu že nelze na jednání jednotlivce pohlížet jako na izolované, ale vždy v kontextu druhého jednajícího. člověk orientuje svá očekávání k jednání druhého.

ANDREW23: počkej si na Balvana, ten ti to vysvětlí jasně a stručně i s příkladem, já radši mlčim, abych tady zase nemusel řešit flejm že tomu hovno rozumim :)

JINDRICH: mám rozhovor, který jsem (i) o tom kdysi dělal s Radimem Polčákem :)

ANDREW23: Podle mě slova jako stručně a Luhmann nelze používat v jedné větě. :) Ale balvan má možná jinej názor

KHALAVERA: Toť zajímavé. vážně mě nenapadlo, že to může fungovat takto. nemáš k tomu něco více?

zdárek. můžete mi nekdo vysvetli nejak strucne co je to dvojitá kontingence u Luhmanna?

KHALAVERA: hele, tak to je brý info! :) dikec