DARJEEL: já bych řekl, že to tak přesně bude. jde spíč o pojmenování. asi se vymezuje Mead k pojmu subjekt, kterej asi v tý době byl hovně husserliánskej (ne-intersubjektivní) :)

DARJEEL: Parsons ale momentálně nejni ten o kterym se plácá :) ...Parsons, i když genius, tak nepřekročil hranici pidlikologie. Luhmann do toho hamtnul rovou vod dřeně - kybernetika, eveluční biologie, kongnitivistickej přístup. ...do té doby nevídáno, neslýcháno.

... bohužel Luhmann vykolejil z pidlikologickýho tradicionalismu až tak, že neochotný tradicionalisti mu nejsou schopný naslouchat, kvůli Luh občas ne-intuitivně srozumitelným slovníku.

Jinak, ještě pro ostatní znovu opakuju: nejsem fundamentalista. systémy nejsou tak autonomní jak je Luh předkládá a operují v hybridních módech... např. transversální média, ale to je zase bokem ...

DARJEEL: super, máš třetí místo :)

ACHERON: a, uz vidim odkud vitr vane...!

este me napadlo k te co-interakci. Nemuze to byt mysleno jako tak, ze dva subjekty interaguji ne "mezi sebou" ale spolu jako jedna jednotka a interaguji s nekym dalsim?

DARJEEL: k tomu chci provokovat :) pže si dej do huuhle tyhle 3 ména Luhmann Varela Maturana, poslední 2 znáš asi dobře

BALVAN42: ještě k většímu pochopení dodám toto :)

„Obecná teorie nepopisuje sociální systém jako empiricky integrovaný celek, ale jako systém, jehož problematiku je třeba analyzovat pomocí sjednoceného konceptuálního rámce“.

T. Parsons: Structure and Process in Modern Societies

BALVAN42: huf, chytam se tak tak :) prectu si ten tvuj post jeste tak 2X a mam... Dobry jako, konecne poradnej intousskej stimul.. :)

psáno překotně.. hákuju :)

DARJEEL: to odlišování se s konstrukcí nijak nevadí. mám tam bejt diferenciace :) ..ale z tohoto termitu se tu v auditu blije. samo, hranice nejsou nejsou pevny. systém se vztahuje sám k sobě by si "uvědomoval" čím/co je nebo čím/není a co je ten zbytek, kterým není ani on a ani to není to co není on neřeší, resp. řeší, až když ten zbytek (noise) příjde nějak na program dne. systém nemá kapacitu řešit to vše v celku najednou. dycky mu zůstane víc možností, než kterejma může operovat.

ta diferenciace se týká systému a jeho prostředí. jsou v zájemný jednotě (i když jednotě diferenciace). není nic, co by mohlo být prostředí, aniž by byl nějaký systém a není systému, který by nebyl v žádném prosředí.

sebekonstrukce systému se děje vnitřní diferenciací a zároveň diferenciací od prostředí.

a pohybujeme se ve smyslu. všechny to dění systém x prostředí se týká atribucí smyslu - systém sám se sebou a systém s prostředím.

ono to je takovýto klasický ontologický (západní:)): co jsem já a co je svět kolem. pokud přijmu to, že jsem a nejsem jenom já.

sémantiky vo vejkendu asi až.

jenom dodám, že souvisej s vytvářenim schématizací redukce smyslu a vytváření "pole" možností, jak smysl proběhlej bordelem redukcí a selekcí a generalizací a vyjádření a rozumění se ukládá na "horizontech" :)

pokud by chtel nejaky (nastavajici) bakalar pokracovat ve studiu sociologie kultury z ponekud jine (ale ne sociologii kultury uplne cizi) perspektivy, dovolim si upozornit na novy obor http://kulturalni-studia.cz
prihlasky lze podavat do 20. 5.

pokud vite o nekom, koho by tato informace mohla zajimat, budu samozrejme vdecny za jeji zprostredkovani...

(pokud to moderator vyhodnoti jako OT ci neprimereny reklamni spam, omlouvam se)

BALVAN42: ja myslim, ze to neni ani tak rozlisovani, jako spise konstrukce hranic (daji se plus minus libovolne posunovat). samozrejme ty hranice (identity) konstruujem tam, kde "se to hodi", kde je dobry setting.

a do semantiky pod.. :]

BALVAN42: zen je moc prestrelenej, tam uz te to hodi za intelekt a kdyz mas vsech pet svestek pohromade, tak je to f klidu: "cerpam vodu ze studne, sekam drivi"... :-)

ACHERON: no koukam, ale jeste by mel teda zaradit rectinu, nebo nakej podobne machrovskej jazyk, kterej se tisic let nepouziva za hranicema toho statu. Ja to s tou slozitosti delam taky a obcas se setkam s otazkou (od nekterych vyucujicich) "nemuzete to napsat jednoduseji?" poslat je zpatky na stredni mezi úče nemuzu zejo. A zase na druhou stranu si rikam: jako je to forma exkluze dementu, nicmene zas ma to hodnotu, kdyz tomu nikdo krome me nerozumi? :) hyperboluju trochu...

BALVAN42: ne

ACHERON: dimenze časová, faktová a sociální, se podílí na schematizacích při selektivní redukci smyslu při sebereferenčních operacích. "identita" vzniká vždycky rozlišovánim se systému od prostředí a rozlišovánim vlastních elemetů vztahováním je mezi sebou.

pohybujem se v komplexitě. komplexita je označuje stav nedostatku informace ke kontrole sebe sama a prostředí. komplexita je v podstatě problémem kapacity systému, která je omezená.

hele, komunikace vytváří vlastní systém. je to syntéza aktuálních obsahů vědomí. pokud je komunikace systém, tak se dá trochu s nadsázkou řict, že to je právě tak kolektivní identita.

sémantiky. již jsem zmiňoval sémantiky?

DARJEEL: o nic menší problém, než brát rozum ze zenovejch textů :)

DARJEEL: heidegger je vůči tomu, co tu představuje balvan, primitivní mechanicista a esencialista :)

ACHERON: yop

DARJEEL: ok, tak to si rozumime.

BALVAN42: jo no jo, to je ale jak zabyvat se heideggerem... :-/

ACHERON: dal jsi tomu tecku jak se patri, ovlivnuji interakce (v sociologickym pojeti) jen neprimo. sak to rikam od zacatku. muj post byl jen od toho, abych naznacil, ze zas jako se pracuje s pojeti interakce, kteremu by se melo rikat spise intraakce...

BALVAN42: hele mám dotaz na tu identitu. jednotlivá identita je multiúrovňová, tím myslím funguje na průsečíku několika kolektivních identit. jak toto můžeš do toho zapojit? jakože by systémy komunikace taky byly multiúrovňový a plodily by smysl na různých úrovních nebo ako? nebo musíme v systémovým paradigmatu zrušit pojem kolektivní identita? :)

kurva výpadek servéru mi smáznul prima odpověď.

DARJEEL: jop. to je celá kapitola vztahu systém x prostředí tohle.
vstupujou tam pojmy jako komplexita, sebereference, selekce, redukce, diferenciace. jedním slovem autopoiesis.

sebereferenčníma operacema (dá se říct interakema v rámci vnitříního světa osoby) vytváří systém svojí identitu. obsahy identity vstupují do selektivních operací komunikace, tedy překračují danou osobu. atp. :)

je to prostě peklo, absolutní peklo! :)