KAFKA: zrovna ty transversální média jsou od U. Becka, resp. konceptualizoval jsem U. Beckovu kritiku autonomie systémů. :)

systemika, řekni nám o ní něco. myslim, že zájemců by se tu našlo pár :) ...a prosim, klidně kriticky, ale bez výkřiků blábol, kokotina, nesmysl :)

BALVAN42: vůbec to není mimo, poslední věta je důležitá, rejpal jsem se v luhmannovskej aplikacích do teorií soc. prace (hl. Němci a Švýcaři) a takovejch blábolů po kupě člověk těžko někde najde

řešil se Mead?

DARJEEL: já bych řekl, že to tak přesně bude. jde spíč o pojmenování. asi se vymezuje Mead k pojmu subjekt, kterej asi v tý době byl hovně husserliánskej (ne-intersubjektivní) :)

DARJEEL: Parsons ale momentálně nejni ten o kterym se plácá :) ...Parsons, i když genius, tak nepřekročil hranici pidlikologie. Luhmann do toho hamtnul rovou vod dřeně - kybernetika, eveluční biologie, kongnitivistickej přístup. ...do té doby nevídáno, neslýcháno.

... bohužel Luhmann vykolejil z pidlikologickýho tradicionalismu až tak, že neochotný tradicionalisti mu nejsou schopný naslouchat, kvůli Luh občas ne-intuitivně srozumitelným slovníku.

Jinak, ještě pro ostatní znovu opakuju: nejsem fundamentalista. systémy nejsou tak autonomní jak je Luh předkládá a operují v hybridních módech... např. transversální média, ale to je zase bokem ...

ACHERON: -D

DARJEEL: super, máš třetí místo :)

ACHERON: ano, jde o konceptualizaci. vždy jde o konceptualizaci. nic víc, nic míň. mám koncept, jdu se nořit terénu :)

ACHERON: a, uz vidim odkud vitr vane...!

este me napadlo k te co-interakci. Nemuze to byt mysleno jako tak, ze dva subjekty interaguji ne "mezi sebou" ale spolu jako jedna jednotka a interaguji s nekym dalsim?

DARJEEL: k tomu chci provokovat :) pže si dej do huuhle tyhle 3 ména Luhmann Varela Maturana, poslední 2 znáš asi dobře

BALVAN42: ještě k většímu pochopení dodám toto :)

„Obecná teorie nepopisuje sociální systém jako empiricky integrovaný celek, ale jako systém, jehož problematiku je třeba analyzovat pomocí sjednoceného konceptuálního rámce“.

T. Parsons: Structure and Process in Modern Societies

BALVAN42: huf, chytam se tak tak :) prectu si ten tvuj post jeste tak 2X a mam... Dobry jako, konecne poradnej intousskej stimul.. :)

psáno překotně.. hákuju :)

DARJEEL: to odlišování se s konstrukcí nijak nevadí. mám tam bejt diferenciace :) ..ale z tohoto termitu se tu v auditu blije. samo, hranice nejsou nejsou pevny. systém se vztahuje sám k sobě by si "uvědomoval" čím/co je nebo čím/není a co je ten zbytek, kterým není ani on a ani to není to co není on neřeší, resp. řeší, až když ten zbytek (noise) příjde nějak na program dne. systém nemá kapacitu řešit to vše v celku najednou. dycky mu zůstane víc možností, než kterejma může operovat.

ta diferenciace se týká systému a jeho prostředí. jsou v zájemný jednotě (i když jednotě diferenciace). není nic, co by mohlo být prostředí, aniž by byl nějaký systém a není systému, který by nebyl v žádném prosředí.

sebekonstrukce systému se děje vnitřní diferenciací a zároveň diferenciací od prostředí.

a pohybujeme se ve smyslu. všechny to dění systém x prostředí se týká atribucí smyslu - systém sám se sebou a systém s prostředím.

ono to je takovýto klasický ontologický (západní:)): co jsem já a co je svět kolem. pokud přijmu to, že jsem a nejsem jenom já.

sémantiky vo vejkendu asi až.

jenom dodám, že souvisej s vytvářenim schématizací redukce smyslu a vytváření "pole" možností, jak smysl proběhlej bordelem redukcí a selekcí a generalizací a vyjádření a rozumění se ukládá na "horizontech" :)

pokud by chtel nejaky (nastavajici) bakalar pokracovat ve studiu sociologie kultury z ponekud jine (ale ne sociologii kultury uplne cizi) perspektivy, dovolim si upozornit na novy obor http://kulturalni-studia.cz
prihlasky lze podavat do 20. 5.

pokud vite o nekom, koho by tato informace mohla zajimat, budu samozrejme vdecny za jeji zprostredkovani...

(pokud to moderator vyhodnoti jako OT ci neprimereny reklamni spam, omlouvam se)

BALVAN42: ja myslim, ze to neni ani tak rozlisovani, jako spise konstrukce hranic (daji se plus minus libovolne posunovat). samozrejme ty hranice (identity) konstruujem tam, kde "se to hodi", kde je dobry setting.

a do semantiky pod.. :]

BALVAN42: zen je moc prestrelenej, tam uz te to hodi za intelekt a kdyz mas vsech pet svestek pohromade, tak je to f klidu: "cerpam vodu ze studne, sekam drivi"... :-)

ACHERON: no koukam, ale jeste by mel teda zaradit rectinu, nebo nakej podobne machrovskej jazyk, kterej se tisic let nepouziva za hranicema toho statu. Ja to s tou slozitosti delam taky a obcas se setkam s otazkou (od nekterych vyucujicich) "nemuzete to napsat jednoduseji?" poslat je zpatky na stredni mezi úče nemuzu zejo. A zase na druhou stranu si rikam: jako je to forma exkluze dementu, nicmene zas ma to hodnotu, kdyz tomu nikdo krome me nerozumi? :) hyperboluju trochu...

BALVAN42: ne

ACHERON: dimenze časová, faktová a sociální, se podílí na schematizacích při selektivní redukci smyslu při sebereferenčních operacích. "identita" vzniká vždycky rozlišovánim se systému od prostředí a rozlišovánim vlastních elemetů vztahováním je mezi sebou.

pohybujem se v komplexitě. komplexita je označuje stav nedostatku informace ke kontrole sebe sama a prostředí. komplexita je v podstatě problémem kapacity systému, která je omezená.

hele, komunikace vytváří vlastní systém. je to syntéza aktuálních obsahů vědomí. pokud je komunikace systém, tak se dá trochu s nadsázkou řict, že to je právě tak kolektivní identita.

sémantiky. již jsem zmiňoval sémantiky?

DARJEEL: o nic menší problém, než brát rozum ze zenovejch textů :)