Proč je Klausova privatizace špatná
http://www.britskelisty.cz/9905/19990506i.html

Zhrzená profesura Tomáše Ježka
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jiri-havel.php?itemid=797

GABRI: to je taky pravda

_BENNY: Je dobré také připomenout, co zas a znovu opakoval Václav Klaus (ale mnozí to nechtěli slyšet) - že za přípravu legislativních změn byl ve federální vládě zodpovědný Pavel Rychetský.

DUŠAN TŘÍSKA: Kuponovka nebyla privatizační oklikou
http://www.profit.cz/clanek.php?iArt=17576&iSearch=

Spoluautor myšlenky kuponové privatizace Tomáš Ježek kritizuje tehdejší federální ministerstvo financí, tedy hlavně vás a Václava Klause, za přílišnou orientaci na kuponovou metodu, neexistenci regulačního orgánu nad kapitálovým trhem a špatný a ještě k tomu opožděný zákon o investičních společnostech a fondech.

Nejdříve musím říci, že není pravda, že nebyl oddělen majetek investorů a zakladatelů. Kritika Tomáše Ježka je mimořádně bolestivá, protože je to kritika zevnitř. Není ale krystaličtější nesmysl než myslet si, že umíme nejdříve vybudovat právní řád a nacvičit si jeho vynutitelnost a potom teprve můžeme začít privatizovat ekonomiku. To je bláznovství. Vy prostě neumíte vybudovat právní řád a zacvičit notáře, právníky a soudce nanečisto a pak teprve začít privatizovat. Je ale velice politicky problematické proti tomuto vystupovat, protože to říkají téměř úplně všichni. Byl jsem nedávno v Severní Koreji a říkal jsem jim, až vám budou tvrdit, že nejdříve musíte vybudovat instituce a až potom můžete privatizovat, tak je neposlouchejte. V Severní Koreji totiž neumíte vybudovat burzu a zavést tam zákon o investičních společnostech. Tam nikdo netuší, co je to investiční fond a nebudou to vědět, dokud tam alespoň jeden nevznikne, alespoň jeden z nich nebude bankrotovat a alespoň jeden nebude vytunelován.

myslim, ze kuponovka mela plno chyb, ale ze nema smysl to hazet na tehdejsi vladu. v te dobe meli zkusenost s vladnutim jen komanci a tehdejsi vlada to nemohla dobre zvladnout ikdyby meli jako analytiky 10 klonu Einsteina.

_BENNY: Trošku kritičtější pohled na "úspěch" privatizace a společenskou situaci od Lubomíra Mlčocha, první část je značně memoráová, ale doporučuji zvl. 7 posledních bodů viz zde.

WICKPICK: ad banky - dovolim si jeste odcitovat z posledniho odkazu:

Za prvé, pracovníci bank nemají dostatečné zkušenosti s poskytováním úvěrů. To vede k poskytování řady úvěrů na špatné projekty, které pak nejsou spláceny.

Za druhé, podniky a podnikatelé žádající o úvěry nemají takové zajištění svým majetkem, jako ve vyspělých státech. Také nemají „historii“ podniku, která svědčí o jejich schopnosti dobře hospodařit. I pro zkušené pracovníky bank (takoví zde však nebyli) je tedy obtížné úvěry přidělit. Zatímco u nových podnikatelů neexistuje ani historie, ani majetek kterým by mohli ručit, u velkých firem z dob socialismu zase není jisté, jestli v nové konkurenci obstojí a také jejich dosavadní „historie“ z doby socialismu nesvědčí nic o budoucnosti v kapitalismu. Stejně tak majetek těchto firem se skládá z pochybných zařízení a budov nízké kvality, jejichž tržní hodnota je často nulová.

Konečně za třetí, sama doba transformace se vyznačuje obrovskou dynamikou oproti „usazeným“ ekonomikám, takže projekty, které se dnes zdají být ziskové již zítra mohou být ztrátové. Známý ekonom a nositel Nobelovy ceny Joseph Stiglitz proto říká, že je lepší banky neprivatizovat a nechat je poskytovat úvěry, protože privatizované banky zastaví nové úvěry, čímž utlumí celou ekonomiku.

rekl bych ze celkovy vysledek privatizace je pozitivni s nekolika pripominkami. nejvetsi problem podle meho nazoru byl ten ze se hromadne privatizoval majetek v takove celkove vysi, na ktere tady proste v cele republice nebyly penize. vysledkem bylo to, ze vznikli investicni fondy, ktere uz na rozdil od rekneme celkem korektni privtizace nebyly pod kontrolou a nebyl zde dostatecny legislativni zaklad. proto vzniklo tolik tunelu, na ktere pozdeji doplatili banky, kde vlastne vznikaly ty obrovske dluhy, prave kvuli te opozdene privatizaci bankovniho sektoru. na druhou stranu mozna jestli to nebyl jeden ze skrytych zameru vladnich ekonomu ty penize na privatizaci umele vygenerovat z bankovnich kont a pote teprve chytre provest bankovni privatizaci a nechat mnoho bank padnout, cimz se ony dluhy presunuly zpet do kapes nas vsech...

(anketa)

a na zaver zaver :)

Ve srovnání s ostatními postkomunistickými zeměmi si Česká republika vedla dobře. V oblasti makroekonomické stabilizace jsme byli jasně nejlepší a unikli jsme se hyperinflacím, které nastaly ve všech ostatních státech (kromě Maďarska). Také jsme se vyhnuli divoké, resp. spontánní „privatizaci“, při které si podniky přisvojí bývalý komunistický „management“. Mnohé podniky a privatizační fondy pak však byly také vytunelovány. V bankovní oblasti jsme draze zaplatili za opožděnou privatizaci bank a populismus opozičních politiků. Sociální otřesy známé z bývalých států SSSR a z Balkánu nenastaly, nezaměstnanost zůstala nízká a sociální síť byla zachována, stejně jako nedošlo k úplné deregulaci nájmů ani výraznějšímu zpoplatnění školství a zdravotnictví.

mate k tomu vsemu nekdo neco?

Transformace ekonomiky - 15 let poté
http://www.euroekonom.cz/analyzy/zj-transformace.html

Jak ukazuje zkušenost ostatních zemí, jako je Rumunsko nebo Bulharsko, pokud se neudělají reformy hned, je velmi těžké je uskutečnit. Tyto dvě země na počátku 90.let zaváhaly, a reformy, které se u nás uskutečnily před více než deseti lety, tam dělají až dnes, neboť vláda nemá odvahu a sílu je udělat. Naopak radikálně reformní Estonsko, které zašlo v reformách dále než ČR (zrušení zemědělských dotací, rovná daň), se rychle rozvíjelo a dnes je členem Evropské unie, přestože bylo ještě před čtrnácti lety součástí Sovětského svazu.

&

Zatímco v oblasti inflace a makroekonomické stabilizace dosáhla česká ekonomika nepopiratelných úspěchů (nejnižší inflace ve východní Evropě, rychlé obnovení růstu), velké kontroverze se vedly o privatizaci. Proč privatizovat rychle a proč ne?

Pro rychlou privatizaci mluví zkrácení tzv. předprivatizační agonie. Pokud se zavede tržní hospodářství a tisíce podniků zůstanou ve státních rukou, jejich manažeři si je jednoduše vytunelují. Odprodají lukrativní části podniků, pronajmou je nebo budou pod cenou prodávat svojí produkci, to vše spřízněným firmám. Při počtu několik tisíc podniků nebude něco takového možné ohlídat. K tomu došlo v Maďarsku, Polsku a všech ostatních východoevropských zemích, a tento proces dostal název divoká, resp. spontánní privatizace. V Maďarsku po vypuknutí tunelování začali raději rychle privatizovat oficiální cestou, zatímco v Polsku a jinde velkou část podniků převzalo jejich vedení.

Druhým argumentem pro rychlou privatizaci je, že státní podniky v socialismu držely ve svých rukou všechny výrobní zdroje (práce, půda, kapitál), a pokud mělo dojít k restrukturalizaci ekonomiky, muselo dojít i k restrukturalizaci státních podniků, aby se zdroje uvolnily. Takovou restrukturalizaci však nemohou provádět státní úředníci, ale jen noví vlastníci podniků.

Třetím důvodem je specifické postavení státních podniků ve srovnání se soukromými - státní podniky, zvláště po éře socialismu, se v případě ekonomických obtíží obrátí na stát a budou volat po státních dotacích. Toto bude ještě umocněno přílivem nové konkurence, díky které se bývalé socialistické kolosy téměř jistě dostanou do finančních problémů. Místo rychlé restrukturalizace se však patrně budou domáhat státní ochrany. Pro stát pak bude velmi obtížné, ne-li nemožné ji poskytnout - ve státních podnicích by totiž ještě pracovala většina lidí, a krach tisíců státních podniků je těžké si představit. Jejich vedení a odbory si masivní dotace vždy prosadí a výsledkem bude podpora upadajících podniků.

Jaké výsledky byly transformace,při níž se značně nepříznivé výchozí podmínky spojovaly s mnoha subjektivními chybami a omyly?
Kdyby byla dnes většina lidí požádána,aby krátce a jasně odpověděla na otázku,zda se domnívají,že transformace ekonomiky ČR byla úspěšná,myslím si ,že by odpověď zněla „ANO“! Pravda je ,že problémy a těžkosti se ukázaly jako mnohem větší,než si kdo mohl před léty představit a že bylo učiněno mnoho chyb.Ale myslím si ,že všichni budou souhlasit,že země střední a východní Evropy,které dosáhly největšího pokroku při svém přizpůsobování k podmínkám volně tržního hospodářství,jsou na tom dnes nesrovnatelně lépe než země,které odložily tyto reformy.

&

Hlavní historické poučení říká,že skutečnou podstatnou příčinou všech problémů byla úchylka od normálu,pokus přizpůsobit lidskou přirozenost umělému filozofickému modelu,experimentu,který přežíval v naší části Evropy po více než 40 let.
Nejlepším způsobem,jak se vyhnout chybám a omylům transformace,je proto nikdy neopakovat podobný experiment.

Jinou chybou spojenou s privatizací bylo zastávání falešných nacionalistických představ.V ČR stejně jako v některých cizích zemích brzdily proces privatizace a transformace polemiky o neprodejném „rodinném stříbře“ nebo nesmyslné trvání na názoru,že je třeba uplatňovat vlastní národní cestu při privatizaci některých důležitých aktiv.

na to si dobre pamatuju. nejdriv se hromadne prskalo nad prodavanim rodinneho stribra do zahranici a zanedlouho se prskalo nad ceskymi exvexlaky/podnikateli, kteri to vsechno rozkradli a vytunelovali.

on uz tehdy snad nekdo vedel, jaka cesta je lepsi?

Transformace ceske ekonomiky
http://www.maturita.cz/referaty/referat.asp?id=1121

BULHI: To aby mohli být DIK.

FINSON: jo taky jsem byl tenkrat jeste na zakladni skole a nechapal rodice proc davaji penize za nejakej kolek :-)