E2E4: z hlediska Peak Oilu je povinný obsah řepkového oleje přirozené řešení, jak omezit celkovou max. spotřebu nafty než zavedením nějakého úředního stropu. (alternativní možnost by byla "kolkovat" naftu, a zavést strop na to, kolik nafty se na volném trhu během roku smí prodat - tím pádem by ji ovšem lidé skupovali spekulativně a zdražila by ještě víc).

opatření je paradoxně právě prevencí hladomoru, který by mohl nastat bez podobných přípravných opatření v případě skokového přerušení dodávek: tehdy by zemědělci mohli začít spekulativně pěstovat řepku třeba na 100% rozlohy z čistě tržních důvodů. takhle ji zavádějí postupně, a může se postupně testovat dopad na cenu potravin.

(podle mě by bohatě stačilo dotovat pouze potravinovou zemědělskou produkci, a ne tu nepotravinovou, pokud je řepka už tak zvýhodněna povinným přimícháváním - souhlasím, že pokud se zemědělské dotace odvíjí od hektaru a ne od typu využití té plodiny, tak je to v podstatě dvojí státní podpora, a to je fakt blbost... spousta rozvojových zemí BTW u WTO kritizuje evropské zemědělské dotace jako nefér vůči nim... jsem ochoten se s tebou shodnout na rozumném odbourávání na plošných zemědělských dotací v EU, které zatěžují i rozpočet zemí jako ČR, které by bez přidání vlastních dotací nebyly konkurenceschopné na trhu EU)

řešením je prostě vtrhnout do Francie a demonstrovat tam v místních vesnicích proti dotacím a vysvětlovat tam místním, kolik škody páchají - chtělo by to nějaké liberální osvětové turné po Francii, nebo tak něco. ovšem v kontextu dosavadních regulací ty ekologické mají větší hlavu a patu, než ty dosavadní, prostě. (zemědělské dotace ovšem stejně končí u majitelů pozemků a ne u skutečných zemědělců co fakt jezdí s traktorem po poli, to je další věc... ty dotace jsou v podstatě alternativou k pozemkové reformě, kterou by si jinak asi zemědělci vynutili... a jsou tak tedy jakousi kontinuální privatizací evropských daňových výnosů - což ovšem nepochopí třeba ITCHY, který se místo toho obává jakési chimerických "byrokratické aristokrace" :-)

MESK: já se snažím žíkat že to tu je off-topic, a chaos tvrdí že jsem offtopic a pokračuje v off-topicu! Pomoc! :]

Každopádně on-topic: XCHAOS: Řepky je málo a navíc se jaksi vylučuje s potravinama.. Z hlediska Peak Oilu nicmoc řešení - resp. pokud by najednou přestala ropa existovat, můžeme něco málo kvazi-nafty pěstovat z řepky.. Ale jiné alternativy a hlavně úspory budou asi životaschopnější..

XCHAOS: éé tohle je už ale totální OT..

světlo zářivek je subjektivně hnusné, navíc jsou studie o jeho špatném vlivu na psychiku.

co je dobré nebo špatné dělat bych si rád rozhodl sám, omezení svobody kvůli zvrácené "ekologii" založené na nesmyslech a prováděné nesmyslnými opatřeními
opravdu nechci.. zelená totalita.

E2E4: myslím, že požadavek na spojité spektrum je silně přehnaný, kromě toho srovnáním se Sluncem kvalitu světla žárovek podle mě silně přeceňuješ
http://www.roperld.com/science/electromagneticspectraoflightbulbs.htm
http://www.gelighting.com/na/business_lighting/education_resources/learn_about_light/distribution_curves.htm
(aneb to, že je spektrum spojité, ještě není zárukou toho, že je rozložení vlnových délek stejné)

úřední zákaz mě taky trochu vadí - hlavně proto, že pro lidi jsou podobné zákazy většinou jen výzvou k tomu je nějak obejít, a tudíž to nadělá více škody, než užitku. ale nechci řešit zda je nějaký zákaz dobrý nebo špatný: víc mě zajímá, co je opravdu dobré nebo špatné dělat (bez ohledu na zákazy).

XCHAOS: v hlavě pořádšek si dělej sám, ty když střelíš vedle a plácneš kravinu, tak začneš mlít o koze
co sem pleteš vš studium???

jinak moc se kumuluje tam kde jsou peníze a vzhledem k tendenci zvyšovat míru přerozdělování se moc přesouvá stále více do rukou úředníků
jen v čr úřednící rozdělí an státních zakázkách přes 600g ročně...kdo drží otěže???
a jinak jsem pro tuto debatu ukončit

XCHAOS: s tou led jsem nemel uplnou pravdu, i tam je mozne pouzit luminofor, ale jen u prevodu s ultafieloveho spektra jde o to prave orechove. Ty levne LED pouzivaji k dojmu bile barvy tri prechody a predevsim tyto jsou pouzivany v levnych svitilnach.

GRENDAL: no jo... ale nemusí mít všechny LEDky v jednom svítidle jednu vlnovou délku, že jo.. já osobně mám plán zdroje světla v jedné místnosti kombinovat a žárovku (určitě ne 100W - o to žlutěji bude svítit :-) tam mít jen jako doplněk pro zpříjemnění.

s plošným zákazem jsem nikdy nesouhlasil - já bych neefektivní spotřebiče zatížil spotřební daní, ale plošně je nezakazoval. ale pochopitelně, vlády mají ohledně daní psychologii "čím více peněz se vybere, tím lépe", což podobně daně "pokutovitého rázu" nenaplňují - tam platí, že čím méně se vybere, tím lépe. skutečně - problémem zde podle mě není ani tak logika věci (žárovky možná patří do obýváku - ale určitě do různých servisních a průchozích prostor, často dlouhodobě osvětlených, kam se dnes dávají jen kvůli své láci a ne kvůli barvě světla), ale celkově psychologie vztahu jedinec-stát (jedinec se se státem často identifikuje tím méně, čím více je jeho sociální role a postavení na represivní síle státu přímo závislé ... :-)

XCHAOS: ono jde spise o to, ze se nejedna ani tak o urcitou vlnovou delku, ale o rozsah vlnovych delek okolo te prijemne teploty. V tom je rozdil mezi osvetlenim, ktere vnimame prijemne ci neprijemne. U klasickych zarovek je to zajisteno v podstate primo vlaknem, ktere nema vsude uplne stejnou teplotu + je tu vyzarovani cerneho telesa. U zarivek to je trochu komplikovanejsi, protoze teplota toho plynu uvnitr se musi transformovat a luminofor, ktery to zajistuje, nesmi byt (zjednodusene receno) jednolity, protoze potom by transformace probihala do uzkeho rozsahu. Diody jsou konstrukcne delane tak (a jinak to moc ani nejde), ze vydavaji svetlo prave v pomerne uzkem rozsahu a proto s nimi maji lide problemy.

E2E4: kromě toho, článek na který odkazuješ, je prostě blábol.. světlo žárovek je stejně "umělé", jako jakékoliv jiné. a alternativou nejsou archaické zářivky, ale normální LED-žárovky, které lze v podstatě "naladit" na jakoukoliv příjemnou vlnovou délku...

E2E4: jak říkám, tohle je na nové fórum. ale implicitně podezírat každého, kdo má nějaký vyhraněný názor na cokoliv, že je agentem jakési "aristokratické byrokracie", je fakt pitomost.

(navíc když napíšu, že DPH, což je specificky evropská daň, v podstatě, je přímým pokračováním "roboty na panském", tak se na mě hned všichni sesypou...)

XCHAOS: 1984, žejo.. tam to ale nebyly elity nové, ale "ti uprostřed" střídající se s "těmi nahoře". takhle máme elity nové a nové, seskupené podle jiného kritéria než ty předchozí..

k aristokratické byrokracii v EU si přečti tohle - ostatně už jsem ti to tu jednou k přečtení nabízel, ale na nyxu nikdo na odkazy nekliká, natož aby je četl, že :)

http://branyvnimani.cz/?article_id=10711

ukončemež tuto offtopic debatu, prosím.... založ si vlastní diskuzní klub "byrokratická aristokracie", třeba :-)

(smyslem původního liberalismu bylo původně omezení neomezených privilegií původní skutečné dědičné aristokracie, a původní levice v 19. století - anarchisté a socialisté- pak poukazovali na to, že nové elity tehdejší doby se nechovají zas o moc lépe, než ta původní šlechta... podobně kritika reálného socialismu ve 20. století - ať už zleva nebo zprava - poukazovala na to, že elitní kádry a aparátčíci se opět chovají spíše ještě hůře, než předtím elity liberálního světa. dnes tedy víme, že každé nové elity se chovají stejně špatně nebo hůře, než elity předchozí - ovšem snažit se do tohoto zamotat údajnou "úřednickou aristokracii" v EU je fakt blábol.... moc a bohatství se v západních zemích obecně kumuluje v jiných rukou, než v rukou byrokracie, a mimochodem - dvě země EU, kde důležitým předpokladem dosažení VŠ vzdělání je VŠ vzdělání rodičů, jsou ČR a Bulharsko, a nejmenší roli hraje vzdělání rodičů paradoxně v skoro-socialistickém Švédku, kde bys asi vliv té "byrokratické aristokracie" čekal největší... prostě fakt si v tom nejdříve udělej pořádek, než začneš škatulkovat...)

XCHAOS: vznik té byrokratické stále ještě hrozí výrazně méně, než vznik "komerční aristokracie" ...
povídej dál přeháněj...
byrokratická aristokracie vládla ve východní a střední evropě takřka 50 let , někde ještě vládne

ne ty prostě nemáš rád kapitalismus, máš představu že kapitalismus je ten pán s buřinkou, vykořisťování dělníků ,exploatace otrocká práce a jiné
z tohoto titulu ti vše kapitalistické a tržní smrdí ...
to že nic ledpšího než kapitalimsus nemáme tím ale nezměníš a levicovou ideologií se ti povede z funkčního kapitalismu vytvořit nefunkční socialismus
opakuji levicové režimy exploatovlai a devastovaly jak přírodu tak lidské zdroje daleko horším způsobem než trh a vždy měly řádově nižší výkonnost
žádný centralizovaný a cebntrálně plánovaný svět nebude nikdy lepší než ten vznilý tržním koncenzem
žádný systém není ideální nicméně demokracie +volný trh je asi to nejlepší a nejrozumnější co můžerme mít..vše ostatní je horší,ty tohle ale odmítáš

ITCHY: danění práce mění vzorce spotřeby tedy výrazně jinak, než by je měnilo zdanění neobnovitelných zdrojů.

zbytek jsou ideologické bláboly: také odmítám aristokracii, ale vznik té byrokratické stále ještě hrozí výrazně méně, než vznik "komerční aristokracie" ... prostě existují mocnější elity než ty byrokratické, jsou stejně dědičné jako byla aristokracie, a mě to je popravdě šumák, protože kdybych to měl řešit tak se zblázním - nehrát jejich hry znamená snažit se obejít ve svém životě bez nadměrného používání peněz, neobnovitelných a jinak vzácných zdrojů, apod., ale vymýšlet si vlastní sociální hry (open source, obnovitelné zdroje, apod.) do kterých se tato reálná aristokracie z principu není schopná jakkoliv zapojit, nechápe je a možná jsou dokonce pod její rozlišovací schopností.

XCHAOS: ve výsledku je to stejné
danění práce mění hádej CO???

ne v demokracii nemáš co vysvětlovat a nařizovat v demokracii máš mít možnost volby kdy rozhoduje většina
nevěřím ani v technokraty na trůně, já obecně nevěřím na trůny,aneb kdo jednou uchopí moc bude se jí snažit zuby nehty a půjde přes mrtvoly je jedno zda je to komunistická partaj či jak to nazývám nově vznikající byrokratická aristokracie
nebo v minulosti korsická obluda
moc prostě korumpuje,to je vše, proto by měla být míra samosprávy co nejvyšší , a míra centrální přiměřená, nicméně v současném světě dochází k centralizaci moci nejen ve světě politickém ale bohužel i ekonomickém,kam takováto cesta ústí snad nemusím znovu psát..

ITCHY: ano, pokud selektivně zdaňuješ koncový produkt (podle toho, kolik neobnovitelných zdrojů měl na vstupu, nebo negativních externalit na výstupu), tak docela měníš vzorce spotřeby, což může někoho nasrat, to chápu. ale to nic nemění na tom, že měnění vzorců spotřeby je něco jiného, než zdanění lidské práce.

neříkám, že je to politicky snadno průchodné (důkazem je třeba i tvoje nepochopení a bezpředmětné námitky) a nebo že existuje síla, která by takovéto zdanění byla schopná vynutit (osobně příliš nedůvěřuju "filosofům na trůně" - věřím, že v demokracii se všechna opatření musí vysvětlit všem, a ne, že se stačí spolehnout na to, že "ti nahoře jsou chytří" a "ti dole jsou blbí" a snažit se pak stát tím nahoře, kdo bude ostatním diktovat). jenže pokud se někdo bude snažit stejných cílů dosáhnout jinak, než skrze státní represi, tak bude zase obviněn z toho, že šíří ideologii, apod. - prostě takovým jako jsi ty obecně vadí a je podezřelý kdokoliv, kdo narušuje obraz světa, kterému věří a který je naplňuje pocitem bezbřehého sebeuspokojení. ovšem to je potom těžká každá debata...

ITCHY: pokud se tímto dopravním prostředkem vydá muž za prací, aby uživil rodinu, tak na tom nevidím nic špatného ! :-)