DAN9K: šílení vědci prostě nedávají zrovna fér nabídky:o)

DANKLAR: no ale to ti pak zastřelí rodinu a to neni fér

DAN9K: fér je nezastřelit nikoho

možná by bylo nejlepší zastřelit oba, protože to je fér

TETA_JELENA: děkuji, samozřejmě jsem to již viděl:o) ten úvod je super, co?

pro ty, co tady resili psi jako veceri: http://www.magazlin.cz/pes/

ECLECTICA: Dost kysele. To je otázka... A jak by se tvářil ten nosorožec, když by věděl, že většina lidí by neváhala a picla jeho?

PATISLAV: a jak by ses tvaril, kdybys tim vybranym kandidatem na odpraveni byl ty?

ECLECTICA: Jistěže, většina lidí je pro někoho blízká. Při rozhodování o budoucnosti přežití druhu je ovšem poněkud povrchní přemýšlet v intencích "nepoškodí mé rozhodnutí něčí city?" ...

PATISLAV: ne, necetla jsem pozorne, uznavam, nicmene pro nekoho jineho, kdo by byl pred takovou volbou postaven, muze byt tim anonymnim vybranym prave nekdo z tvych blizkych.

ECLECTICA: Zřejmě jsi nečetla všechny příspěvky:

"vybrat mezi zastřelením anonymního člověka a zastřelením anonymního nosorožce bílého, jak bys vybral?"

V okamžiku, kdybys o tom člověku cokoliv věděla nebo to byl dokonce někdo blízký, postrádá už otázka smysl. V takovém případě by člověka zastřelil už opravdu jenom úchyl :)

PATISLAV: hm, a kdyby ten clovek mela byt treba tvoje pritelkyne?

DANKLAR: no, to je opravdu padny argument. achjo


KUZMA42: ano, souhlas

Zákony o týrání zvířat jsou celkově v ČR dost nevyhovující. A mě by se v nich docela osobně zamlouval paragraf o doživotním zákazu chovu a vlastnictví zvířat pro lidi trestané za týrání.
Jinak trest 120 hodin prospěšných prací je pro tohodle idiota podle mě dostačující. Akorát bych mu asi přidal na financích. Místo 12000 Kč bych mu nakouřil 50000Kč a jako bonus ten výš zmiňovanej zákaz. Ale ten bohužel podle současnejch zákonů nejde asi nejde :-(((.

DANKLAR: :) nevím o tom, ale nepřekvapilo by mě, kdyby se dřív proti volebnímu právu ženám argumentovalo podobně. něco jako.. "sodoma gomora, dneska ženy, příště snad nechají volit černochy. tohle nemůžou!"

abych byla fér, myslím, že ani stromy by se bezdůvodně kácet neměly. už vůbec ne jentak zbůhdarma třeba nechat rozkopat a zdemolovat 25letým mladíkům protože chtějí ventilovat své přirozené pudy..

ve vstupních psychotestech do AČR figurujou otázky směřující k prověření stability charakteru člověka, jeho agrese. dmnc typu Co si myslíš o trhání hlaviček květinkám, je to zábava? ne náhodou ;) halt to souvisí, jenom to nevidíš

PATISLAV: to zní zajímavě. a v té myšlenkové rovině to i dává smysl:) ale jde o to jak bys pak jednal ve skutečnosti, což nemůžeš vědět

DIVA: Já osobně bych nechal naživu nosorožce, protože na jednom náhodném člověku nezáleží tolik jako na životě jednoho tohoto tvora.

GIO: No, právě že nekecám. U některých jedinců viditelně v urcitý čas převažují instinkty a potřeby zvířete, než to mysleni... vždyt je to zřejmé.

DIVA: Není to slovíčkaření... tady jasně zazněl tvůj závěr - komu to připadá ujeté (a je v dnešních místních souvislostech v převaze) dělá stejnou "chybu" jako průměrný Němec za ww2, jižan před občanskou vákou v severní Americe a mnozí jiní dříve i dnes, který je prostě špatný, takhle nemůžeš diskutovat

to bys za chvíli mohla přijít a místo psa, kočky si dosadit libovolnou rostlinu, bakterii apod.

DANKLAR: ja tomu rozumim, ale je to hloupost svadet agresivitu vuci zvireti - domestikovanemu tisice let, navic od jedince, ktery si pro jidlo chodi do supermarketu na dravčí vlastnost. prostě kecáš.)

DANKLAR: to je slovíčkaření. můžem slovo "společnost" zaměnit za životní prostor, obklopující nás realitu, svět vezdejší.. nebo prostě vzít v úvahu slovo společnost s přesahem na prostředí života. člověk je stejný biologický mechanismus jako pes. jenom rozumově vyspějejší. ráda bych dodala rozumově a eticky..:) kéžby

GIO: Všemu, čemu nerozumíš, říkáš "kecy"?