Zákony o týrání zvířat jsou celkově v ČR dost nevyhovující. A mě by se v nich docela osobně zamlouval paragraf o doživotním zákazu chovu a vlastnictví zvířat pro lidi trestané za týrání.
Jinak trest 120 hodin prospěšných prací je pro tohodle idiota podle mě dostačující. Akorát bych mu asi přidal na financích. Místo 12000 Kč bych mu nakouřil 50000Kč a jako bonus ten výš zmiňovanej zákaz. Ale ten bohužel podle současnejch zákonů nejde asi nejde :-(((.

DANKLAR: :) nevím o tom, ale nepřekvapilo by mě, kdyby se dřív proti volebnímu právu ženám argumentovalo podobně. něco jako.. "sodoma gomora, dneska ženy, příště snad nechají volit černochy. tohle nemůžou!"

abych byla fér, myslím, že ani stromy by se bezdůvodně kácet neměly. už vůbec ne jentak zbůhdarma třeba nechat rozkopat a zdemolovat 25letým mladíkům protože chtějí ventilovat své přirozené pudy..

ve vstupních psychotestech do AČR figurujou otázky směřující k prověření stability charakteru člověka, jeho agrese. dmnc typu Co si myslíš o trhání hlaviček květinkám, je to zábava? ne náhodou ;) halt to souvisí, jenom to nevidíš

PATISLAV: to zní zajímavě. a v té myšlenkové rovině to i dává smysl:) ale jde o to jak bys pak jednal ve skutečnosti, což nemůžeš vědět

DIVA: Já osobně bych nechal naživu nosorožce, protože na jednom náhodném člověku nezáleží tolik jako na životě jednoho tohoto tvora.

GIO: No, právě že nekecám. U některých jedinců viditelně v urcitý čas převažují instinkty a potřeby zvířete, než to mysleni... vždyt je to zřejmé.

DIVA: Není to slovíčkaření... tady jasně zazněl tvůj závěr - komu to připadá ujeté (a je v dnešních místních souvislostech v převaze) dělá stejnou "chybu" jako průměrný Němec za ww2, jižan před občanskou vákou v severní Americe a mnozí jiní dříve i dnes, který je prostě špatný, takhle nemůžeš diskutovat

to bys za chvíli mohla přijít a místo psa, kočky si dosadit libovolnou rostlinu, bakterii apod.

DANKLAR: ja tomu rozumim, ale je to hloupost svadet agresivitu vuci zvireti - domestikovanemu tisice let, navic od jedince, ktery si pro jidlo chodi do supermarketu na dravčí vlastnost. prostě kecáš.)

DANKLAR: to je slovíčkaření. můžem slovo "společnost" zaměnit za životní prostor, obklopující nás realitu, svět vezdejší.. nebo prostě vzít v úvahu slovo společnost s přesahem na prostředí života. člověk je stejný biologický mechanismus jako pes. jenom rozumově vyspějejší. ráda bych dodala rozumově a eticky..:) kéžby

GIO: Všemu, čemu nerozumíš, říkáš "kecy"?

DIVA: Nelze, protože je to tak špatně z logiky věci...

Nechápeš, že srovnáváš lidi, co byli v nějakém sociálním postavení v lidské společnosti a psy, kteří v lidské společnosti přítomní nejsou - nejsou její součástí a tudíž nemohou být v žádném (ani podobném) sociálním postavení v lidské společnosti jako ti tebou zmínění otroci atd.? Proste jablka a hrusky dokupy...

pockej az priste takhle zmydli nekomu dite, to bude tez mladicka hloupost ze.

DANKLAR: mladicka hloupost?? oho kdyby mu bylo patnact, shodnem se, ale ono je mu petadvacet.. e-e to neni mladicka hloupost.

ten zbytek cos napsal ani nebudu komentovat, neni toho hoden. clovek je predevsim bytost myslici, a nejake dravcoidni pudy jsou kecy.

GIO: Myslím, že ano. Proč mu ničit život za mladickou hloupost... poslat ho do vězení by nemělo jiný efekt. Myslím, že to, co prožil, mu zabrání to někdy zopakovat...

Je potřeba si uvědomit, že takové chování je vcelku přirozené.. dravci si prostě někdy se svou obětí hrají... napadá mě příklad - kočka s myší:o) Nemusí si s ní hrát tlapama s drápama, sem tam ji hryznout... mohla by jí jen sežrat a bylo by. Ne, hraje si s ní. A proč? Protože může... a právě proto, že jsou lidé něco víc, než nějaká kočka, měli by tohle chování omezit a taky to většinou dělají. Až na pár výjimek - což jsou často mladí lidé, nezrali...

DANKLAR: nelze? zakázals to, jo?:)

postavení psa v dnešní společnosti je podřadné. postavení některých skupin lidí bylo v minulosti stejně podřadné. nesouhlasíš, tak..?

PATISLAV: tjo.. tec mě dostal..:)) souhlasím nebo chápu vše co teď padlo:)

- ano, hmyz je primitivnější než savec, stejně jako kultivovaná žena nabyla práv dřív než polodivoký černoch

- nemám co dodat, chápu tu úvahu, považuju za argument k obhajobě mé teorie ;))

- samozřejmě nosorožce. stejně tak kdybys měl zabít jednoho ze dvou lidí, černoch vs. běloch, zabiješ černocha (černoch bělocha). mladý (tvá věková skupina) vs. ob dvě generace, zabiješ toho kdo se ti méně podobá. člověk z tvého města, vs. newyorčan, zabiješ cizejšího. atd. to zabití je ale extrém:) jednoduše: pokud máš volbu koho PREFEROVAT vždy tíhneš k tomu, kdo je ti bližší, kdo se ti podobá. proto ten rozdíl mezi popularitou psů, koček vs. hadů, strašilek. je nám bližší tvor s "nohama", "rukama", "obličejem", proto se šlechtí ti malí divní psíci, kteří mají oči směřující dopředu (jako člověk, ne do stran jako šelma) s krátkým "nosíkem" (ne mordou jak vlci) atdatd...

- ne! ale člověk má dost intelektu aby mu bylo jasné že ta diverzita je cenná a taky má moc jednat ve prospěch její záchrany

jinak k zminovanemu pripadu utyrani kocky. DANKLARE, ten zmetek za svou zvracenost dostal 120 hodin obecne prospesnych praci a 12 tisic pokuty, podle tebe - je to dostacujici trest? Ja bych na nej klidne nejake cecence s bassebolkou i poslala.) aby si to zkusil zazit, to slapani na hlavu a tak...

DIVA: Není obdobné, je úplně jiné! Nemůžeš srovnávat sociální postavení člověka a psa, to je blbost. Sociální postavení člověka (sociální statut) se týká pouze lidské společnosti a lidí... pes má zase svoje postavení ve své smečce. Směšovat to dohromady nelze.

UCKO: zabit nekdo naseho psa, tak myslim, ze bys shnekoshe tez nepoznal, jak by se rozzlobil.)

DIVA:
Obecně se nedá říci "zvíře je méně než člověk". Nevidím ale důvod, proč by se nedalo porovnávat konkrétně. Netroufnul bych si říct, že chobotnice nebo delfín je méně než člověk, ale už bych si troufl říct, že moucha ano (záměrně jsem zvolil příklady takto ostré).

Na druhou stranu - představme si, že objevíme novou planetu plnou života - jak rozlišíme, který živočich na ní je ještě zvířetem a který už ne? Budou všichni? A co když tam bude takový, který nás bude intelektuálně, civilizačně a technicky převyšovat? Nebudeme my méněcenná zvířata pro něj? Když se podívá na naši planetu, neuvidí pouze spoustu druhů zvířat s tím, že to jedno je poněkud šikovnější než ostatní (jako my vnímáme třeba právě delfíny?)

Často lidem kladu otázku: Kdybys byl nucený (např. šíleným vědcem hrozícím vyvraždit celou tvou rodinu) si vybrat mezi zastřelením anonymního člověka a zastřelením anonymního nosorožce bílého, jak bys vybral?

Není člověk jako individuum v podstatě bezcenný v porovnání s ohroženými druhy?

DIVA: aneb to zvíře není nebezpečné + je vůči nám bezmocné + my jsme ti, kteří je přemnožili aniž jsme jim zajistili bezpečné přežití. tři důvody se postarat

takový člověk je zdroj obav rodičů o děti vracející se za tmy z kroužku nebo odpoledního vyučování. je na místě zakročit proti němu

DIVA: pokud "b je správně", pak tedy: takové zvíře je v pozici, kdy je imho správné mu poskytnout podmínky k existenci nebo důstojný odchod. nic víc nic míň. naproti tomu člověk který je schopen k takových činům patří "spravit" (terapie, léčba, převýchova) nebo "odstranit" (humánnější, ale v současné praxi dražší a riskantnější je vězení, přísnější ale snazší je usmrcení)

DANKLAR: no právě, v tom vidím paralelu. jejich sociální postavení ve svých časoprostorových souvislostech je obdobné