PATISLAV: jezis di nekam se svobodnym vyberem,, ty sis snad mohl vybrat komu se narodis a jestli beudes zit v africe nebo v evrope? ..prober se...

DIVA: to byl drtivý protiargument. Je úplně jedno, jaké jsou počátky. Pes, který se dnes narodí, je přidělen majiteli bez možnosti svobodného výběru (jsem si jist, že kdyby měli tu možnost, člověka by si vybrala za svého životního partnera menšina psů a to i po tisíciletích domestikace). A já se znovu ptám, jakým právem tihle takzvaní milovníci přírody vězní tato zvířata v nevyhovujících podmínkách kvůli svým sobeckým zájmům? Jistě, mají dost jídla, nemusí se starat o holé přežití. Černoši v americe možná za dob otrokářů taky trpěli hlady o něco méně než jejich svobodní kolegové na africkém kontinentu :)

PATISLAV: acha.. vidím že tvé představy o počátku soužití psa s člověkem jsou dosti mlhavé..

DIVA: Symbióza s člověkem...hezké...to by ale musela být dobrovolná - jako například u potkanů.

PATISLAV: překonáváš mou fantazii :)

ta otázka vychází z toho, že v auditku o psech píšeš o otroctví vs. o svobodném pobíhání v lese, samou by mě to nenapadlo, buď si jist ;)

že v jiném světě (kde nejsou myslivci, existuje zdroj potravy atd) by jim bylo někde nějak mi přijde jako absolutně mimo. jediné co má smysl řešit je tento svět a skutečný život v něm ;)

a žádný pes vs. pes v domácnosti tak to je pecka 8) to má být jako lepší varianta z jakého hlediska? protože to představuješ skoro jako by to bylo lepší pro samotné to zvíře, které svou nejlepší možnou existencí vlastně trpí :D

poptávka a reprodukce bez komentáře, o tm nikdo nemůže pochybovat

napadlo tě, že symbióza se člověkem je velmi úspěšná a vlastně důmyslná strategie přežití pro živočišný druh? :) že čistě pragmaticky bychom mohli zvažovat to, jestli nejde o formu parazita..? :) tedy tehdy, pokud bychom neuměli chápat soužití se psem jako emocionálně výhodné pro člověka, jelikož jinak je to pro něj jenom přítěž a dobrovolné omezení se. ale jak sám píšeš, pes je hračka. a člověk je naštěstí pro psa hravý tvor.

DIVA: To není moc chytrá otázka. Ano, pes by samozřejmě byl šťastnější ve své smečce, v lese - kdyby tam bylo dost jídla a všechno nevystříleli myslivci. Uvědom si taky, že opozitem psa v domácnosti není automaticky pes v lese, ale může jím být třeba žádný pes. To, že je poptávka po psech, zákonitě zvyšuje jejich reprodukci. Člověk, který chce psa, (přímo či nepřímo) způsobuje, že na svět přibyde další stvoření, které nebude žít svobodně, ale jako zdroj lidského potěšení, jako hlídač, hračka. Jakým právem to ti milovníci přírody vlastně dělají?

PATISLAV: myslíš, že by byl pes šťastnější v lese než v domácnosti, tak? :)

DIVA: Jistě, lidi kteří doma praktikují v podstatě jistou formu otroctví, jsou učiněnými milovníky přírody - narozdíl od těch, co si myslí, že by zvířata měla především svobodně běhat v lese.

DOCKINEZ: baže ;)

Lidi jsou desna svoloc :)

DANKLAR: souhlasím

DIVA: jo, taky mi je líto psa, který většinou za nic nemůže, nakopnout by zasloužil převážně nezodpovědný majitel...

DIVA: svého psa mám nejraději na světě, takže tvé zlé tušení je trefné :) pokud správně chápu tedy. a jo, bude o docela rozšířený nešvar mezi pejskaři ;P

a některé psy vyloženě nemám ráda že bych je nakopla, zvlášť ty nevychované. skutečnost, že jde o demenci páníka, mě drží na uzdě

DAN9K: přijde mi to dost mimo téma. všechny psy nemiluju, mám kladný vztah ke všem živočichům, nepěkné mám raději méně. snažím se jednat se světem fér, což je sice velmi subjektivní, ale snaha by byla, to je základ.

z pejskařů (kočkařů..) mám většinou pocit, že jejich láska k živočišstvu je rozvitější než u lidí, kteří zvířata nechovají. stejně jako z lidí, kterým doma bují vegetace (ta květináčová) mám pocit, že mají k rostlinstvu kladný vztah. no nevím, každý ať si to přehodnotí po svém.

DOCKINEZ: nemyslím si, že kdo se mnou nesdílí mou lásku k mému psovi je nelida, páč můj pes bohužel lidi ignoruje, čili není divu, že nezískává sympatie davů kudy se vrtne. a jestli máš na mysli obecně kladný vztah k mimočlověčímu životu - jo, myslím, že něco jako lidskost s tímhle souvisí. což samozřejmě z člověka nedělá nic lepšího nebo horšího. čistě to vystihuje určitou složku jeho charakteru.

...a kdo tuhle "lasku" nesdili, tak je hajzl a nelida

DIVA: to nevím, proč je to víc osobní než cokoliv jiného. Ale právě mám z pejskařů často pocit, že to není opravdová láska k živočišstvu, ale prostě hlavně k tomu mému miláčkovi...

DAN9K: ..zní už tak trochu na Osobní záležiTost, ne?:) jestli tě to zajímá zavítej do pošty

DIVA: a mě by zajímalo, miluješ všechny psy, nebo hlavně toho svýho?

A tvůj vztah k ostatním živočichům? Třeba i těm nepěkným?

DOCKINEZ: to by bylo ideální pro všechny. jinak viz DIVA

DIVA: Ale jasne, ze si nemuzu byt jisty. Proto jsem take ve svem prispevku pouzil slovo nejspis, vime?

Je jiste mozne, ze by te zpacifikovany pes naopak rozbesnil do te miry, ze by te bylo opravdu potreba zastrelit, ale - ruku na srdicko - tak nejak si myslim, ze by to dopadlo jinak. V kazdym pripade ti preju, abys to nikdy nemusela overovat v praxi.