XAB: imho záleží na úhlu pohledu, technologické a biologické tkáně či pletiva jsou nesrovnatelné komplexitou; nakousli jsme hranici manipulací s DNA, ale biotechnologie je v plenkách.. o vývoji není sporu, o tom, jestli nás stvořila bytost by spor být mohl; tak či onak by byla funkční AI prozatím vydržovaným dítětem, ne replikovatelnou bytostí; ale zase komplexní AI mozek by se mohl rovnat několika vlastnostmi až aspekty polobohům

AMBIENTIUM: jestli to je iluze, tak je to iluze stroje :)

XAB: A neni to vsechno jen iluze? ;)

myslite ze je nejakej rozdil mezi prirodou a technologii, strojem? neni priroda jen dokonala technologie. neni lidsky telo jen stroj kterej stvorilo nejaka vyssi bytost, jako mi si vytvarime roboty a nastroje.

zajimavy clanek k diskuzi:
http://eldar.cz/mozek/mirror/ai.html

E2E4: to je hezký, takže krom atomů a molekul jim KáHáčko prskne i tu správnou vazebnou energii, aby se třeba biolog.systém rozběhnul v dynamické rovnováze ? :D to už je moc utopie :)

PALEONTOLOG: Jojo, takzvaný ká-háčko :)
Molecular assembler - Wikipedia, the free encyclopedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Molecular_assembler

prostě přijdeš do takovýho jakoby bankomatu, zadáš co chceš a on ti to vysyntetizuje :)

E2E4: kompilátory hmoty ? :) no představit si to lze, ale ne bez pomoci člověka.. tedy ne dnes, ale schopnost replikace a dobývání zdrojů surovin a energie by byla bodem zlomu, bude-li chtít AI žít a nevykašle se na to, když dostane svobodu umřít :)

AMBIENTIUM: tak původně byla řeč o AI, což nemusí být nutně ekvivalentní k nějakým životaschopným organismům, ale je fakt, že hardwarová platforma poskytuje obrovskou evoluční výhodu - lze ji měnit podle potřeb okamžitě a ne jak to umožňuje biologická matrice;
jakkoli AI vziknout může, je otázka, jaké vlastnosti bude vykazovat a osamostatní - li se v uvažování od požadavkůzadaných lidmi, zajímalo by mě, jestli s lidstvem vůbec bude chtít komunikovat :) no celé je to trochu sci-fi

PALEONTOLOG: evoluce je jednodušší, tu si představit dokážu i dneska.. replikace je zase otázka fůze technologie s realitou - viz různé nanomhly, kompilátory hmoty apod..

taky AMBIENTIUM: opět, spíš spolupráce a později fůze a kolonizace vesmíru... přečti si např. http://en.wikipedia.org/wiki/Predictions_made_by_Ray_Kurzweil kam to může spět..

samozřejmě, to není otázka vývoje duše, smyslu a směřování existence apod. o tom nevíme nic, jak to bude v budoucnu vypadat :)

PALEONTOLOG: Super, ještě přihodím pár spekulací: Shodneme se, že pak tedy i ten stroj bude muset řešit energetickou krizi. Je dokonalý. Takže ji vyřeší. Např. si podmaní lidi (matrix) a bude čerpat energii z nich (ale není podmínkou). Takže vyřešil sebezachování. A co dál? Nezačne mu ta jeho superinteligentní mysl hlodat otázkama typu: "Proč bytí je? Kdo jsem? Co teď mám dělat?" Nebo bude jenom tak tiše ševelit v nějakém safe-mode "EXISTUJI", a přitom vlastně bude úplně zatuhlej, protože se vlastně plus/mínus nic nebude dít....... haha no, možná ne, možná jo, ale jestli jo, tak jsme skoro zpátky tam, kde jsme teď my lidé (někteří), a tím pádem tomu stroji k dokonalosti furt něco chybí, no ne? :)))

Abych se jasně vyjádřil co si o tom myslím - tak si myslím, že ta celá honba za dokonalými stroji je zbytečná. Vyřešení problému bytí (aka všech problémů lidstva) se neskrývá v komplexní znalosti celého vesmíru a disponováním nekonečnými zdroji a ýbrinteligentními počítači. Představte si lidi, co nemusí nic dělat - jen žerou a spí, a pokouší se nějak zabavit, aby se neunudili. Ano, někteří to dají úplně v pohodě, ale to jsou ti, kteří to dávají už teď. Ti, kterým nesejde na vnějších okolnostech (ne ve smyslu ignoracea le ve smyslu nelpění na cílech, honbách za něčím atp.) Ostatní budou furt ve stejné pr*eli. Mějte se.

PALEONTOLOG: "pokud je utrpení pojmem, který označuje mizerii a marasmus za nežádoucí jev v životě člověka, stroj může za utrpení považovat něco jiného (zbytečné bugy etc.) ale může pro něj svým způsobem existovat, protože např. nedokonalost a prodloužení nebo nemožnost některých operací může vycházet z hardwaru" :)
dobře, shodněme se na tom, že utrpení není primární zážitek, ale vzikne nespokojeností s tím či oním stavem; výhoda organismů proti strojům je jednak replikace a zdokonalování se evolucí, druhak vyhledávání pestrých zdrojů energie; pokud tohle stroj nezvládne, nestal se životaschopným a je pořád zaopatřené, byť inteligentní sebeuvědomělé dítě.. nikdo ale netvrdí, že nad tímhle pak stroj začne uvažovat a zapracuje na tom:)

ANDNOWSOMEINTEL: jo

jede vam http://deoxy.org ?

PALEONTOLOG: Ten nesouhlas vykladem jsem nepochopil, snazil jsem se, ale fakt jsem to nedal.
Ad utrpeni: Neni to pojem pro mizerii a marasmus v zivote. Utrpeni vznika az po oznaceni aktualni zivotni situace za mizerii a marasmus a je vyvolan odpor k ni. Stroj je dokonaly, bugy bud nejsou, nebo si je sam opravi.

Mozna ve "vedomi" toho stroje se nakonec zrodi cely samostatny samoorganizujici se vesmir, jako zname my... Ale az dojde elektrina, bude to pekne v pr*eli :)

E2E4: no trochu mi zase chybí co se tady přesně myslí "duší", on je ten pojem fakt zavádějící. Tady se nedokážu rozhodnout mezi 3. a 4. odpovědí, ale zvolil jsem třetí, přestože čtvrtou nevylučuju, přijde mi v čase příliš vzdálená. Jinak teda fakt nechápu jak někdo může dát "ne" když jsou v nabídce i první dvě biologické možnosti. Copak zvířata nemají duši? Co kdybysme uměle (ne z fosílií alias Jurský park :D) vytvořili třeba dinosara? Ten by duši neměl? A jeho genetické dvojče co před milióny let jí mělo??

AMBIENTIUM: nerad bych orodoval za buddhismus, ale nesouhlasím s tebou ve výkladu; rozdíl je v tom co zažíváš a jak to pojmenuješ, což by u mysli stroje nemuselo nikdy nastat, tím pádem by byl stále si sám sebe vědom (pokud není určeno jinak, viz styčný bod mezi nevědomými procesy a vědomými KAMAHL); pokud je utrpení pojmem, který označuje mizerii a marasmus za nežádoucí jev v živoě člověka, může za utrpení považovat něco jiného (zbytečné bugy etc.) ale může pro něj existovat; z výkladu tib. buddhismu (lajcky) pro kolo života stroj nemá kolonku :)