_BENNY: Právěže můžeš mít.

Mě je to jedno, že ty to nevíš. Já pravě nevím, co bych dělal (tedy vím, ale nechci) kdybych měl čelit všemu sám. Proto jsem vděčný za společenskou smlouvu a za to, že mě stát podle povětšinou rozumných pravidel hájí (mám výhrady a ty vyjadřuji cestou k tomu určenou). A pokud nepřijimáš tuto ochranu státu, tak on je prostě silnější a on bude na tomto území.

Nicméně území, která jsou vlastně nikoho (kde tě nikdo nebude otravovat) ještě stále jsou. Ale pak si na nic nestěžuj a vše je na tobě, protože logicky k tobě nikdo nemá žádný závazek...

KEDRIGERN: nemuzu vypadnout, protoze:

* nejsem plnolety, rodice jsou za me v 15ti zodpovedni
* nemam pas/obcanku

a proc bych mel vypadnout ja? a kam vlastne?

_BENNY: Pokud se ti pravidla nelíbí, tak máš v 15 vypadnout. Fakt nechápu, co řešíš. Tenhle přístup: "mě se něco nelíbí, ale neudělám nic pro to, aby to bylo jinak" je jedna z nejubožejších věcí, co znám.

RUDOLF: Pas jsem měl ještě před 15 rokem, abych mohl cestovat s babičkou a dědou. Čili v 15 bez občanky můžeš vypadnout určitě.

ANDNOWSOMEINTEL: neni co rozvadet, spolecenska smlouva a nic takoveho podobneho neexistuje :) zijeme ve spolecnosti, ve ktere suverenem neni jedinec, ale jakasi elita ;)

ANDNOWSOMEINTEL: co s dravcem? dravec ma byt clovek a zaroven neco co se cloveku vymyka? ;-)

ten kdo nam vladne jsou lidi, kterym zerem jejich zduvodneni proc je spravne aby nam vladli. je to nase chyba, ze jsme tak zabedneni a akceptujeme jim nesmysly typu spolecenska smlouva, vseobecne blaho apod :-)

RUDOLF: tak nejak nesouhlasim s obecnym pohledem, ze "lidi jsou svobodni, protoze si mohou vybrat sveho zalarnika".

a jak jsi sam uvedl, jen za meho zivota se spolecenska smlouva menila 3x, pricemz ani jednou se me nikdo na nic neptal. ja nerikam ze by se me mel kazdej ptat, jen rikam ze v takovem pripade nemuze byt rec o nejake spolecenske smlouve, kterou podepsal kazdy s kazdym. kolik jedincu z tech deseti milionu rozhodovalo o podobe Ustavy? miliony to jiste nebyly.

a ze je definice svobody "mas volbu utect kam chces", to je podobna svoboda jako zaplatit vypalne ukrajincum aby ti uz konecne dali pokoj.

KEDRIGERN: a ja si vzpominam na to ze od 15ti obcanku mit ze zakona musis jinak mas problem. nikdo se te nepta chces obcanku ano/ne, ale zaplatis si obcanku nebo chces dostat po hube?

RUDOLF: jo, to jsou takove ty drobne detaily, ze jsi zrovna svobodny ve vezeni, jenom se musis nechat parkrat zbicovat pokud chces dostat klice ven a tak :-)

spolecenskou smlouvu si vymysleli ti, kteri svoje ovce dostali pod svou kontrolu jako ex post zduvodneni soucasneho stavu.

KEDRIGERN: a autentifikovat se musíš, aby jsi dostal např. cestovní pas, který tě opravňuje cestova mimo šengen.

KEDRIGERN: imho občanka je jen autentifikace občana. Myslím že zásadnější je pro tebe rodný list. Taky autentifikace a definovaní tvé příslušnosti k zemi.

Mimochodem nevzpomínám si, že by mě, či kohokoliv v mém okolí někdo nutil vystavit si občanku.

Čili pokud máš občanku, tak si se přihlásil k byrokracii státu, který reprezentuje ústavu, která je formou společenské smlouvy.

Na občance je podpis, čili je to regulerní hezká, fyzická smlouva.

_BENNY: jak napsal xchaos i kdyby tvůj dědek smlouvu podepsal, nezavazovala by tebe, protože ji podepsal v dobách kdy společnost fungovalo úplně jinak a v podstatě by tě uvrhl do své doby.

Asi nejzásadnější podpis vyšel z tvých rodičů, kteří tě splodili a porodili to dané doby, do daných podmínek. Jistě znáš úvahu: můžeme vůbec porodit dítě do této doby? Oni tě vychovávají, učí tě jak tu fungovat. Narodíš se např. v 70.letech - společenská smlouva a z ní plynoucí se práva se proměnlia od té doby dvakrát: 89/93 - jaký akt podpisu si představuješ? Asi nějakého již dospělého individua. Např. v 18.letech? Asi to nepodepíšeš jako dítě, u nás se nepřísáha ve škole na vlajku jako v usa. U nás se vlajka ctí - jako idea státu a jeho autority nad daným územím.

V podsatě jako individium máš limitovanou svobodu pohybu po zemi v různě formovaných smlouvách. Tj. definicí tvé svobody je, kde na zemi se usídlíš. Pod jakou autoritu budeš spadat a pod jakou autoritu budou spadat tvé děti a zároveň nevíš jaké budou podmínky až tvé dítě bude mít možnost se rozhodnout stejně jako ty. Podmínkami myslím jaká autorita bude vládnout danému území. Tj. to co platilo v okamžiku početí, nemusí platit v okamžiku dospělosti. Jediný podpis je zažádání o nové občanství. A každý jednotlivec si může pokusit o změnu občanství. Je to i definicí migrace.

XCHAOS: to je zas nejaky vagni blabla. nepsal jsem o koncentracich, ale o otroctvi, takze jsou tvoje tri odstavce psany uplne zbytecne.

_BENNY: ne, přirovnání dnešní společnosti ke koncentráku je urážkou těch, kteří opravdu v nějakém koncentráku někdy seděli - od Stalinových, Maových či Hitlerových po Che Guevarovy, Pol-potovy nebo Pinochetovy koncentráky, abych to pojal opravdu do šířky. Od obětí Iránských gard po oběti v Guantanámu.

Jsme dnes svobodnější, než v období předchozích 50 let (1938-1989, s krátými či individuálními vyjímkami). Výrazně svobodnější. Můžeš odejít dílem bez pasu (do Schongenu.. když půjdeš pěšky na kole, tak je pravděpodobnost silniční policejní kontroly minimální.. já cestou na kole k moři před 3 lety ukazoval pas jen na chorvatských hranicicích, tuším - pokud se nepletu - a to ještě ani Slovinsko nebylo v Schongenu, tou dobou...) - tady jsme podobně svobodní, jako to bývalo běžné v 19. století a v celém "demokratickém" 20. století se to stalo jen vzpomínkou (ano - jsem konzervativní liberál, opak liberálního konzervativce - tvrdím, že za některými druhy lidské svobody je nutné ohlížet se i do minulosti... technologie nám některé druhy svobody dala, ale jiné vzala...)

Ale stát ti kromě toho nemůže odepřít vystavení pasu. A pustit tě ven. A ty se nemusíš vrátit. Tedy i když územní suverenita je pro svobodu jedince určitý problém - tak přirovnání ke koncentráku je urážkou lidí v koncentráku a nefér vůči dnešnímu byrokratickému režimu (byť i ten má samozřejmě určité rezervy)

mechanismy represe jako samoreplikující virus - podle mě ontopic v tomhle klubu. analyzoval už někdo
struktury konsensuálního organizovaného násilí (armádu, policii, speciální jednotky, tajné služby) z hlediska memetiky, tzn. Dawkinsovy teorie memů ?
Wikileaks: Bangladéšskou vojenskou četu pro vraždění vycvičila britská vláda a podporují ji i Spojené státy
http://www.blisty.cz/2010/12/22/art56284.html

_BENNY: jsi vezen, ale porad si muzes vybrat jestli chces slichtu koser, halal nebo vego. jo, to je super ze muzes ovlivnit tuhle drobnost, ale o tuhle drobnost prece nejde, jde v tomto pripade o celou svobodu.

btw kdyz se Assangovi nelibi v USA, AU a SWE, kam se ma odstehovat? :) jak muzeme dosahnout toho, aby se tento argument promitl do realneho sveta a Assange mohl zalozit stat podle svych predstav? :)

(radeji neodpovidat, Assange si vlastni stat nezalozi, cela zemekoule uz je davno rozparcelovana a kdyby ho nahodou napadlo privlastnit si Mesic nebo Mars, tak s tim se uz dnes taky pocita, neni uniku, zbyva jen drzet hubu a krok, protoze jsme to stejne cele podepsali dobrovolne a radi :)

XCHAOS: jenze to co ty rikas by prave platilo jen za toho predpokladu, kdy by se nedodrzovani smlouvy (kterous nepodepsal) netrestalo. ty v tom porad vidis nejakej drobnej detail, ja v tom vidim zakladni princip, ktery koncept spolecenske smlouvy bori.

XCHAOS: měl jsem napsat spíš "vědomým, racionálním, dobrovolným" ... to co člověk dělá ze strachu, může také dělat "vědomě"...

_BENNY: de facto lze fakt odlišit ty, vůči kterým je "společenská smlouva" vynucována násilím a ty, kteří k ní přistoupili dobrovolně. to je to, co se ti snažím sdělit...

třeba samotné vymáhání daní je akt násilí státu vůči jeho občanům, to ano.

ale účast u voleb je prakticky jediná věc, kterou _fakt_ nemusíš (fakt v této době to není povinné), kterou děláš dobrovolně, a kterou vyjadřuješ souhlas se společenskou smlouvou. území neúzemí (to, že na nějakém území dodržuješ nějakou psanou či nepsanou společenskou smlouvu - to může být v důsledku tvého strachu z represe, to není vědomým aktem přistoupení ke společenské smlouvě)

id KEDRIGERN v tomto ohledu chápe Ústavu, územní suverenitu, apod. spíše v tom smyslu, jako Putin.

já chápu, jak to chápeš ty, ale tvrdím ti, že v zásadě nemáš pravdu: během života dostáváš šanci vyjádřit, jestli jsi jen pasivní obětí, nebo jestli aktivně participuješ. a je pravda, že pro radikály je toto vždy palčivé téma...

tak tomuhle říkám fakt dilema, co se týče šíření memů :-) v Iráku nevědí co s Koránem, napsaným už v roce 1990 (sic!) krví Saddáma Husajna :-)
Qur'an etched in Saddam Hussein's blood poses dilemma for Iraq leaders | World news | The Guardian
http://www.guardian.co.uk/world/2010/dec/19/saddam-legacy-quran-iraqi-government

KEDRIGERN: nikam nevypadnu, at vypadnou ti kteri si mysli ze jsem neco podepsal. co je na tom tezke pochopit?

KEDRIGERN: a Ustavu zde neodsouhlasilo 100% lidi. takze zasoupej nohama, precti si celou diskuzi znovu a priste zkus treba mlcet nebo tak neco.

KEDRIGERN: mě to neříkej... já tu úchylnou potřebu nemám ... to _BENNY to neuznává :-)

jinak územní suverenita se podle mě časem stane věcí vzdálené minulosti.... myslím, že žijeme v době, kdy se státy začnou odvozovat spíše od své "informační suverenity"

(historicky jsou zde taky precedenty s "exilovými vládami", apod.... prostě suverenita je jedna věc - ne nadarmo takový Putin raději mluví o suverenitě, než o demokracii ... společenská smlouva je druhá věc...)

vztah mezi de-facto suveréními státy (což jsou v podstatě konglomeráty různých úřednických struktur, hnaných vpřed tradicí, setrvačností, vzájemnou solidaritou a soudržností a samozřejmě i prostou funkčností, byť někdy topornou...) a de-iure společenskou smlouvou občanů je fakt docela zajímavé téma.... _BENNY není tak úplně mimo... tím, že se to pro začátek pokusil celé jaksi "infantilně" popřít a znegovat, vlastně otevřel debatu na toto téma.