REDGUY: jde to o druhou odmocninu poměru hustot vzduchu rychleji, při "daným výkonu". pouze musíš v poměru hustot vzduchu také zvětšit plochu křídla.
ta rychlost nenarůstá nějak zázračně, pouze s druhou odmocninou, a naopak zvětšování plochy křídla má svoje vlastní úskalí a vede rozhodně k snižování poměru užitečného zatížené k vzletové hmotnosti, to nepopírám.
pokud neměníš geometrii křídla za letu, tak ovšem pak nízké plošné zatížení dole v hustém vzduchu představuje problém (o něco menší problém u elektrických letadel, jejichž hmotnost neklesá o spálené palivo). pokud chceš s nízkým plošným zatížením křídla letět rychle, tak je potřeba mít vlastně negativní úhel náběžné hrany - což rozhodně nebude pozice letadla, při které je čelní odpor minimální.
přibližná předběžná čísla okolo SolarStratose jsem do příslušného klubu kopíroval tisíckrát, projdi si to.
nicméně, pořád tady vyzdvihuješ výhody matematické analýzy - tak nechápu, co tě tak strašně irituje na tom vzít několik základních vzorečků, popisujících aerodynamiku letu a přiznat, že je možné tyto vzorečky rozvést pro nějaký zlomek výchozí hustoty vzduchu.
ostatně min. pro pádovou rychlost se závislost na druhé odmocnině rychlosti a plošném zatížení křídla běžné používá... a když si vezmeš, že ve stratosféře neletí zas o tolik rychleji, než je pádová rychlost, tak je tato závislost dokázaná i z jiného konce.
je prostě s podivem, jak se na matiku na jednu stranu strašně odvoláváš.. na druhou stranu nejsi 10 let schopen dokázat, že matematická operace, kterou jsem s obecně známými vzorci provedl, je nějak zásadně chybná.