KUKIDE: jako politický použití těch jevů je jedna věc, ale to nic nemění na tom, že jsou skutečný.
sdílet se dá něco, ne všechno. a hospodářský růst je víc ideologický pojem, než globální oteplování... např. když jeden monopol skoupí konkurující si subjekty a zvedne ceny - roste díky tomu HDP? (no... je utraceno víc peněz, takže asi ano, ne?)
prostě je to složité. teorii křivek nabídky a poptávky a hledání nějakého bodu, ve kterém může dojít ke směně, tedy k tomu, že se nabídka potká s poptávkou, tu uznávám. stejně tak chápu, že pro praktické účely je monetaristické pojetí peněz jako prostě jen jednoho z mnoha druhů komodit může hodit.. v makroekonomii je to asi blbost, asi jako by si odmítl složitější druhy čísel a snažil se popsat třeba pohyby těles ve sluneční soustavě pomocí čistě jen přirozených čísel (a nejlépe ještě zapisovaných římskými číslicemi :-)
pocit, že nějaká teorie je moc složitá na pochopení a že musí tedy existovat nějaký výklad pomocí selského rozumu, je lákavá.. jenže odtud je jen krůček na "vysokou školu života" a k přesvědčení, že vlastně nevadí být blbý, stačí jen trochu důvěřovat, apod.
já díky studiu fungování Bitcoinu a jeho vývoje začal přemýšlet o spoustě věcí v ekonomice úplně jinak, takže za tohle mu můžeme asi poděkovat. Ale celá ta věc se hodně vyvíjí, přechod k dominanci minining poolů přinesl zásadní změnu... ale hlavní je, že celá ta teorie nutnosti omezené a konečné zásoby coinů je vhodná pro praktickou ekonomiku je prostě nesmysl.
teorie, že každý úředník nakonec zneužije moc ve svůj prospěch je sice hezká, a na příkladu blahobytu zaměstnanců bank jí asi demonstrovat lze... ale bitcoin vše obrátil naruby. např. v dnešní ekonomice jsou malé transakce možné jako anonymní a neevidované (tedy kromě EET, ale EET je samozřejmě blbost, která si z nutnosti evidovat každou transakci online bere to nejhorší) - zatímco velké peníze jsou méně anonymní a pod větší kontrolou, což samozřejmě vadí celému spektru šedé ekonomiky - od těch méně závažných složek jako jsou drogy po věci, které příčetný člověk asi nechce ponechat "volnému trhu" (typu nájemné vraždy, mezinárodní obchod se zbraněmi, apod.)
ano - hrozba fallbacku zpět do režimu totalitního státu se vzhledem k vývoji ve 20.století nezdá být něco, co by se mělo brát na lehkou váhu. ale hrozba toho, že místo nějaké přátelské hipísácké a pacifisitické anarchie tady budeme mít naopak války gangů a mafií a nebudeme schopni zorganizovat se v jakékoliv struktuře, která by tomu byla schopná čelit - ta taky není zanedbatelná...
obecně je Bitcoin státní příslušností - deteritorializovanou, pravda - kdy občané "státu Bitcoin" prostě důvěřují měně svého státu víc, než měnám jiných států. Já sice v minulosti experimentoval s libertariánským uvažováním, typu že mi štvalo, že se nějak narodím do jednoho státu dle teritoriální příslušnosti a nemohu si vybrat, jak jakému občanství se budu chtít hlásit, jakými pravidly se bude řídit, apod. - ale to všechno prostě je takové mladistvé rebelské uvažování, podle mě kdo nebyl mladistvým libertariánem, tomu to zřejmě moc nepálilo a byl úplně bez fantazie - ale kdo se ve stáří trochu neposunul k trochu konvenčnějšímu uvažování o občanství, demokracii, apod., tak ten prostě s věkem nezmoudřel.
Navíc je tam ekologický rozměr, který razantně škrtnul řadu předchozích vizí jak "socialistických", tak "liberálních" či "konzervativně-libetariánských". Kromě ekologického rozměru je tam další úhel pohledu technologické singularity, který je obdobně platný. Prostě bitcoin je úplně špatná odpověď na všechny nové otázky, které překonávají pravolevé dělení. Věci, které přináší, by bylo dobré v "malém"... ale to, že je převzali velcí a silní hráči, je hrozba, kterou zatím domýšlí málokdo.