skvele by bylo, kdyby existovalo "elektronicke vladnuti", kdy po shromazdeni dostatecneho poctu hlasu by slo odvolat libovolneho zamestnance statu (vcetne prezidenta) a tyto elektronicke hlasy by mely 30 % hlasu v poslanecke snemovne.

VOID: teoreticky, je to podle tve idealni predstavy - stat muze jen to, co mu zakon povoluje.

bohuzel u nas je hodne statoprejicny

VOID: zrovna tohle je cast ustavy, kterou ani parlament zmenit nemuze - byla by tedy nutna jakasi aspon formalni "revoluce"

tady je problem.

obecne uznavany pristup je: stat muze vse, krome toho, co je mu zapovezeno (napr. ustavou)

ja prosazuju jiny pristup: stat nesmi nic, krome toho, co je mu svereno spolecnosti


spolecnost je dnes spis spolecnost individui se specifickymi potrebami. stat mel zajistovat socialni kontrolu, jenze ta je dnes vicemene nadbytecna. moc zakonodarna funguje tak, ze chrli tunu zakonu a dela pravni rad nechutne neprehledny a prerostly, moc soudni je pomala az to do oci bije a moc vykonna je zkorumpovana, ze to neni mozny. neubehne mesic, co by se na nekoho "vysoce umisteneho" neobjevila nejaka kauza. nez takovy stat, to radsi zadny.

no, třeba Hnutí za Přímou Demokracii má ve stanovách vyjmenované odstavce, o kterých se nemůže hlasovat, ani se nesmějí rušit. Jsou to cíle hnutí (ty se však mohou přidávat) a pak hlavně systém řízení hnutí, čili referendum a iniciativa uvnitř hnutí a odvolatelnost volených zástupců hnutí.

V řízení státu, či něčeho podobného, bych to viděl tak, že ke změně dojít může, ale jen za předpokladu relativního konsensu. Tedy, omezit to třeba na 75% nebo i víc.

VOID: Právní stát, respektive definice toho je teoretická. Je založena na třech teoretických postulátech. Demokracie, jak řekl XCHAOS, to má přímo vepsané ve své definici. Jako jeden řekněme z pilířů, aby to právě demokracie byla.

nutno dodat, ze dokonaly pravni stat jako takovy neexistuje zrejme nikde na svete.

XCHAOS: ochrana obcanu je princip "pravniho statu". ze je demokracie stavena na principech pravniho statu je vec dalsi.

VOID: ale houby... demokracie je právě nástroj na ochranu občanů před státem...

PIZI: no, v historii se to rozhodně párkrát stalo..

PIZI: je nutna zmena ustavy. zmenu ustavy lze provest tremi petinami hlasu.

predpokladam, ze postup by probihal jinak. nejdriv by stat zprivatizoval naprosto vse, co by zprivatizovat mohl (vsechny instituce, ktere nejsou vyzadovany ustavou), posleze by do ustavy pridal doplnek, ktery by rikal, ze kterykoliv organ statu muze mit i soukromou obdobu a zadny obcan nesmi byt nucen pouzit statni/privatni formu.

posleze by doslo ke zruseni dani a stat by se stal "firmou" (pracoval by za uplatu), trh by pak ukazal, jestli dokaze sluzby zajistit lepe stat, nebo soukrome firmy.

ne :)

Muze si demokracie demokraticky odhlasovat zruseni sama sebe?

XCHAOS: jisteze at si utikaji, kam chteji. to je totiz nejlepsi pro ne a pro stat, kam utikaji (v pripade, ze jsou to inteligentni/vzdelani/schopni lide, nebo lide z nedostatkovych povolani). proto ten patriotismus - at pomuzou statu, kde prave jsou.

naopak velmi rozvinute staty nemaji vubec na takove experimenty prostredky, maji-li zustat velmi rozvinute i nadale.

socialismus vnimam jako prostredek centralni kontroly. v predindustrialnich spolecnostech existuje prilis mnoho mocenskych skupin na to, aby bylo mozne v tom state cokoliv vybudovat. mrzi me, ze rikam neco takoveho jako libertarian, ale opravdu to tak vnimam.

ASYSTEMATIC: co nejde ?

VOID: proč by neměli lidé utíkat kam chtějí ? a proč myslíš, že socialismus někoho uchrání od hladu ? socialismus je vhodný naopak jen pro nejbohatší státy, protože ty už si můžou dovolit ekonomicky nesmyslné experimenty, aniž by je to zruinovalo.. ale samozřejmě, nejde o peníze nebo peněžní rovnost... peníze jsou jen abstrakce... když mluvím o liberalismu, mám na mysli dostupnost svobodné směny a svobodného trhu pro všechny, ne nutně nějaké ekonomické elitářství...

zastavam teorii, ze pro krute chude staty je nutny socialismus, aby sve obcany ochranil od hladu, pro industrializovane staty konzervativismus, aby vybudoval nejakou vlasteneckou zakladnu (aby chytri lidi neutikali do bohatsich zemi apod.) a pro rozvinute staty naprosty liberalismus - lide hlady uz netrpi, nepotrebuji stat a tak ho muzou rozpustit.

XCHAOS: rozumim.. neco na tom je ..jenze to proste a jednoduse nejde :)

ASYSTEMATIC: to bys nebyl ani první, ani poslední, člověče...

no jasně, že je demokracie "nejmíň špatná"... ale na některé věci je tak neefektivní, že je lepší zvolit sice něco horšího, ale mnohonásobně efektivnějšího... tedy, chci říct, např. když chceš dosáhnout něčeho, o čem si většina sice nemyslí, že by to bylo špatné, ale zároveň toho není efektivně schopna dosáhnout... mám na mysli hlavně ekonomické záležitosti.

XCHAOS: tyy jo.. liberalni anarchysta.. to zni dobre :) ja sem revolucni roayalista ;)

podle me se kazda forma odviji jak velke populaci se vladne.. a demokracie je "nejmin spatny" zpusob jak spravovat velke staty o mnoha milionech obyvatel

zase na některé věci se demokracie docela hodí.

já jsem sice liberální anarchista, ale to vícemeně znamená, že jsou věci, na které se hodí anarchie, jsou věci, na které se hodí demokracie, jsou věci na které se hodí liberalismus/kapitalismus a jsou (za tohle mě někteří ukamenují, ale co) věci, na které se hodí socialismus/komunismus/láska k bižnímu/solidarita s bližním.

tak např. demokracie je dobrá, když se chceme domluvit na tom, co NECHCEME jeden druhému dělat.

naopak peníze a jejich specifické vlastnosti (tzn. liberalismus/kapitalismus) jsou daleko efektivnější nástroj, když chceme něčeho konkrétního dosáhnout, a chceme zorganizovat lidi a říkat jím co mají dělat (tzn. liberalismus/kapitalismus je asi docela efektivní nástroj pro organizaci a dělbu práce, jak se zdá...)

anarchismus je ale nakonec stejně výchozí bod diskuze, do kterého je potřeba se vrátit, když se bavíme o tom, které kompetence případně svěřit demokratickým mechanismům, a které kapitalistickým mechanismům (a které žádnému z těhle systémů)