Hele, xchaosi, sice mam jen velmi mlhavou predstavu o tom, jak to budes implementovat (a neco mi rika ze ty taky), ale jen tak cvicne, predstav si tohle:

char * foo(void) {
  forget {
    GET_MEMORY;
    remember {
      GET_MEMORY;
      forget {
        GET_MEMORY;
        remember {
          GET_MEMORY;
          return stuff;
        }
      }
    }
  }
}

Jakym zpusobem se uvolni pamet v tech dvou forget blocich? Jestli forget/remember jsou jen nejaky wrappery kolem for, tak ten return je zcela odignoruje a proste se vrati, bez nejakyho uklidu. Nebo mi neco unika?

ISTEVE: jo, no tak samozřejmě :-) záložky v některý IRC klientech byly fakt zmatená věc, snadno se to pastlo do jiného okna...

a v té době byl lamer taky ještě celkem underground, že jo :-)

REDGUY: ve skutečnosti - unixové manuálové stránky k C knihovním funkcím jsou plné poznámek o různých kompatibilitách a nekompatibilitách.

ano, našel si hrozivý příklad na možný memoryleak - v prostředí, kde i bez mých nápadů je leakování paměti tak jako tak jedna z nejčastějších chyb. gratuluju.

ale co takhle poznamenat, že pokud všechny pointery alokované uvnitř forget { } také DEKLARUJEŠ uvnitř toho scope (což je hezká vlastnost C - že v jakémkoliv scope můžeš deklarovat další lokální proměnné), tak že se nemůže stát, že bys na tu dealokovanou paměť přistupoval za koncem scope? já vím, detail. něco takového vymýšlí hloupí estéti, překlepávající se na numerické klávesnici. chytrého matematika by ani nenapadlo, že by mohl udělat chybu - a tak ani nenavrhuje takový styl programování, který by umožňoval chybám předcházet....

XCHAOS: ...nebo jako heslo na router :]

REDGUY: je to duplicitní - první dvě zmínky byly vtipný, ale překlep na numerické klávesnici není vtipný donekonečna -není to tak vtipné jako to "vzrušování" na qwerty klávesnici, které bodovalo na lamerovi....

ISTEVE: jinak ten test na jednom místě nahlas předpokládá, že velikost pointeru i intu je 2 a zmiňuje to - ale na dřívějším místě to předpokládá tiše, což mi celkem i zmátlo. test je dobrý a podle mě málokdo tady udělá všech 16 bodů - některé otázky jsou easy, ale je tam pár chytáků (hlavně ty vícerozměrný pole) a pár jsem vzdal rovnou.

akorát bych do prvního odstavce dal že se předpokládají dvoubajtové inty i pointery (místo aby se to na jednom místě zamlčelo a na druhém uvedlo explicitně)

ISTEVE:
_BENNY: kurňa, tohle je fakt zákon schválnosti :-( test počítá se sizeof(int)=2, tak jsem chtěl podotknout, že to pamatuju, a debilně jsem se uklepl.

ale konekonců, lepší se asi smát překlepu, než když někdo něco neví

XCHAOS: ale fakt dobrej. licha velikost slova, to snad nemely ani rusky pocitace :D

_BENNY: ty jo, neviděl si nikdy numerickou klávesnici ? prostě překlep, no

jinak moje starší představa exception handlingu je zde - dokonce si přeloží
https://dev.arachne.cz/svn/cll1h/browser/branches/fork-0.7/demos/exceptions/failures.c

ale dnes už to ve skutečnosti mám vymyšlené poněkud jinak - hlavně bude existovat nějaký seznam nahromaděných vyjímek, a "except" odebere vždy poslední požadovanou vyjímku z toho seznamu

(vyjímky nebudou hierarchicky uspořádané, ovšem budou asi nějak kategorizované, a víceméně půjde o zalogování všech POSIXových errno/errstr/doplňujících hlášek po cestě ... nějak bych chtěl vyřešit, aby když se třeba postupně nepodaří otevřít tři soubory a vyjímky budou sice odchycené, ale pak nebudou nija ošetřené - tak aby nějaký except na nejvyšší úrovni vždy mohl vypsal všechny "nahromaděné" neošetřené vyjímky... jakási interní errorlog... vychází mi to na except() {} a except_all() {} - přičemž except by vyjmulo ze seznamu chyb poslední vyjímku daného typu a except_all by iterovalo přes všechny nahromaděné chyby... )

XCHAOS: Pitomost. C standard nerika zadny konkretni cislo na velikost intu, int muze bejt klidne 2B na spouste architektur (kuprikladu m68k, pokud ji na gcc kompilujes s -mshort). Velikost intu byla navic explicitne dana v zadani, takze neni prostor pro zpochybnovani ani ze strany nejasnosti, ani ze strany nerealnosti.

Co se tyka "sizeof(int)=4, aspoň na dnes běžných architekturách (v MS-DOSu to bylo 5)", to zni zajimave. Citation really, really needed...

REDGUY: no prostě si myslím, že pokud dostaneš k dispozici moje makro try { fail() } except { }

děkuji, že si mě nasměroval na budoucí znění dokumentace, kde bude výslovně doporučené používat to v kombinaci s try { fail() } except { } a ne s goto/setjmp/longjmp. dokumentace není nikdy dost, zvlášť když člověk chce být user-friendly pro začátečníky (ještě že začátečníci o něčem jako setjmp/longjmp obvykle nic netuší :-)

DAVIDOWITCH: ten test je fakt dobrý - přiznám se, že pořadí v jakém se vyhodnocují pole s více indexy, fakt z hlavy obvykle nevím :) (no dobře, lze si to představit na poli stringů, ale stejně... na rovinu přiznávám, že pointerovou aritmetiku s vícerozměrnými poli z hlavy nedávám.... )

otázku 9 ale zpochybňuju, protože sizeof(int)=4, aspoň na dnes běžných architekturách (v MS-DOSu to bylo 5)... to mě dost zmátlo :-) je to asi dost starý test.

a na některý otázky by to chtělo asi i tužku a papír, asi nemám v hlavě dost velkou odkládací plochu :-) každopádně odkaz asi patří do záhlaví

XCHAOS: pokud bys použil scope, o kterém víš, že je explicitně určený pro vymezení nějaké alokace paměti - a právě proto si ho použil - tak bys do tohohle scope asi nedával goto nebo longjmp() - proc ne? Proc by se v takovem kontextu nemohla vyskytnout situace kdy by bych potreboval goto/longjmp?
Kazdopadne jsi mi neodpovedel. Co se stane v tom pripade co jsem napsal?

no prostě tohle fakt nechám na ostatních, ať rozhodnou. já prostě tvrdím, že goto se obecně nedporučuje, i když k dispozici je. takhle učili programovat mě. jestli tebe jinak, tak se holt pochlub, k čemu ho běžně používáš ty - pekne menis tema. Ale zduraznoval jsem ze jde o ten blabol v zavorce o ukoncovani programu po pouziti goto. Pokud te tohle nekdo ucil, mel bys chtit vratit penize. A pokud ses to naucil sam... hmmm, jo, to dava smysl 8)

REDGUY: no nevím, jak běžně ve svých programech ostatní běžně používají "holé" setjmp/longjmp... je pravda, že s tím mícháním kontextů to moc dohromady nejde.

já nevím, pokud bys použil scope, o kterém víš, že je explicitně určený pro vymezení nějaké alokace paměti - a právě proto si ho použil - tak bys do tohohle scope asi nedával goto nebo longjmp() ... ano, předpokládám u lidí aspoň minimální příklon k základním zvyklostem strukturovaného programování, po všech těch letech. pokud jsem řekl, že "pojmenované kontexty by byly něco jako goto", tak jsem měl na mysli, že v mých vlastních programech se už nějaký ten pátek žádné goto nevyskytlo...

REDGUY: no prostě tohle fakt nechám na ostatních, ať rozhodnou. já prostě tvrdím, že goto se obecně nedporučuje, i když k dispozici je. takhle učili programovat mě. jestli tebe jinak, tak se holt pochlub, k čemu ho běžně používáš ty :-)

XCHAOS: ne náhodou se v C doporučuje použít goto max. jen na ošetření chyb (s následným rychlým ukončením programu, pokud možno). - wtf? Prosim, ukaz mi kde se _tohle_ doporucuje, zejmena ta cast v zavorce. Opravdu by me to velmi zajimalo. Predem diky 8)

XCHAOS: Dobre, takze konkretni priklad:

static jmp_buf buf;
 
void foo(void) {
    forget {
        longjmp(buf,1);
    }
}
 
void main() {
    remember {
        if ( ! setjmp(buf) ) {
            foo();
        }
        ALOKUJ_PAMET;
    }
}

Z ktereho kontextu se bude brat pamet v miste ALOKUJ_PAMET?

proč pořád potkávám online takové lidi, jako jsi ty hmmm. Porad potkavas lidi co ti vysvetluji jake nesmysly rikas? Hmmm... to je ale opravdu zvlastni, cim by to jenom mohlo byt 8))
(a uz po nekolikate: obavam se, ze "Strawman fallacy" znamena neco jineho nez si myslis ze znamena. Vzhledem k tomu jak casto to spojeni pouzivas, doporucuju si to zjistit a _pochopit_ 8)