PISKVOR: Vykopíruj mi, kde jsem napsal něco ve smyslu ""nevidím? jedu! mně see kdyžtak nic nestane""
Já zastavím a koukám do vnitřního zpětného, jenže je tam určitá prodleva, kdy ten cyklista může být vedle mého auta. A během té prodlevy do mě bouchne auto, co jede za mnou, protože jsem tam "bezdůvodně" zastavil a on/spíše ona s tím nepočítá.
A sorry jako, "jedu! mně see kdyžtak nic nestane" je krédo tak půlky cyklistů, ať už na chodníku nebo i na ulici, kde se chovají tak jako že semafory, pruhy atd.pro ně neplatí a jsou nesmrtelní. Mám sem postnout nějaká videa z autokamery?

PISKVOR: Tobě opravdu přijde logický a bezpečný, že pruh k odbočení doprava je vlevo od pruhu k jízdě rovně?

SPM: Tohle je teda absolutní kokotina, ve smyslu "hlavně aby to všechny nasralo a k ničemu to nebylo"

SPM: Ke sražení cyklisty není potřeba ani takového kokotiny. Ono je dost problematické třeba i to, když přes křižovatku vede cyklopruh, který je mezi chodníkem a pravým pruhem pro auta. A ráno / večer Ti do pravého zrcátka svítí sluníčko, že v něm nevidíš vůbec nic. Odbočuješ doprava a nemáš šanci vidět cyklistu v tom cyklopruhu. Taky kokotina, měl by ten cyklopruh být před křižovatkou ukončený.

STRACENA: to asi je... a upřímně, jakkoliv zrovna já bych se nechtěl cyklistů nějak zastávat, tak mi přijde dost irelevantní i to, že jel na 30ce 40. Co vím, tak kolo žádné zařízení pro měření rychlosti v povinné výbavě nemá, takže mi to přijde dost blbě vymahatelné (na ty hodinky na ruce se asi taky dost blbě, ještě za tmy, dívá).

No jinak k těm cyklopruhům a jednosměrkám, dnes jsem ráno vyzvedával něco v tom skoroměstě vedle. Jednosměrná ulice, kde vlevo jsou parkovací místa a vede tudy cyklopruh protisměrem (tedy cyklisté mohou jet legálně i proti směru té jednosměrky). Složení je takové při pohledu z auta jedoucího správným směrem že vlevo jsou parkovací místa (podélná), pak cyklopruh a pak jízdní pruh pro auta. Doopravdy nechápu, kdo takovou kokotinu mohl vymyslet. Zřejmě někdo, kdo v životě nezaparkoval autem do řady. Praxe je taková, že při zaparkování do toho místa je nutné ten cyklo pruh přejet, což je v pohodě. Nicméně je ho potřeba přejet i při vyjíždění a tady nastává ta zábava - z pohledu řidiče, když je to auto zaparkované vlastně protisměrem, protože je to jednosměrka), do toho cyklopruhu není ani trochu vidět, dokud auto přes něj není vyjeté půlkou. Fakticky vzato se nezbývá modlit, že tam nikdo nejede, protože ani řidič toho auta, ani ten cyklista nemá moc šanci si toho všimnout včas.

GLOBETROTTER: STRACENA: jen technická, francouzská je obousměná v celé délce krom jednoho bloku u cejlu, kde už ale neparkují auta a je tam dvojpruh (a v protisměru by to bylo do kopce a technicky se to v provozu ani nedá).

jinak celkově nejsem nějak nadšený z toho, že v ulici, kde náhodně vyskakujou lidi zpoza aut a když tam jedu 30, mám za sebou nalepený auto bez odstupu nakonec dostane flastr někdo za to, že jel 40 a chodec vyhlížel auto. meh.

SPM: Jo to jo, proto mi přijde irelevantní argument, že chodec se kouknul jen na jednu stranu, protože přecházel v jednosměrce.

STRACENA: s tou jednosměrkou je to známý, obě moje autoškoly byly víceméně o objíždění míst, kde je nečekaná přednost zprava v jednosměrce, protože se za to s velikou oblibou vyhazuje (a to navíc ještě dání přednosti při zkoušce v autoškole je taky takové divadelní vystoupení, protože ikdyž tam nic nejede, tak komisař musí mít pocit, že o té přednosti víš :-) ).

KELDA: a ty tri metry pro kazdy smer? Tzn. dohromady sest metru na sirku... mas kde? :D

KELDA: Tri metry pro kazdy smer jizdy (§ 25 odst. 3 zakona 361/2000) tam uz od oka rozhodne nebudou... ne, na to se znacky instalovat fakt nemusi. Ze se na to v podobnych mistech obecne rado z vysoka kasle neznamena, ze to policajti nemuzou zkasirovat.

STRACENA: Je to celé zvláštní. Vina je na chodci, ale ten cyklista nese spoluvinu, protože porušil rychlost. Ale ten článek vyznívá, jakoby vina byla hlavně na cyklistovi a trochu spoluvina na chodci.
Navíc ale není napsané, ve kterém úseku ulice to bylo a ona je ta ulice pro cyklisty obousměrná jen v některých úsecích, takže klidně tam mohla být i jízda v zakázaném směru. Byl někdy vynesen precedentní rozsudek, že chodec má za povinnost se rozhlédnout i na směr, který je zakázaný? Pokud ne, tak by tam chodec neměl mít ani tu spoluvinu.