AACHEN: Církev nelační po vládě nad světem, to jistě ne. Odlišný vztah ke státu na východě a na západě je způsoben tím, že v římské říši církev proti státu nešla a podřizovala se jeho strukturám - ale ne jeho víře. Na východě trvala římská říše do 15. století a pak ji nahradil "třetí Řím", Moskva. Takže církev se tu stále chová stejně jako v Římské říši. Nevytváří oposici vůči státu.
Na západě v 5. století Římská říše zanikla a její mocenskou úlohu přejalo papežství. Když pak začaly zase sílit světské říše, s papežstvím se sřetávaly. Proto je západní církev nezaávislá na státu, ale závislá na papeži.
A východní církev je nezávislá na papeži, ale závislá (do značné míry) na státu.
Zároveň je třeba dát pozor, abychom poddajnost nezaměňovali za pokoru. Ale samozřejmě, na východě jsou případy, kdy církevní představitelé mlčí k zločinům státu častější - logicky. A to je chyba. Zároveň je ale na východě silně pociťováno, že názor církve nevyjadřují jen biskupové, aale stejně hodnotně i mniši, lid a nakonec i ti jurodiví. A tam už bych tolik souhlasu se státní politikou neviděl. Na západě tahle rovina téměř chybí.
Zneužívání náboženství ke kulturní nadvládě je svinstvo, dělo se stejně na západě jako na východě. Jenže na východě obvykle nenásilně. a upřímě, ono je těžké, aby se "barbarské" národy nedostaly pod kulturní nadvládu (východo)Římské říše, která má tisíciletý kulturní náskok...

CHOMI: Myslim, že Tomášova teologie už není jedinou oficiální linií učení církve. Spousta teologů se obrací zpátky k církevním otcům (např. H.Rahner, H. de Lubac), Bibli, apod. Abych se přiznal, tak pořádně nevím jak se to má s Duchem v katolický církvi. Obecně si často všímám, že katolická (a křesťanská) zvěst je často nakažená dualismem - za věci duchovní se často považuje jednoduše to, co je nemateriální povahy.
Na východním křesťanství mě vytáčí poddajnost vůči politický moci a zneužívání náboženství pro uplatňování kulturní a myšlenkový nadvlády, i když podobný se dělo a možná i děje na západě a vubec ve světě. Ježíš v pokušeních na poušti nadvládu nad světem odmítnul, církev a církve po ní neustále lačněj - považuju to za jedno z největších pohoršení pro křesťany i nekřesťany.

AACHEN: V tomto případě hlavně v tom, že pravoslaví nemá ucelený systém, jako je na západě tomismus. Prostě jej není pro víru třeba.
Co se týče podstaty v širším smyslu, tak to bychom se dostali k rozdílům mezi pravoslavím a katolictvím, takže asi pro katolíky bude obtížné pochopit lohu Ducha v celém životě východní církve, protože na západě je trochu jiná, asi také úplně nechápou důraz na Vtělení.
Ale co přesně o tom Špidlík píše, to nevím, tlumočil jsem tu jen názor člověka, který to četl.

CHOMI: Hmm, takže Pavel Milko se k nim takhle staví...A o čem je tedy ta podstata?

GOBERS: Ale může. Jenže v tomhle případě tomu tak není - aspoň to říká člověk, na jehož mínění dám. Relatum referro.

CHOMI: Tak ono se principielně nemůže připustit, že by tomu nějaký katolík pořádně rozuměl, žáno...:-D

AACHEN: Ad jezoviti - poučen předem znamená být vyzbrojen předem:o)
Já ty jejich věci skoro nečetl, ale jak nám říkel Pavel Milko na fakultě, a ten je velmi dpbrej theolog, tak přinejmenším Špidlíkovy práce jsou sice poctivé a ten souhrn faktů tam je, ale on a ani další západní theologové nedokážou pochopit podstatu. Snaží se ta fakta třídit podle katolického systému, "pracovat s nimi po katolicku". To je pravoslaví naprosto cizí.

Další dotaz: Jak se pravoslavní staví k aktivitám např. Marko I. Rupnika, Špidlíka, vůbec Centra Aletti? K tomu mě napadá, že je zajímavý jak se na katolický straně věnují východnímu křesťanství často právě jezuiti (nevím jak teď, ale v minulosti na východě značně nemilovaný).

KOMATSU: Trochu se v praxi s tím platonismem potýkáme, ale to spíš jako jednotlivci. Církevní učení ho odkazuje do správných mezí.

AACHEN: No řekl bych, že u pravoslaví je sympatie k novoplatonismu a kritika aristotelismu celkem přirozená.

KOMATSU: Nějak tak to můžeš chápat. Lossky jim možná ani nenadržuje - je to muj dojem z četby tý jeho dogmatiky. Osvobození od pocitu, že já a svět kolem mě je tu špatně. A možná platonikum křivdim - znám je z druhý ruky.

Psal jsi, že tě pohoršuje Losského nadržování novoplatonikům z důvodu nedoceňování stvoření podle hebrejsko - křesťanské víry. Mam to chápat tak, že tě to pohoršuje, protože je to proti duchu žido-křesťanské víry a protože ti vědomí "dobrosti" stvoření dodává pocitu osvobození (mimochodem - osvobození od čeho?).
Promiň, že jsem se ptal na tvůj názor, mělo mě to napadnout hned...

KOMATSU: Gn 1, 31: A viděl Bůh vše, což učinil, a aj, bylo velmi dobré. I byl večer a bylo jitro, den šestý.

Nepsal jsme o tom na co jsem přišel, ale o biblický víře.

AACHEN: A jak si přišel na to, že stvoření je dobré?

AKICHITA:
CHOMI: díky!

KOMATSU: Nedoceňujou stvoření, což jde proti duchu hebrejsko-křesťanský víry. Přijde mi to osvobozující - vědomí, že stvoření je dobrý. Mám za to, že nejrůznější platonický ideje tenhle pohled v křesťanství pokřivovaly.

AACHEN: Proč tě pohoršuje "nadržování" novoplatonikům?

AACHEN: Belejkanič: Pravoslávne dogmatické bohoslovie.

kalistos ware-cestou orthodoxie,krivochene-pravoslavna revue-jeho clanky

Opatřil jsem si tu Losského dogmatiku. Buď mi nesedí jeho styl, nebo jde o ne moc čtivej/kvalitní překlad, nebo tomu nerozumim;-) Navíc (i když upozorňuje, že celou pravdu nepostihli) trošku nadržuje (novo)platonikum, což mě pohoršuje. Bratrum školastikum přitom vyčítá, že se zapletli s Aristotelem. Existuje ještě nějaká doporučeníhodná knížka věnující se nástinu pravoslavný teologie?

ETERNITAS: ...ale bylo by alespoň křesťanské...

GOBERS: Odkaz už je v HTF klubu :)