WIZZ: no, vzhledem k tomu, ze se to melo stat v dobe, kdy jiz existovala na zemi vsude skutecne velkolepa astronomicka zarizeni, a zadne nic takoveho nezmerilo, ani nezaznamenalo pro casy budouci (bylo by to jiste na povazenou, takovy jev by musel mit velky vyznam pro spolecnost odvozujici svuj puvod z kosmu velmi bytostne - oproti nam - a takove byly vsechny staroveke civilizace te doby), nuti me to - alespon prozatim - dat za pravdu vsem astronomuma fyzikum, kteri popisuji radu jevu, k nimz by po takovem prevraceni doslo, a ktere by byly pro mnoho dalsich nebeskych teles likvidacni. krome toho existuje i teorie o tom, proc k takovemu prevraceni dojit nemuze (vzhledem ke gravitacnim silam, temne hmote a dalsim vazbam mezi planetami konkretne v nasi galaxii), pricemz tato vychazi z toho, ze tyto vesmirne podminky se za (pomerne nepatrne) obdobi cca 5 tisic let od doby, kdy k tomu melo dojit, nezmenily.
to je tedy vedecke, exaktni pojeti, z jehoz hlediska je neco takoveho za stejnych podminek nemozne.
jinak calleman tohle o tom prevraceni osy rika jednou vetou - v te knizce - na webu nevim, jestli se k tomu vubec vyjadruje, neni to pro nej stezejni (coz pro me treba taky ne). takze nevim, jestli to nejak blize zkoumal. blize to zkoumal treba ten cotterell, ovsem ten to bere tak jako ze "protoze ma cernunnos na parozi 7 trnu, znamena to, ze jezis je jelen" :)
moje pojeti techhle skutecnosti ani tak z techhle vedeckych teorii nepochazi. ja spis vychazim z vlastni intuice, z vedeni, ktere je mi dano, a ze zkusenosti kris-kros ruznymi zivoty, to vzdy a vsude. o nicem vic poneti mit nemuzu.