BLAF --- --- 9:40:11 15.8.2008
JEDI: Podivej, ja bych rozhodne nemel problem bavit se o lidech, co maji silne libido, nedostatek flexibility v sebereflexi a sekundarni znak je, ze jsou to proste zmrdi s libovolnou barvou cehokoliv :) Ty modre oci tomu ovsem dodavaji ten vyrazne iracionalni punc.
Jo a jeste me trochu desi to jesteri DNA :)
To zopakuju, aby se mi na to lepe odpovidalo.
Bavime se o lidech o lidech, kteri jsou nejaky: maj nedostatek flexibility, maj nejaky sekundarni znaky.
Proste jaky jsou uvnitr jako mysl...
Pokud vim, tak podle ruznych casti zevnejsku lze pozorovat stav cloveka, treba, ze je nastvanej, smutnej apod. Na tom se asi shodneme.
Dal se da jiste vypozorovat nejakej dlouhodobejsi stav, pernamentni agrese atd.
A pak tu mame dalsi vec na poradu dne: modry pichlavy oci.
Zacal bych kapku zesiroka, neco malo o rasach. Zlutej je jinej, nez bilej, bilej je jinej nez cernej.
Vsichni jsou si rovnocenny dokud neprijde strejda Hitler. Teda jsem chtel rict, ze se v nasi spolecnosti tvrdi, ze jsou si vsichni rovnocenny.
Zluty neni bily a bily neni cerny. a uz vubec si to neni rovno. je to jiny, ale neni si to rovno.
Nedavno vysla nejaka vedecka kniha o tom (autora si ted nevzpomenu, spousta lidi to odsoudilo, u nas neni zakazana, ja si zavolam a zjistim autora) treba ze cernej je podle nasich IQ meritek proste min inteligentni. Ma mensi IQ ale lepsi EQ.
stejne jako tak zensky.
Tim bych se chtel dostat k otazce na kterou, proc ty modrypichlavy oci maj iracionalni punc?
Co je na tom iracionalniho?
Iracionalismus (z lat. irrationalis nerozumný) je obvykle pejorativní označení pro filosofické i životní postoje a názory, které zpochybňují nebo popírají:
* A) schopnost lidského rozumu pravdivě poznávat skutečnost (epistemologický iracionalismus),
* B) rozumovou poznatelnost skutečnosti jako takové (metafysický iracionalismus)
* C) možnost rozumného a rozumového vedení života (etický iracionalismus). u rozpoznat .
Jestli jsem to dobre pochopil, tak ti to rozum nebere. Dle meho nazoru, to muze byt jen nedostatek zkusenosti.
Obecne ze sve zkusenosti muzu rici, ze pokud nekdo rika o necem, ze je iracionalni, tak sve myslenkove postoje a zkusenosti bere casto jako dogma, pres ktery vlak nejede, coz ho casto brzdi v nejakym posunu.
Ja si ale myslim, ze si delas tak trochu srandu..:-)
Ale Palach vypada, ze to mysli vazne.
PALACH:
tak
a) nehledáme člověka, objevili jsme člověka a ten nějak vypadá a nějakej je
tak jsme to dali dohromady.
Teď hledáme jestli jsou nějací další.
A to jsme našli. Takže jsou.
Teďka přemýšlím nad tím kolik jich asi je.
To ze si toho nikdo nevsiml, neni zajimave. Tim se to snazis zbagetelizovat.
Ze tys to nikde nevidel este neznamena ze to neni.
Nevim jestli to nekde nekdo nepopsal.
Uprimne si myslim, kdyby to nekdo popsal a dal verejnosti, tak se to stejne rychle stahne.
Jaky je rozdil jestli jsou a mas dojem?
Jako jsou, tak jsi prijal jejich existenci jako fakt, a jestli mas jenom dojem, tak je to furt jeste v kategorii "kravina, neexistuje, ale muze bejt"?
Myslim, ze tendle klub neni ani o jednom. Tendle klub je o nejaky teorii.
MDFK: Nevím jestli nějakej gen, kterej ovlivnuje barvu oci, muze ovlivnovat povahu.
Nepocitat s moznosti je blaznive.
Brat to jako moznost mi prijde racionalni.
To ze nejakej vedec rekne, ze tendle gen dela todle a todle este neznamena, ze nedela jeste tamto a tamto a ze na to nepusobi jeste dalsich 20 genu na ktery jeste neprisel.
Tim chci rict, ze zaver vedce beru v patrnosti, ale neni to pro me dogma, ze to tak je a ze to tak bude za pet let.
Kdyz se tak na to divam, tak se ani tak tady nebavime o teorii ale o uvazovani, logice a jejich mezerách.