GARDAVSKY: rozumim, co tim myslis... ale prakticky tim jenom delas ustupek zakonum a to jeste takovy, ktery muze celemu souziti i detem hodne uskodit.
kdyz dam po srovnani priklad, tak souziti na hromadce ti sice dava urcita prava, ale bohuzel jenom zlomek toho, co by ti dalo uzavreni snatku. to se samozrejme ukaze nejvic ve vyhrocenych situacich, se kterymi ty jako mlady idealista (ja jsem taky jeden) nepocitas. bohuzel cekame, ze ta druha strana do toho jde se stejnym ocekavanim a ze kdyz jeden k druhemu budeme fer a podobne. pak vidime, jak se to snadno zvrtne. ctverici se takova moznost jen nasobi. ne ctyrikrat, ale nejmene dvanactnackrat, protoze tolik tam podle me existuje praktickych vztahu.
kolikrat se nam neco podobnyho deje i s prateli, zejo. prestoze kazdy mame kazdeho z nich rad, cim vetsi skupina pratel, tim min staci...
kazdopadne to je zajimavej postup. udelat si to nejak po svem a pak rict zakonodarcum: tohle se deje a deje se to tak casto, ze s tim musite neco delat. s reg. par. to taky tak bylo. tolik homoparu zilo spolu a bylo potreba to nejak (porad to slovo pouzivam) osetrit. tyhle pary taky casto dost spatne koncily proto, ze pri rozpadu nebyl zadny zakon, ktery by predesel ujmam. v tom paru nad tim jeste muzes mavnout rukou, ale v tomhle pripade uz mluvime o detech.
samozrejme zakony nejsou vsemocny a casto pri rozvodu a handrkovani o deti nepomuzou, ale alespon daji nejaky ramec, ve kterym se pak lze pohybovat