TLUSTEC: protože "producent rohlíků" bude muset zítra vynaložit náklady na ekologickej svinčík, kterej po sobě dneska nechává, aby vyrobil rohlík levněji a víc jich prodal. Ergo výroba zítřejšího rohlíku bude o ty náklady dražší.

ALCATOR: nechci cirkev zakazat, ani vyhladit, ale nac z jejich pofidernich historicky nespravnch naroku delat otazku c.1? cirkev ty majetky nema jak spravovat, personalne, vecne, jde jen o tunel okamzitym preprodanim, tedy privatizaci stat-kdosi. a to uz tu jaksi bylo.

ALCATOR: dluh je virtualni, ikde nic nechybi, spotrebovalo se jen to, co se vyrobilo. pokud se ukaze, ze se chce spotrebovavat nebo vyrabet neco jineho, nic tomu nebrani. je to ostrukturalizaci vyrobnich prostredku, o zadnem dluhu. ten neexistuje, je jen virtualni.

TLUSTEC: Co se "mít na to" týče, je tu problém nerovných výchozích podmínek. Jasně, že bychom mohli mít vyrovnané rozpočty a spotřebovat pouze to, na co máme v tuto chvíli našetřeno/nadaněno. Jenže pakliže většina státu ve světě je na tom technologicky, vzdělanostně, hospodářsky/jakkoliv lépe, tak nebudeme-li hledat zkratky, jak jejich úroveň dohánět, tak budeme zaostávat čím dál víc, až z nás nakonec budou příslovečné opice na stromech.

Zadlužení za účel investice má smysl, naše potíž je, že se zadlužujeme kvůli spotřebě. Jenže to někteří dělali i v dobách, kdy v televizi neběžely reklamy na "easy money" od Providentu.

proc bych si musel zitra kupovat rohlik za 4 koruny, kdyz ho umime vyprodukovat za 1 korunu uz dnes , je nelogicky - ono se zapomene nektera z vyrobnich dovednosti? vyhori pekarna? kravy prestanou dojit a kvasnice kvasit?

... a nebo jen naroste nade vsechny meze jakysi prapodivny narok nevyrobni, tedy financni, sfery, na navrat vetsiho poctu kuponu produkce a spotreby, tj. penez, nez puvodne do obehu vypustily? money as debt.

TLUSTEC: Snahou církevních restitucí je, aby bylo možné eticky církve odstřihnout od státního rozpočtu a tedy v určitém bodě budoucnosti dosáhnout stavu, kdy jsou církve soběstačné. Mimochodem jedním z potenciálně významných efektů je, že stát nebude muset přispívat na provoz církví, které mnozí občané považují za obzvláště nebezpečné (např. muslimové).

Přirovnal bych to k tomu, když rodiče v osmnácti letech svému dítěti dají půl milionu a řeknou "Tohle by ti mělo stačit na solidní rozjezd do života, víc od nás ale nečekej" Alternativou totiž je systém "mamahotel", kdy synáček je doma do čtyřiceti, ročně spotřebuje skoro sto tisíc z peněz svých rodičů, tzn. v konečném důsledku je to kurevsky dražší než naškudlit ten půlmíč a vyprovodit ho -- s láskou, ale vyprovodit.

A neznamená to, že když se potomek objektivně ocitne v problémech (církvi nějaké hovado zapálí kostel apod.), tak že rodič (stát) řekne "naser si, jsi samostatný". Znamená to jen, že s běžnými problémy a provozem si syn/církev má poradit sama.

SARF: spotrebu lze odkladat, ale nikoli predcasne vykonavat. aspon ne v tomto kauzalnim koute vesmiru, jak jej zname ::))

co popisujes vede k tomu, ze neni problem mezi producentem a konzumentem (neni problem vyrobit a posleze zkonzumovat), problem je "na to mit penize". coz ukazuje na systematickou chybu, a vznik virtualnich deficitu co do skladby produkce, ale opet - neprozirame zitrek.

TLUSTEC: tak jako spoření je odložená spotřeba, je zadlužování defakto odložená produkce, tj. co dneska sním, na to si půjčím, a zítra budu muset jíst o to míň, abych dluh splatil. Odtud termín prožírání zítřka. Prožírat můžou jednotlivci, firmy /pokud jejich dluhy nejdou na efektivní prorůstové aktivity/ státy. Dokkonce lidstvo jako celek může prožírat budoucnost, ačkoli argument "co nebylo vyrobeno, nemůže být spotřebováno" zní na první pohled logicky. Prožírání zítřka na úrovni celého lidstva tkví v exploataci přírodních zdrojů a devastaci planety - tj. zatímco dnes vyrobíme něco snadno za cenu devastace planety, v budoucnu budeme muset vynaložit obrovské úsilí k dosažení udržitelného vývoje - aniž bychom přitm něco k další spotřebě vyrobili, a to je vnitřní dluh, zase na úkor budoucnosti. Je to jako bys vydělával 2 koruny denně, a ty dvě koruny stojí rohlík. A ty by sis dnes koupil rohlík jen za korunu, ovšem s tím, že zítra si ho budeš muset koupit za 4 koruny - to je prožírání budoucnosti na světový úrovni.

SARF: to je jen cislo, vznikle z "thin air". protoze, hodnota, co byla spotrebovana, byla vyrobena, a tedy nikde jsme si ze "zitrka" nic nepujcili, a ani pujcit nemohli. nelze prozirat zitrek. lze jen narazet na mantinely rustoveho kapitalismu, generujiciho systematicky dluh coby odraz rostouci ekonomiky, skrze letadlovity system castecnych rezerv.

VON_GILOTINE: to se tyka skladby spotreby oproti jakemusi idealu (jakemu?), ale opet - spotrebovalo se neco, co se nevyrobilo?

TLUSTEC: minus rohlík neexistuje. Minus na účtu ano, bohužel - hlavně pokud je to minus na účtu států.

VON_GILOTINE: a jak vypada takovych prozranych minus tisic rohliku, nebo pouziti peti nepostavenych mostu? :P

svazackove gymnazialne samozrejmepravicove topacti, femurove, if, zde mate sveho hrdinu:

Umí kníže za naše peníze i něco jiného než spát? Blog - Adam Vašina (blog.iDNES.cz)
http://adamvasina.blog.idnes.cz/c/272147/Umi-knize-za-nase-penize-i-neco-jineho-nez-spat.html

ZAPPO: odkazu te na cesky statisticky urad, muzes se pokochat, kolik ze obcanu se k temto organizacim raci hlasit.