FIONOR: dokazje to prinejmensim silou polarizaci spolecnosti, a fakt, zde ods v dnesni dobe po necasove koncertu nema pod 5 procent, povazuji za alarmujici. a ze se nekdo nestydi ji naklikat az do 50% na verejnem portale, to uz je vylozene spatny vtip.

FIONOR: co je na tom nerelevantniho, ze prislo 1000 novych respondentu kde vetsina z nich musela volit ODS? :) To ani neni statistika, to jsou kupecke pocty se zlomky, clovece.

Zprávy | ParlamentniListy.cz – politika ze všech stran
http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/Zaoralek-Necas-s-Kalouskem-justicni-mafii-potrebuji-237706

TLUSTEC: naprosto irelevantní

TLUSTEC: ja se spis divim co delas na tak obskurnich strankach..

VON_GILOTINE: pak je retardac e pozoruhodne korelovana s touhou cvakout to tam ODS, dekuji, to by odpovidalo i memu svetonazoru :P.

TLUSTEC: promin je mi to fakt jedno. ale kdyz na tom trvas vysvetluiji si to treba tak ze to nekdo pastnul do nejake diskuse pod cclankem na novinkach a retardi at uz z leva ci z prava tam nabehli.

na tu stranku soudni lide chodi maximalne v extremni mensine.

italie 2:0, za me spokojenost.

FIONOR: ale ja, opakuji, nehodnotim verohodnost zjisteneho rozlozeni preferenci, ale dedukuji prichod korelujiciho vlivu :P.

VON_GILOTINE: dobra, a jak si tedy otoceni preferenci ODS pri poctu respndentu 1000 z 10% na 50% pri zhruba dvojnasobnem poctu vysvetlujes ty? :P

whatever, tvoje prohlaseni o korelaci jsou asi tak smeroplatna (tohle slovo je mozna spatne, jen se mi ted libi)

jako korelace mezi jablky a granatovymi jablky.

nebo necim co vypada zvenku stejne a zevnitr je uplne jine.

VON_GILOTINE: ne tak docela. nezkousel jsem, jakym mechanismem blokuji opakovane hlasovani, ale uz samotne logovani IP by vedlo na pouziti nastroju typu tor, protoze pro navazani tcp konekce pod cizi ip adresou potrebujes nutne znat synack seq, ktery diky randomizaci nejde naslepo naspoofovat. takze by nekdo musel zaukolovat b otnet, nebo podobny bazmeg implantovat do nejakeho portalu a pod.

opet, na mem konstatovani utoku modre uderky to nic nemeni.

TLUSTEC: ja spis vetsinou nechapu o cem mluvis a co si mam z tvych vet vybrat jako podstatne a jako bocni

TLUSTEC: mi je jedno jestli oficialni vyzkumy vypadaji podobne ci ne. vem si rozdily mezi factum-invenio a ostatnimi napriklad..

do toho pocitej statistickou chybu, x procent lidi co ti rekne ze nevi, dalsich x co se jeste nerozhodlo a dalsich x co vubec volit nepujde ci se rozhodne az ve volebni mistnosti

je x moznosti jak ta data procistit aby ti dala tech hezkych 100 procent a tys mohl delat kolace.

jejich vyvpoedni hodnota je vzdy jen priblizna..navic se vetsinou provadi na dlouhodobe sledovanem, standardizovanem vzorku, ktery postupne rovnez ztraci na reprezentativite..

VON_GILOTINE: vsimni si, ze ja nehodnotim rozlozeni preferenci v danem pruzkumu, ale prichod korelujiciho vlivu. ktery je jasny i sedlakovi z dolniho bousova, a ja se jen divim a povytahuji oboci, jak muze neco takoveho zpochybnovat clovek, co tvrdi, ze je vystudovan v oboru.

TLUSTEC: tvuj zaver je uplne irelevantni, protoze nic nevypovidajici byl ten radoby-pruzkum od zacatku. tudiz jsi v tom nevinne.
sam vis dost z IT ze si tam mohli dost natukat ti stejni uzivatele ci jen nekomu stacilo naprogramovat behem chvilky bota ktery to tukal stale dokola.
nema cenu takove veci vubec brat v potaz

VON_GILOTINE: uz jen variabilita soubeznych oficialnich pruzkumu verejneho mineni, cinenych nad timtez nezavislym s nicim nekorelovanym reprezentsativnim vzorkem, dava tusit, jakou dojmologii si vydelavas na chleba, clovece.

ale zpatky k puvodni polemice, a tve neopodstatnene vyhrade k naprosto logickemu zaveru.