jo Pehe...

Jiří Pehe: Demagogie Hradu ohledně Lisabonské smlouvy nemá meze

Většina českých občanů, jakož i občanů ostatních evropských zemí, nikdy nečetla Lisabonskou smlouvu, ani žádný jiný dokument Evropské unie. Nedivme se jim. Mají na práci lepší věci, a navíc žijí v demokratických státech, kde si volí své parlamentní zástupce, kteří mají podobné věci v popisu práce.

To, že zmíněné dokumenty občané většinou nečetli, neznamená, že EU je špatný nebo elitářský projekt. Ba dokonce ani skutečnost, že—vzato z estetického hlediska—jsou takové dokumenty dost často příšerné čtení, neznamená, že je EU špatný projekt.

Jak se ale má takový—dokumenty EU nečtoucí občan—bránit náporu demagogie, která se na něj v České republice valí například z pražského Hradu či z úst některých představitelů Občanské demokratické strany a komunistů? Tedy například argumentům, že Lisabonská smlouva výrazně omezí naší suverenitu, nebo--vyjádřeno slovníkem prezidentova poradce Ladislava Jakla—že Lisabonská smlouva zruší Českou republiku jako samostatný stát?

Vzhledem k tomu, že Česká republika je poslední zemí EU, která ještě nenechala smlouvu projít ratifikačním procesem, lidem se zdravým rozumem možná bude stačit, když se podívají po Evropě a odpoví si na následující otázku: Máme věřit, že těch 25 parlamentů členských zemí EU, které Lisabonskou smlouvu už odhlasovaly, tak učinilo se záměrem „zrušit“ své země nebo třeba jen neodpovědně omezit suverenitu těchto zemí?

Máme věřit, že ústavní odborníci i politici velkých zemí, jako jsou Francie, Velká Británie a Itálie na jedné straně, a malých zemí, jako jsou Dánsko, Švédsko nebo třeba baltské státy, smlouvu neprostudovali tak důkladně jako náš pan prezident, jeho poradci i právníci?

Abychom argument vyostřili, lze se také zeptat: Je všech těch 25 zemí, které smlouvu v parlamentech ratifikovaly, ovládáno neodpovědnými hňupy? A naopak: disponují náš pan prezident a lidé okolo něho nějakou zvláštní prozíravostí, která jim ve „zrádném“ dokumentu umožnila spatřit nebezpečí, kterých si zástupci zbylých zhruba 450 miliónů Evropanů lehkomyslně nevšimli? Odpověď asi všichni tuší.

Politiků s názory na EU, jaké má prezident Klaus a jeho podporovatelé v ODS, nebo jaké mají čeští komunisté, najdeme v ostatních zemích EU přibližně stejné procento jako u nás, jenže ve všech těch zemích zůstali na okraji politického dění. Těmto zemím vládnout pravicové či levicové vlády, v jejichž čele stojí rozumní lidé, kteří chápou, že evropský projekt je založen na jisté míře kompromisu. U nás bohužel proniknul politický extremismus ve vztahu k EU až do nejvyšších pater politiky. Jediný obdobný případ najdeme už jen v sousedním Polsku, kde prezident Kaczynski zastává názory podobné Klausovým.

Čeští eurofóbové z okolí Klause jistě namítnou, že tam, kde o Lisabonské smlouvě nehlasovali politici, ale občané—tedy v Irsku—neprošla. Jenže na rozdíl od nás tam smlouvu podporovala a nadále podporuje celá politická elita. O jejím osudu rozhodli právě lidé, kteří ji nečetli a číst nebudou. Podlehli přesně tomu typu argumentů, které slyšíme od prezidentova tajemníka: například že smlouva údajně zruší samostatnost Irska. Nebo že bude prostředkem k rozvolnění přísných pravidel pro potraty, které katolické Irsko má.

Z čehož plyne poučení, že nechat hlasovat lidi v referendech o složitých smlouvách, které nečtou, je značně problematické. Vlastně nedemokratické. Protože hlasovat by se mělo pouze o tom, na co si lidé mohou utvořit kvalifikovaný názor.

Jelikož v České republice naprostá většina lidí v průzkumech po pravdě odpovídá, že Lisabonskou smlouvu nečetli, a jelikož rozhodnutí je v rukou politiků, opravdu nezbývá průměrnému občanu, než jako vodítko pro svůj názor použít zbytek EU. Pokud si takový občan myslí, že se ostatní země EU rozhodly přijetím smlouvy „zrušit“ nebo výrazně omezit svou suverenitu, aniž by o tom věděly (anebo proto, že upadly do područí nedemokratických elitářů), říká nám de facto, že Češi jsou národ natolik výjimečný, že s pomocí našeho prezidenta jsme jako jediní dokázali v dokumentu odhalit cosi, čeho si politici ve zbytku EU nevšimli nebo co lehkomyslně ignorovali. Přesto se ale vtírá myšlenka, že si například Francie nebo Velká Británie přijetím Lisabonské smlouvy docela jistě nemínily odhlasovat svůj zánik.

Občanům, kterým je tento typ krajní demagogie k smíchu, ale kteří se přeci jen strachují o míru suverenity českého státu, lze poradit dvě věci. Za prvé, aby si přece jen přečetli přístupovou smlouvu, kterou 70 procent Čechů schválilo v referendu v roce 2003. Zjistili by, že jsme se části suverenity už dávno dobrovolně vzdali.



Mají občané od roku 2004, kdy se naše země stala členem EU, pocit, že by nějak utrpěla v důsledku vstupu jejich svoboda? Anebo lze naopak argumentovat, že možnosti Čechů volně se pohybovat, investovat, studovat, a po zrušení zbývajících překážek i volně kdekoliv pracovat v ostatních zemí EU, naši svobodu spíš rozšířily?

Druhou zmíněnou věcí je samotný pojem suverenity. Odpůrci Lisabonské smlouvy ho obvykle definují jako právo našich demokraticky zvolených politiků a dalších státních orgánů s konečnou platností určovat, co u nás platí a co ne. Pokud je takto definovaná svrchovanost naším cílem, nemáme ovšem v EU co pohledávat už od roku 2004. A je se třeba také zeptat, proč tedy většina Čechů v průzkumech veřejného mínění odpovídá, že důvěřují více institucím EU než domácím českým?

Možná by bylo také dobré si poctivě položit otázku, zda by opravdu bylo pro nás tak strašné, kdyby o ještě více záležitostech než dnes, rozhodoval kolektivní rozum Evropanů na úrovni EU, spíše než instituce české.

Kdo si myslí, že například slušné fungování tolik diskutovaného zdravotnictví nebo penzijního systému nám zajistí lépe čeští politici, než kdyby se o takových věcech rozhodovalo celoevropsky, měli by se skutečně další evropské integraci zuby nehty bránit. Kdo si myslí, že dlouhodobě jsou jeho úspory v bance lépe chráněny, když je bude garantovat jen český stát a nikoliv půlmiliardová ekonomická velmoc, určitě by měl trvat na zažitých modelech suverenity. A kdo si myslí, že chování české byrokracie i česká politická kultura jsou lepší než ona vysmívaná evropská byrokracie a politické instituce EU, měl by také horovat pro skálopevnou suverenitu.

BANSHEE: ono je zajímavé, kdo se vlastně bojí toho, že by LS "zrušila" Benešovy dekrety: Bobošíková, Železný, Klaus, Halónoviny, dopisovatelé virtually.cz, dopisovatelé blistů... samí lepší...

SLUCKER: Svatá prostoto!
1) LS nenadřazuje "některá svá rozhodnutí národním" - přednost evropského práva platí již dnes, LS na tom nic nemění;

2) narážíš-li na to, že zároveň s LS se pro ČR stane závaznou i evropská Listina základních práv, která konstatuje nepřípustnost vyhoštění vlastních občanů, narazíš v souvislosti se sudetoněmeckými požadavky na několik právních překážek. Tou první je nepřípustnost retroaktivity (těžko tedy budeš napadat právní stav existující 60 let před přijetím LS). Za druhé se Listina vztahuje jen na orgány EU (které s Benešovými dekrety nemají co do činění) a na národní orgány v okamžiku, kdy provádějí právo Unie. Právo Unie tuto oblast vůbec nezahrnuje a Unie zde nemá žádné legislativní pravomoci. Za třetí Unie, která po přijetí LS má ratifikovat Evropskou úmluvu o ochraně lidských práv a základních svobod, bude ve věci lidskcýh práv v konečné instanci podřízena Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku. Sudetoněmecké požadavky u tohoto soudu nikdy neuspěly a těžko budou z tohoto titulu vznášeny znovu. Prostě není šance;

3) obdobné historické kostlivce ve skříni má řada jiných zemí, které LS neměly problém ratifikovat - proč asi?;

4) LS je komplikovaná smlouva a jednoduchou přehlednou ústavou být ani nemůže. Nicméně složitost zakládacích smluv ve znění po Lisabonu bude přeci jen menší než ve stávajícím znění po Nice. Zdá se mi pochybné argumentovat zcela obráceně;

5) zakládací smlouvy ve znění po Lisabonu nebudou moci být pokoutně měněny "z bruselských kanceláří" a "bez kontroly veřejnosti" - to je (velmi oblíbená) lež. Nechceš-li to uznat, dokaž opak;

6) mám za to, že ty tisíce odborníků, úředníků, politiků a diplomatů, které kdy měly s LS co do činění, měly v tom, co LS stanoví, jasno. Nesouhlasím tedy s tím, že ta smlouva je pro odbornou veřejnost nesrozumitelná. Bohužel není srozumitelná pro laiky, kteří většinou ani nemají povědomí o stávajícím platném právním stavu. To však sebou podobný typ právní úpravy složitých mezinárodních stavů přináší. (Čímž ovšem nikoho neomlouvám z toho, že se o větší zjednodušení a přehlednost mohli při sjednávání snažit a už vůbec neomlouvám naši vládu za její absolutní nečinnost a přezíravost, pokud jde o objasňování LS veřejnosti).

BANSHEE: Dej si klapky z očí:)
Nevidíš tu jednoduchou spojnici mezi dlouholetým "úsměvným" tlakem Landsmanschaftu na rušení dekretů a "možným" dopadem LS?
Na jedné straně máš zájmovou skupinu která se dlouhodobě domáhá nějakých nároků, kterým brání české zákony a mezinárodní dohoda s Německem. Na straně druhé se hrneme pod LS, která některé své rozhodnutí nadřazuje národním.
Na první pohled to nic neznamená a optimista prohlásí že to nemá nic společného..
Realista ale ví, že "dáš prst a ukousnou ti ruku".. neboli, že to je jen začátek, jenž otevírá zadní dveře právě pro takovéhle "folklorní" nároky a požadavky, které když se budou hodnotit jinou než národní optikou, můžou přestat být folklornímy. Co se dnes zdá nemožné, zítra může být "nečekanou" realitou, stačí se podívat do ne tak dávno minulé historie abys našel podobné případy...
Uvědomme si, že LS není neměnný fixní text, není to jednoduchá všem přehledná ústava o pár základních odstavcích. Pokud se tento nepřehlednej paskvil schválí, stane se z toho bobtnající houba, která bude různě pokoutně již bez veřejné kontroly z přítmý bruselských kanceláří dál upravována a modifikována, takže to co dnes schválíme, třeba za 1-2 roky může být v reálu poměrně dost jiné, takové jaké bychom to nikdy nepodepsali a jak už tu myslim zaznělo, odstoupení od LS je možné v podstatě jen teoreticky..
Malej příklad ze života - kdybys z nějakého důvodu musel uzavřít dohodu na spoluužívání svého baráku s cizím člověkem, taky bys chtěl aby dohoda mezi vámi byla jasná, přesně definovaná a jednoduchá, bez jakékoliv možosti dvojího výkladu, který by tvůj majetek mohl v budoucnu ohrozit. Naše přispoupení k LS není svým způsobem nic jiného a zdá se mi přirozené bránit se přijetí něčeho co není dostatečně jasné, čitelné, průhledné a jednoznačné ani pro odborníky. Jako soukromník by nikdo jen trochu myslící podobnou smlouvu týkající se jeho osobních práv a majetku, navíc předkládanou "přátelským" stylem že není možno říct ne, nepodepsal. Bylo bymu jasné že na tom jen prodělá..

BANSHEE: Pozice nas dvou jsou celkem zretelne vymezeny. Myslim, ze bychom se mohli vratit k tem technickym vecem.
SLUCKER: to uz je spise folklor :o)

SLUCKER: Landsmanschaft volá po zrušení Benešových dekretů vcelku pravidelně a při různých příležitostech, to nemá s LS nic společného. Ostatně Posselt to ani nezmiňuje - tak kde bereš to přesvědčení o "jasné odpovědi všem europeistům"?. Stejný problém se řešil již před přistoupením. Nebuď hysterka.

RIMRR:
Promin, ale vyjádření mluvčího sudetských němců směrem k Benešovým dekretům je velmi jasnou odpověďí všem europeistům na jejich řeči, že Benešovy dekrety nejsou LS ohroženy a že obavy odpůrců LS jsou falešné...
Udivuje mne že to nevidíš.

ATOMOUSEK: Což je trochu krátkozraké - nejde o to, že EU nutně musí pořád sepisovat nějaké nové dokumenty. EU potřebuje fungovat u hlediska celku co nejefektivněji a z hlediska členských států co nejtransparentněji a pod dostatečnou kontrolou. Osobně jsem toho názoru, že LS v tomto ohledu znamená oproti stávajícímu stavu krok žádoucím směrem. Ostatně i pokud zmiňuješ to jasnější vymezení pravomocí mezi EU a členské státy, je to právě LS, která tak činí.

A konečně - LS je, podobně jako stávající smlouvy, z 99 % technickým dokumentem, který se morálními či filozofickými otázkami nezabývá. (Tady je trochu potíž v tom, že ses zastavil na prvních třech článcích...;)

SLUCKER: Něják nechápu tvůj příspěvek. Můžeš ho aspoň nějak okomentovat? Jakej má vztah mluvčí sudetských Němců k Lisabonské smlouvě? Bo snad sem nechceš pastovat příspěvek každého trdla který se někdy dostal do novin zejména v případech bez jakýchkoli souvislostí k LS, že ?:)

mě osobně na argumentaci mnoha odpurcu LS nesedi jedna vec a to tataz, ktera mi nesedi ne naposledni chvili objevenem euroskepticismu Pavla Bema - Nahradit LS dokumentem zcela jine formy a rozsahu - aniz by byla predestavena konkretni vize, jakeho.

BANSHEE: Ano.

Dle meho nazoru (pokud bych tedy mel rici, jak si predstavuji dalsi jednani o integraci) by se EU mela rozhodnout, kterou ze dvou cest se vyda:
1) Pokracovani v dokumentech typu Euroustava ci LS, tedy dokumentech, ktere se mimo fungovani zakladnich organu budou zabyvat i moralnimi a filosofickymi otazkami, ale s tim, ze tento dokument bude vedeny jako ustava a bude se o ni hlasovat v referendech.
2) Volba noveho smeru, technickeho, ideologieprosteho, ve kterem se jednoduse a prehledne budou resit organy EU, vztahy mezi nimi a pripadne pojistky. Tam pak nevidim problem, aby se k temto tematum vyjadrovaly ustavni vetsiny zastupcu jednotlivych statu.

Co se dalsiho pokracovani EU tyce, byl bych rad, kdyby se velmi presne urcilo, co spada do statnich pravomoci a co ne. Byl bych rad, kdyby se dospelo do situace, kdy by bylo jasne rozdeleni pravomoci mezi EU, Staty, a dalsimi celky. (kdyz rikam jasne, tak tim myslim predevsim transparentni a pro obcany pochopitelne a srozumitelne)

ATOMOUSEK: Uff, srovnávat LS se Severoatlantickou smlouvou jsem snad po tobě opravdu ani nechtěl:)

Rozumím tvým námitkám ohledně "podivné" argumentace politických špiček, které LS chtějí prosadit. Jsem trochu na rozpacích, mám-li je označovat je jako zastánce LS - opravdové zastánce LS abys pohledal:) Jenže, mohu-li tě parafrázovat - "me opravdu velmi vadi mnozi odpůrci LS se svymi zpusoby obzaloby. Me se hodne nelibi, kdyz odpurci LS tvrdi, ze s LS je "konec samostatnosti". Nelibi se mi, kdyz odpurci LS mluvi o ohajcich jako o "bande podvodniku". A nelibi se mi, kdyz odpurci LS mluvi o tom, ze kdyz LS projde, bude to mi pro nas "straslive nasledky".
Slova v uvozovkach jsou zjednodusujici a prehnane, o to snad pochopitelnejsi vyrazy. Neminim se o nich dohadovat. Jde mi o transparentnost."

Jestli to tedy chápu správně, je podle tebe jediným vhodným řešením nyní odmítnout ratifikaci LS v Parlamentu a ostatním členským státům dát na vědomí, že nemáme problém s nějakou konkrétní věcí (jako Irsko), ale jaksi s celkovým filozofickým směřováním onoho dokumentu (na jehož vytvoření se v té či oné formě podílely všechny naše nedávné vlády, ať levicové nebo pravicové, ale to vem čert). Budeme sice vypadat jako blázni, ale budiž, to zase není taková tragédie. LS tedy půjde definitivně k ledu. EU dále poběží podle Niceské smlouvy, která byla považována za přechodné řešení již v době svého vzniku před osmi lety. Následně co? Co se bude podle tebe dít? A co by se mělo dále dít? A jak pravděpodobné je, že by tomu tak bylo?

ATOMOUSEK: souhlasím, že LS by měla předcházet jednoduchá, zapamatovatelná, nepříliš restriktivní Ústava. Na několik stránek. Zaručující např. právo členské země vystoupit kdykoliv z EU, apod. Když budeme mít takovouto jasnou záruku pro začátek, tak ale pak není důvod v té integraci dál nepokračovat.

Odpůrci i stoupenci LS argumentují dost emocionálně... hlavně proto, že takovou změť dokumentů určitě jen málokdo doopravdy četl, takže seriózní debata nad nejakým stručným desetibodovým seznamem u kterého by bylo jasné co přesně to znamená, tam možná není. Toto je ale obecně problém moderního právního chaosu - ne jenom LS...

BANSHEE: Pro zjednoduseni: vsiml jsem si opravdu toho, ze mym prevazujicim cilem je stavet se proti obhajcum LS, nikoli proti integraci.
Existuje jiste nekolik zpusobu, jak "integrovat" Evropu, at uz to znamena cokoli. V tuto chvili existuje nejaka smlouva, ktera nabizi jednu z cest.
Me opravdu velmi vadi mnozi obhajci LS se svymi zpusoby obhajoby. Me se hodne nelibi, kdyz obhajci LS tvrdi, ze bez LS je "konec integrace". Nelibi se mi, kdyz obhajci LS mluvi o odpurcich jako o "bande grazlu". A nelibi se mi, kdyz obhajci LS mluvi o tom, ze kdyz LS neprojde, bude to mi pro nas "straslive nasledky".
Slova v uvozovkach jsou zjednodusujici a prehnane, o to snad pochopitelnejsi vyrazy. Neminim se o nich dohadovat. Jde mi o transparentnost.

Jsem hluboce presvedceny, ze podstatou demokracie je dodrzovani pravidel, na kterych se shodne (nejaka) vetsina obyvatel, dokud se neshodne na pravidlech jinych. Jsem hluboce presvedceny o tom, ze do demokratickeho rozhodovani nepatri straseni. Je mi take jasne, ze v demokracii mnohdy neprojdou hlasovanim ustanoveni, ktera mohu povazovat za naprosto esencialni. Pres to jsem hluboce presvedceny o tom, ze to nema byt duvodem me urazenosti, ale naopak pokynem pro zvyseni meho usili.

V tom je zasadni rozdil mezi mnou a vetsinou zastancu LS v teto diskusi citovanych a mozna nekterych diskutujicich, ktery citim. To je ta vec, proti ktere brojim.

Lisabonska smlouva je produktem lidi, s jejichz pohledem na svet nejspis nesouhlasim - a mas pravdu v tom, ze jde o nuance, slohovou upravu, a podobne, do znacne miry nedulezite veci. Kdyz ale nejaky obhajce LS rekne, ze LS je nedokonala, ale prevazuje u nej o trochu vice nalada pro ratifikaci, ja musim rici, ze u me to je velmi podobne, ale prevazi ta nalada proti.

Ja se ale snazim neargumentovat (a snad to nedelam) tim, ze kdyz to prijmeme, bude to v prdeli. Ja rikam, ze nesouhlasim s ideologickym zabarvenim LS. A na tvych prikladech to take ukazu:

(Nejprve tedy se ohradim vuci casti ustavy, kterou jsi vybral, protoze tato cast jednoznacne neodpovida uryvku casti LS - Preambule. Vsimni si, ze jsem i preambuli LS nerek za celou dobu ani slovo.)

Srovnam ale LS a SS :o)
Rozdil je ve formulaci: EU prispiva k rozvoji / NATO bude prispivat k dalsimu rozvoji. To je pomerne rozdilna formulace. (samozrejme ne o moc)

Jeste by melo stat za zminku, ze jsem nekritizoval, co je tam napsano, ale rikal jsem, ze obhajci LS jsou manici, co radi mluvi o "stastnych zitrcich". V cem toto neni naprosto utopicke gesto bez kouli?
Vymyceni chudoby, ochrana lidskych prav (ale hlavne ditete, nezapomenme zduraznit, ze dite je prvoradym clovekem), k solidarite (tak to je vrchol vtipu), dodrzovani a rozvoj mezinarodniho prava (hlavne ten rozvoj, kdyz uz nam to dodrzovani moc prosazovat nejde), spravedlive obchodovani (co to je???)...

Vem si, co tam pise to NATO: oni maji cile. Jejich cilem je rozvoj mezinarodnich vztahu a posilovani svobodnych instituci a v te same vete i rikaji, jak toho chteji dosahnout: usilovanim o lepsi porozumneni a vytvarenim podminek.

NATO bude usilovat o vylouceni konfliktu ze SVE politiky. V te vete je jasne dano, ze se budou maximalne pokouset vest bezkonfliktni politiku. Nikoli ze NATO prispeje k celosvetovemu miru.

Ty dva uryvky jsou proste nebe a dudy. Ano, ten NATO uryvek je vzneseny. Ale ten EU uryvek je pouze ubohy blabol.

_BENNY: toto samozřejmě nelze vyloučit. neříkám, že za dalších 100 let nebude super výhodné se naopak odtrhnout od EU a vyhlásit nezávislost, apod. :-) já to vnímám jako dynamický systém v pohybu.. příliš nevěřím v nějaké absolutní, neměnné hodnoty.

nectu hluboce vsechny prispevky, zaujala cast..
ATOMOUSEK: .. "Mam pocit, ze to nejvetsi zlo je, ze obhajoba ratifikace LS je zalozena na tvrzeni, ze vse bude bez LS horsi, ze se EU "rozpadne", do Evropy "vpadne" Rusko, Velke staty zacnou "buzerovat" male staty.
Jsi opravdu presvedceny, ze toto je ten spravny argument?"
+ to rýpnutí na konci..

Já teda takto vyslovený argument vidím poprvé, ale vpho. V čem se ti zdá mimózní?:)

XCHAOS: v podstatě komu to vadí, jsou všichni top-level ober-papaláši, kteří se díky EU stávají pouze malými lokálními papaláši na úrovni lepšího krajského hejtmana.

obavam se ze tomu tak neni, i kdyz by to bylo pekne. byrokracie bude dale rust, ourednik se bude mit stale lepe, nekdo v hodne vysoke exekutivni avsak regionalni funkci (kdo ale? premier?) se posoupne dal od CR dal za vetsimi penezmi s mensi sanci na odvolani... a maly podvodnicek se na tom vsem prizivi i tak.

tedy, obavam se ze zde neni nijak velky "tlak" na nase papalase, dvere vysoke evropske byrokracie jsou jim otevreny vice nez kdy jindy.

BANSHEE: určitě by to mělo negativní dopady, což o to.. zvlášť když ze všech stran hraničíme s EU zeměmi. Ale to třeba Švýcarsko taky. Dokud je vypovězení smluv o EU na základě referenda teoreticky možné, tak se podle mě větší federalizace EU není velký důvod obávat... pokud by to celé zašlo příliš daleko, tak lze pořád usilovat o vystoupení z EU.

v podstatě komu to vadí, jsou všichni top-level ober-papaláši, kteří se díky EU stávají pouze malými lokálními papaláši na úrovni lepšího krajského hejtmana. já ovšem papaláš nejsem, takže mě oslabení moci našich politických elit nijak zvlášť nebolí... národní identita pro mě není zvlášť klíčová, jde mi spíše o mojí individuální svobodu a životní úroveň. A kromě toho být občan EU by mohlo do budoucna být o hodně prestižnější, než být občan nějaké béčkové země, kterou nikdo skoro ani nezná... stěží si dovedu představit, že třeba s pasem EU si budou moci některé země dovolit hrát takovou tu hru, "když máte v pasu razítko ze země, kterou my neuznáváme, tak vás k nám nepustíme, apod." - prostě si od toho slibuju trochu silnější vlastní suverenitu, než je suverenita občana nějakého afrického bantustanu. A ČR si necháme jen jako takový backup, kdyby se EU úplně zbláznila a bylo potřeba z ní vystoupit. (Ovšem větší pravděpodobnost je, že se zblázní naši lokální politici, než politici v celé EU, řekl bych... politická kultura západní Evropy přeci jen nebyla přerušena 50ti lety různých totalit, což si mudrci jako Klaus zřejmě neuvědomují...)

na druhou stranu, není tu jen EU... je tu i EFTA, jehož členy jsou ty non-EU evropské země, které nejsou členy CEFTA, apod.