BANSHEE: Nutkavé otázky kolem "lisabonského humbuku"

Také se vám zdá, že současné dění kolem požadavku prezidenta Klause právně ošetřit případné užití Listiny základních práv, která je součástí Lisabonské smlouvy, k vymáhání majetků zkonfiskovaných Benešovými dekrety, spíše připomíná "humbuk", než kultivovanou diskusi?
Také se Vám zdá, že tento humbuk je spíše "kruhovým honem na Klause", než seriózní debatou nad důležitou věcí?
Také se vám zdá, že v rámci stávajícího "lisabonského humbuku" se namísto věcné debaty o meritu věci mluví a spekuluje jen o procedurálních záležitostech?
Nepředvádějí Evropská unie a její vysocí představitelé přesně takové reakce a takové chování, které prakticky dotvrzují, co Václav Klaus o Evropské unii léta říká a za co ji kritizuje?
Dovolíme Jiřímu Paroubkovi a dalším politikům přihřívat si na velice vážných zahraničních věcech osobní vnitrostátní polívčičku?
Jak velké zpoždění ratifikace Lisabonské smlouvy nám bude laskavě dovoleno? Jako Německu, tedy asi deset měsíců po ostatních? Nebo jen týden? Měsíc?
Dozajista by šlo o retroaktivitu, když by někdo žádal odškodnění za dobu od konfiskace majetku podle Benešových dekretů, jde ale o retroaktivitu při žádání prostého navrácení majetku? Vždyť právo na majetek, coby základní lidské právo, je dle evropské Listiny práv a svobod nepromlčitelné.
Nepřipadají vám dnes a denně některá rozhodnutí (nejen českých) soudů zcela proti zdravému rozumu?
Je nutné neustále v Česku vytvářet kolektivní špatné svědomí vůči Němcům? Děje se totéž na druhé straně?
Nejsou soukromoprávní nároky Česko - německou smlouvou z roku 1992 (Dienstbier - Havel) proklamativně zcela nedotčeny? A nevyplývá z toho logicky, že tedy existují? Vždyť proč by jinak smlouva tu nedotčenost vypichovala?
Také si myslíte, že výnosy Německa z Lisabonské smlovy jsou tak nepřiměřeně vysoké, že by bylo ochotno za její přijetí obětovat vlastní babičku, neřkuli Landsmannschaft a Posselta? A není to pro nás tedy vysoce výhodná vyjednávací pozice?
Když prezident Klaus pověřil sjednáváním Lisabonské smlouvy vládu (sjednávání mezinárodních smluv patří do kompetence prezidenta), neozvali by se členové vlády v prvním okamžiku, kdy by jim do toho mluvil a kladl si nějaké podmínky, neboť by to bylo, vzhledem k pověření vlády, mimo jeho kompetence? Není ovšem ratifikace prezidentem tímto pověřením vlády a odsouhlasením parlamentem zcela nedotčena?
Není namísto otázky "Proč až teď" reagoval prezident Klaus, namístě otázka "Pro už teď?", když ještě smlouva neprošla všemi zákonnými procedurami a nemá ji tedy vůbec na stole?
Od kdy je politická deklarace či ujišťování expertů právní zárukou? Jsou tito politikové a experti ochotni zaručit se za svá tvrzení vlastním majetkem?
Dá se mluvit o nepodjatém rozhodování Ústavního soudu, když tam dnes a denně vyzvánějí telefonáty politiků a německý velvyslanec před rozhodováním jedná s předsedou soudu? Bylo by něco takového možné u občanskoprávního sporu? Toto opravdu jde dělat v demokratickém státě s nezávislým soudnictvím zcela beztrestně?

BANSHEE: a proc se pan Posselt tak moc vztekal, kdyz jde lidove receno o prd?

ATOMOUSEK: Slyším prvně o tom, že měníme strukturu právního uspořádání. Fakt tě prosím, nehledej za momentálním Klausovým nápadem cokoliv víc než populismus a další vytříbený tah našeho stratéga. Otázka Benešových dekretů se vrací stále dokola od začátku devadesátých let. Naše republika je považuje za vyhaslé. Evropský soud pro lidská práva se jimi několikrát odmítl zabývat. Důkladné analýzy právního stavu provedené před naším přistoupením jsou jednoznačně negativní k možnosti jakéhokoli jejich prolomení. Jenže všechno marno, pokud se to hodí do krámu...

repast z posty od ID Schwepz:

Josef_K srovnava LS s konstitucionalnimi zmenami v roce 1848. Nemam pocit, ze jde o vhodne srovnani, kdyz se za 60let Rakousko rozpadlo.


co to dáváš za argumenty - TU se rozpadlo po celosvětové válce. :-)))) ty asi nemáš moc přehled, co? to si se věnoval jen ekonomii? oikos nomos? počítáš penízky a hledáš cesty jak je rozmnožit :-)
**********************************************

Rozpadlo se sice po valce, ale nevidim jediny duvod, proc by se EU melo rozpadnout po nejake valce. Tvou argumentaci nechapu, stejne jako Josefovo prirovnani.

BANSHEE: Jestli to nebude trochu sebenadrazujici prohlaseni, co?


MARKONE: O Benesovych dekretech tam nic neni, takze neni duvod to tam nepripsat, ne? Ostatne, Banshee jako pravnik by mohl pripustit, ze ceske majetkove usporadani je zalozeno na aktech, ktere nesplnuji dnesni normu moralky ani prava. Nasledkem cehoz, pokud menime strukturu pravniho usporadani a moralne pravnich norem, je vhodne zduraznit, ze tyto minule akty povazujeme nejen za spravne, ale za esencialni z pohledu existence statu.
Zda je nutne toto zduraznit, je nejen otazka akademicka, ale predevsim politicka.

MARKONE: Protože se mu to hodí k jeho sabotážní taktice a protože Češi vždycky přestanou myslet, jakmile uslyší slova "sudetští Němci".

BANSHEE: taky uz sem to nekde slysel ale proc stim klaus prudi?

MARKONE: Vůbec nikde.

nevite kde presne se pise v LS o ,,benesovych dekretech,, nebo vecech tomu podobnych?

Hana a Hana – iDNES.cz
http://kultura.idnes.cz/hanahana.asp?f=JAZ2e754f_h_h_o_lisabonske_smlouve.htm

Proč že je potřeba přijmout Lisabonskou smlouvu? | Misantropův zápisník
http://www.misantrop.info/proc-ze-je-potreba-prijmout-lisabonskou-smlouvu

FAEKAL: Ten Moravec je divnak...

Prezidentův tajemník Ladislav Jakl o Lisabonské smlouvě_ONLINE
http://web.nova.cz/rozhovory/?288085c=~&288085e=299015

jestli to schvali tak je cr pekne v prdeli...

Zmente tema :-)

Klaus se konecne vyjadril :-) a neda se nez souhlasit protoze rozbor "pravnika prizvaneho na CT24" tipu nemame se proc bat protoze.. nejspise mozna a verime opravdu znel duveryhodne..

BANSHEE: No a? Ty zase utocis na muj expresivni vyraz "celkem tvrde", aby ses vyhnul regulerni otazce, ktera zde vyvstala.

Ovsem vidim, ze jsme se jiz presunuli od "spravedliveho rozlozeni" po "ne okate nevyrovnane rozlozeni".
A o tom byla ma poznamka, ze je to "blabol o rovnosti", na coz mi pises "svata prosototo, ver mi".

Ovsem tim jsme se zasadne odklonili od toho, co tady resil Desmond.

ATOMOUSEK: Já jenom, že jsi zmiňoval cosi o tom, že jsme se Rakousku tvrdě vojensky postavili:)

Pokud nechceš rozumět, pak prosím. Pokud by rámci té jedné dvoutřetinové Komise byly nepoměrně hodně zastoupeny jenom malé státy, pak je snad zřejmé, že neodráží demografickou různorodost členských států. Pokud v té Komisi nebude zastoupen kupříkladu žádný z jihoevropských států, je zřejmé, že není zohledněna geografická různorodost. Co za tím hledáš, prosím tě?

BANSHEE: Ad to Rakousko, Josef_K srovnava LS s konstitucionalnimi zmenami v roce 1848. Nemam pocit, ze jde o vhodne srovnani, kdyz se za 60let Rakousko rozpadlo.

K tomu dulezitejsimu, tedy k te smlouve. Jestli je to "seriozni pojistka", pak jsem te uz nekolikrat zadal, abys mi vysvetlil/poslal odkaz/cokoli, co to znamena ruznorodost, jak se takova ruznorodost meri ci posuzuje a podobne.

Pokud irske zaruky nemaji povahu pravni, ale politickou, nelze, podle me, rici, ze "ted uz je to jedno", pokud se bavime o te smlouve.

ATOMOUSEK: Ty si můžeš o té formulaci myslet, co chceš. Není tam kvůli "rýpalům", ale je to seriózní pojistka, kterou lze případně využít před soudem...

Irské záruky nemají povahu modifikace smlouvy - v tomto případě se jedná o politický závazek, který teprve bude muset být v nadcházejících letech naplněn, a to formou prováděcího aktu Evropské rady, který LS sama předvídá...

Ad to Rakousko - tím vojenským odporem myslíš slavnou a krvavou česko-rakouskou válku a následující všelidové povstání?:)))

BANSHEE: Sorac, ale nejsem si jist, jestli jsem nekdy kritizoval slozitost. Jestli ano, tak v jinem vyznamu.
Kazdopadne mi jde o to, ze tobe pripada zcela jasne, co to znamena "odrazeni ruznorodosti", a proto mi rikas, ze ti mam verit, ze je kolem toho spousta textu, ktery jsem si mohl najit.
Ja mam za to, ze ta formulace je nicnerikajici a vice mene zbytecna. Na druhou stranu chapu, ze tam je kvuli rypalum.
Ale ty jsi mi psal o svate prostote. Cekal jsem tedy, ze existuje nejaky vysvetlujici text, ktery se touto otazkou zabyva.
Uvedom si, ze to cele vzniklo na zaklade toho, jak jste si tady s Josefem_k zanotovali, jak jsou vyhrady Desmonda naivni.

Ostatne, jedno to je a neni. Pokud to nema dnes zadny vyznam, da se tvrdit, ze doslo ke zmene smlouvy. Potom by ale mali vsichni znovu ratifikovat. Nebo ne?

JOSEF_K: Ovsem skoncilo to take tim, ze jsme se proti Rakusakum celkem tvrde vojensky postavili behem valky, kdy klesli na kolena... Takze priklad dobry, ale o fungovani EU jsem premyslel jinak :o)

DESMOND: IMHO má EU i v případě ratifikace LS do superstátu daleko. Na to mají národní parlamenty moc velkou pravomoc. Já teď čtu Havlíčka, a když vidím, z jakých pravomocí v rámci R-U se po konstituci v roce 1848 radují, tak mi celé šaškování kolem LS přijde na hlavu postavené:).

ATOMOUSEK: Co bych ti měl posílat, proboha? Zrovna právní větu: "... je každá následující Komise složena tak, aby uspokojivým způsobem odrážela demografickou a zeměpisnou různorodost všech členských států." považuju za dost jasnou. Chtěl bys tam snad mít napsán nějaký algoritmus? Tři podrobné odstavce? A to si stěžuješ na složitost té smlouvy??

Pokud jde o rotaci, smlouva ještě stanoví: "... členské státy jsou s ohledem na pořadí a dobu působení svých státních příslušníků jako členů Komise naprosto rovnocenné; v důsledku toho rozdíl mezi celkovými počty funkčních období vykonávaných státními příslušníky jakýchkoli dvou členských států nesmí být nikdy vyšší než jedna;". To by tvůj smysl pro pořádek mohlo uspokojit...

Co se týče dělitelnosti či nedělitelnosti třemi, to je imo celkem nepodstatné. Nikdo nebude zpochybňovat, pokud bude mít kolegium o jednoho člena více či méně, než je přesný 2/3 podíl - to je naprostá podružnost ve vztahu k cíli, totiž mít Komisi o účelné velikosti.

Ale tohle všechno je stejně jedno, neboť platí tzv. irské záruky, takže i nadále budeme mít zbytečně naddimenzovanou Komisi...