HWLLFFRDD: Já jsem dalek fandit jednomu, či druhému, ale
A) doporučuji si povšimnout, že Gaisaka psal
Stejně tak, jako původní Islám a referuje, v reakci na Taařiny snahy propírat Mohameda aktuálním pohledem.
B) Koncept ideologie v té době neexistoval. Stejně jako neexistovala gravitační teorie. To nebránilo samozřejmě jabkům padat na zem, ani lidem věřit ve věci.
C) Náboženství nemá strukturální definici, tím méně časově invariantní. Je třeba tedy velmi velké opatrnosti při analýze věcí, jako ranný islám, aby se jeden nedopouštěl nepříslušného hodnocení pomocí kategorií současnosti. Navíc ony tyhle sociálně definované termíny mají ten problém, že zejména záleží na tom, co si o tom zúčastnění myslí. Takové křesťany nepovažujeme za židovskou sektu, ale za svébytný náboženstký směr, zejména proto, že si to hlavně oni sami myslí.
D) Dialog těch dvou je trochu jako ze Saudkova Arnala, který byl rozsekán mačetama kanibalů, zatímco aktivoval zbraně hromadného ničení, neb tak triviální zbraně ani nevnímal. Možná by bylo dobré kdyby Gaisaka někde v příslušném klubu rozvedl svůj štěk. Jistě by to zvládl lépe než já.