HONCKA: mluvil jsem predevsim byla o
Michalkovi. Ten nepredlozil nic a dnes jen
kritizuje hamiznost kolektivnich spravcu.
Pozmenovaky predlozene Kozlovou resily tri veci - rusila se veta
Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem., rozmnozeniny notovych zaznamu pro osobni potrebu a doplnovala veticka
Kolektivní správa pro nositele práv k osiřelému dílu však nezahrnuje oprávnění kolektivního správce vymáhat nárok na vydání bezdůvodného obohacení a na náhradu škody na účet nositele práv... nikde tam nevidim nic, z ceho by vyplyval navrh na omezeni prav kolektivnich spravcu. Jen kosmeticke zmeny jinych paragrafu - ty jsem si dovolil vynechat - protoze tu zasadni vec - tedy dnes Michalkem kritizovanou "hamiznost" z pohledu vetsiny lidi nijak neresi.
Jedinej kdo to skutecne odmakal byl Ivo Valenta v Senatu, ktery ale s Piraty nic spolecneho nema. Ti to pak az jen podporili ve Snemovne, ale sami Pirati se o podobny navrh uz na pude PSP sami aktivne nezasadili. Takze muj zaver, ze Pirati se na AZ vykaslali a neudelali ve vztahu k hamiznosti kolektivnich spravcu
dohromady nic je stale validni - nijak jsi jej nevyvratil.