NECROMAN: prokazovalo by se to blbě, každej by si to napsal na někoho z rodiny, nebo někoho uplatil, aby se tam napsal, ale fakticky by tam nežil (pronájem za hubičku, ale podmíněný třeba ústní dohodou, že pracuje na druhém konci republiky a ani se tam ukázat nemůže... prostě tenhle národ dokáže najít byrokratickou kličku kolem čehokoliv...)
Myslím stačilo začít tím, jak někdo vyhrabal, že ty obří logistický centra platěj menší daně, než kdyby to byla zemědělská půda. Nebo jiný absurdity, např. jsem se bavil s jednou paní, která vlastní domek na Pohořelci na Hradčanech a ta si stěžovala, že je to zlodějina, že musí platit 400,- Kč ročně daně (!!!). Já jsem ji řekl, že mi to přijde málo, že já platím za dvougarsonku 500,- ročně... no, už jsem si s tou paní libertariánkou moc nepopovídal, zařadila mě evidentně mezi "komunisty" :-)
Jenže to je právě ten průser, že spousta těch restituentů si nikdy neuvědomila, že ty příčiny, které vedly k tomu, že se totalitní systémy chopily na půl století moci, vlastně nikdy docela nepominuly a že se to vrátí znovu a možná v ničivější podobě.
Faktem je, že plošné zvýšení by majitelé nemovitostí akorát přenesli na nájemníky (ano, i já ... kdokoliv z nás). A to, že je byt prázdný, se prokazuje špatně, protože vynalézavý český národ by našvejkoval fiktivních nájemních smluv neomezeně... daně platí jen ti, kdo neumí optimalizovat...
Navíc s přihlášením k trvalému pobytu je to ošemetné, jak ukazují komunální volby na Praze 1: a úplně stejně by fungovalo i zdanění prázdných nemovitostí. Spíše by v Praze možná zabraly pokuty za zjevné zchátralé nemovitosti, případně "prázdné" v tom smyslu, že ani nejsou zkolaudovatelné k bydlení. Tohle by už zabrat mohlo, protože když má dům zazděná okna nebo pro jistotu ani nemá střechu, tak je zjevné, že je něco špatně a když obec v územním plánu na daném pozemku počítá s bydlením, tak by tam neměla stát ruina nebo smetiště... na druhou stranu, náhlá změna územního plánu by byla taky zneužitelná, proti majtelům, toto ale jde regulovat (např. že změny územního plánu musí přečkat několik volebních období, apod.). Každý nástroj, který by se dal obcím do rukou, by byl současně zneužitelný... musela by se najít nějaká klička, aby nebyl zaměřený jen proti investičním bytů (které budou holt vždycky), ale spíš proti nezkolaudovatelným troskám a brownfieldům ("investiční brownfield" je přeci jen jiný level, pro okolí, než investiční byt, i když i ten je trochu plýtvání zdroji, ale není to to samé...)
Obecně znám v Praze pár pozemků, jejichž využití pokládám za dlouhodobě absurdní a developeři se místo toho snaží kácet stromy v parcích o kus vedle. Měl by existovat nějaký nástroj, který by obcím umožnil podmínit konkrétní novou výstavbu současným vyřešením nějakého takového chronického problému, typu ruina nebo brownfield... samozřejmě by to muselo být nějak proporční, ale jde princip "dokud nebude místo téhle ruiny barák nebo park, tak se nebude stavět v tom v parku vedle". Aby vůbec šlo dělat nějakou obecní politiku...
Jenže to máš stejně těžký... když bude páka, jak donutit investora co nejdřív stavět, zase bude všechno, co se postaví, tak drahý, že si to stejně nebude nikdo moc dovolit. A ty daně stejně pro investory budu jen náklad, který na někoho zase přenesou...