FLUMO: Obecne receno ackoliv jsou duchodove systemy zalozene na tech fondech jejich jednotlive parametry mezi temito staty se celkem lisi. Navic v Madarsku tyto fondy proste vlada znarodnila protoze proste Madarsko na tom neni opravdu financne moc dobre...
Myslim ze nake porovnani techto systemu bylo v respektu ale uz si nepamatuju v jakem cisle...

Ono s těm závěrama Bezděkový komise i kdyby se podle nich dokonce vláda řídila to není tak horký. Janota, když byl ještě naživu to pěkně popsal - ty lidi jsou ekonomové, ale odtrhlý od politiky. Jedna věc je vymýšlet nějaký akademický koncepce, druhá je co se dá politicky prosadit a hlavně co má vůbec smysl prosazovat. Dnešní vláda silou tlačí koncepční zákony, ale je to velká chyba - příští volby drtivě vyhraje levice, to už je teď jasná věc a všechno co se teď dělá je naprosto zbytečný. Nejhorší je, že tohle musí vědět i dnešní vláda a vzbuzuje to opravdu ten pocit, že jim jde jen o to do voleb si ještě něco utrhnout..

Mimochodem ještě ke stávce, toto je hezké :
Tomáš Haas » Být odborářem, pěkně bych vedení odborů za takové diletantství poděkoval
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/tomas-haas.php?itemid=13416

vyjímám imho zajímavou pasáž:

Je zde ještě jeden rozsudek Nejvyššího soudu, který se přímo týká práva na stávku mimo kolektivní vyjednávání, na který se odbory odvolávají. Je to rozsudek ze 14.11.2002, sp.zn. CDO 2104/2001. Ten rovněž přiznává odborům právo na takovou stávku, ale zároveň stanoví:

„K právu na stávku nepochybně patří, aby zaměstnanci nebylo bráněno účastnit se stávky, ale též povinnost nikoho k účasti na stávce nedonucovat, jakož i oprávnění stávkujících vysvětlovat smysl a cíle stávky především osobám stávkou dotčeným (zaměstnavateli, osobám závislým na práci stávkujících, veřejnosti). I toto právo musí však být vykonáváno způsobem, který šetří jak práva osob na stávce nezúčastněných, tak práva zaměstnavatele. Jinak řečeno, ani skutečnost, že se někdo zúčastní stávky, jej neopravňuje k tomu, aby nad míru nezbytnou pro realizaci práva na stávku omezoval práva jiných osob.“

Nejvyšší soud v obou případech přímo rozhodl, že i když právo na stávku mimo kolektivní vyjednávání je Listinou zaručeno a není omezeno žádným zákonem, musí taková stávka být vedena tak, aby neomezovala „nad míru nezbytnou pro realizaci práva“ práva jiných osob, to je veřejnosti.

Přiznám se, že já osobně pochybuji, že ekonomické zájmy a sociální zájmy zaměstnanců jsou ohroženy připravovanými reformami. Domnívám se, že zájmy zaměstnanců by byly ve skutečnosti ohroženy, pokud by vláda ignorovala potřebu reforem. Dokonce se domnívám, že reformy jsou příliš měkké. Ale to je můj subjektivní názor a mohu s odbory nesouhlasit, mohu proti stávce protestovat, ale cituje klasika, musím dodat, že „to je vše co mohu dělat“. Odbory se domnívají, že jejich zájmy ohroženy jsou a právo stávkovat nepochybně mají.

Mají je ale, podle rozhodnutí obou citovaných soudů, jen pokud je stávka včas ohlášena (a neplatí zde limit tří pracovních dnů, ten se podle mého skutečně týká jen stávky v kolektivním vyjednávání podle zákona č. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání). Včas podle nich znamená dostatek času na to, aby mohly být „vytvořeny podmínky pro zmírnění dopadu stávky na společnost, aby nebyly ohroženy normální životní podmínky“. Co to znamená ve skutečnosti je na rozhodnutí soudu.

Soud nerozhodl, že stávka je nelegální. Soud vydal předběžné rozhodnutí , kterým zakazuje stávku tak jak byla ohlášena, na pondělí a bez zajištění toho, aby právo na stávku bylo „vykonáváno způsobem, který šetří jak práva osob na stávce nezúčastněných, tak práva zaměstnavatele“. Zřejmě nepovažuje krátkou lhůtu tří dnů pro tak závažnou stávku za dostačující. Počkejme si na zdůvodnění předběžného rozhodnutí.

ad GREATDRAKE: navíc je třeba si uvědomit, že za ty "desítky let" tu nebude zrovna fronta mladých absolventů, a někdo tu práci bude muset dělat, takže i pozice zaměstnavatelů bude trochu jiná. Kromě toho dnešní absolventi, až budou šedesátníky, budou mít jinou úroveň kvalifikace, než mají dnešní šedesátníci. A tak dále. Ale samozřejmě se to dá pěkně vytrhnout z kontextu a aplikovat očekávaný stav za mnoho let na dnešní situaci.

Nicméně podstatné je aby se uvažování o důchodu dostalo do normálního systému "je to osobní zodpovědnost jednotlivce se kterou stát pomáhá" ze současného postsocialistického "je to zodpovědnost státu".

Hm.. v německu se chodí v 67, ve státech také, v Norsku také. Možná by stálo za to zjistit, jak jsou na tom senioři v příslušných státech nežli se autor článku zeptá "co sakra s nima". :)

THE_MIRACLE: tak předně lze předpokládat, že podání vypracované právníky pracujícími pro vládu nemělo žádné formální nedostatky, a za druhé soud rozhodl pouze o vydání předběžného opatření, což se běžně děje velice rychle.
Dál, co je "politická moc" v právním státě? Já znám výkonnou, zákonodárnou a soudní, tři tradiční pilíře. Politická je něco nového?
Dál, rozhodně nejsem ješitný, protože bych ve volbách volil špatně. Já jsem ve volbách volil dobře, se svou volbou jsem spokojený, i když v důsledku v parlamentu nesedí nikdo, pro koho jsem hlasoval.
Dál, tahle vláda je neschopná, řeší problémy svých členů a nikoli problémy ČR, ale to z ní zdaleka nedělá největší zlo, co tu bylo.
Dál, právo na stávku nikdo neomezuje, ani omezovat nebude. To si jenom soudruzi odboráři myslí, že smějí všechno, podobně jako celá řada lidí s nízkým právním povědomím, která žije v domnění, že "to jsou moje ústavní práva a vy se třeba poserte". Já si takhle právní stát nepředstavuju. Neni důvod, aby práva některých, jen proto, že jsou zaměstnaní a sdružení v odborech, byla nadřazena právům jiných. Jak třeba Pospíšil několikrát podotknul v OVM, jsou v Evropě státy, kde zákony procedurálně upravující stávky mají, jsou státy, kde je nemají, ale zase když tam soud rozhodne, tak odboráři nepláčou v televizi, jaká je tam totalita.

Že to, co vláda předvádí, je tvrdý vystřízlivění po dobře vypadajících výsledcích voleb, to rozhodně souhlasím. Ale s nějakou stávkou to nemá nic společnýho. Jestli to vystřízlivění přišlo k někomu až teď, tak to asi nečet poslední rok noviny.