ECLECTICA: problem je IMHO v premrstenosti, v plejtvani (vyhazovani potravin), drancovani nad uroven moznosti regenerace, -- nikoliv v principu samotnem ..

- pred lety jsem cetl nejakou uvahu, prisne vzato nevedeckou, ale minimalne podlozenou relevantnimi daty, ze kdyby se ucelne vyuzivalo prirodnich zdroju, neplejtvalo, racionalne navrhoval system, nemusela spousta veci zdvojovat, ztrojovat (distribucni kanaly konkurencnich firem apod.) tak planeta zeme dlouhodobe udrzi 15+ miliardy lidi bez ekologickeho kolapsu (se soucasnou technologii)

- dalsi veci je treba ty silnice/dalnice .. zjednodusene Nemecko si udelalo sit dalnic a silnic a pak mohlo ve vhodnych lokalitach zridit chranena uzemi
- u nas v CR nemame tu zakladni sit hotovou, ale mame uz ty chranena uzemi .. posunout nejake chranene uzemi, sice zasah je, ale neni to problem z dlouhodobeho horizontu - rada lidi nedokaze uvazovat ze kdyz janevim vybagrujes a zvetsis rybnik (tim zlikvidujes brehy a organismy na brehy primo vazane), ze za 20 let to nepoznas a organismy tam budou zit stejne == rada lidi vidi jen ten zasah ted, nevidi ze ten horizont jak priroda funguje,..

KUATO: heh, moje chyba, nenapadlo mě kontrolovat, na co reaguje :).


PETER_PAN: Greenpeace se možná v mnoha případech chová "ekoteroristicky", ale není to už mnohdy spíše akt zoufalství (např. japonští velrybáři)? Pouhá slova jsou někdy málo. A nudným faktickým projevem by absolutně nedokázali oslovit větší počet lidí.

A ještě je tu jeden aspekt: myslíš, že kdyby měly ekologické organizace pouze přiměřené a realistické požadavky, že by byly všechny splněny? Nebo by i nadále docházelo k obrovským kompromisům? Pokud chceš dosáhnout přiměřeného výsledku, musíš někdy vytáhnout extrémní požadavek. To je politika a věda s tím nemá nic společného.

jak muze clovek argumentovat polonegramotnym idiotum kteri se samozvane pasuji na odborniky a tvrdi realne nepravdy

Velmi jednoduše - pravdou a fakty, tak jak se to správně dělat má.

jak muze clovek s ekologickym citenim a snahou se chovat k prirode dlouhodobe udrzitelne, za ktereho se treba ja povazuji, nekde k necemu prispet,

Začít u sebe může člověk bez ohledu na kohokoliv jiného

kdyz nekdo nesouhlasi s nepravdivou, iracionalni, neodbornou a v zasade z negramotnosti vychazejici agitkou je oznacen za "antiekologa"

Zajímavé je, že tohle nikde netvrdím. Zajímavější je, že i přesto, že toto nikde netvrdím, nemáš problém se čílit nad lidmi píšícími nepravdivě, iracionálně apod. Za antiekologa označuju člověka, který nesouhlasí s čímkoliv, co říká někdo, kdo se snaží přírodu ochránit. Antiekologové, jak jsem psal, prosazují totální dominanci člověka nad přírodou, obhajují stavby v chráněných oblastech, obhajují neekologické chování průmyslových podniků i neekologické chování jednotlivců. A argumentují většinou ekonomickými zájmy. Čili antiekolog není někdo, kdo nesouhlasí s dílčím (byť třeba podstatným) aspektem, ale někdo, kdo se zcela a naprosto vymezuje proti celému názorovému proudu, který nestaví člověka nad přírodu.

Ostatně, podle tvé logiky bych se musel za antiekologa označit sám, viz:
[ PATISLAV @ Ochrana přírody ]
[ PATISLAV @ Ochrana přírody ]
[ PATISLAV @ Ochrana přírody ]

PETER_PAN: na druhou stranu, k tomu, aby člověk pochopil, že opadky se v přírodě nevyhazují, že umývat auto u potoka je špatné a stejně tak je špatné vypouštět do voy odpad z chemičky a že pokud se budeme stravovat tak, jak se stravujeme, brzo nám planeta nebue stačit, není třeba doktorátu z ochrany životního prostředí.