PALEONTOLOG: jo, já taky lecos přečetl, i když spíše než longitudiální biologické stadie, tak závěry, abstrakty a laické články v respektu ap. A máš pravdu, že v Bavorsku jim to funguje. Pro zdraví lesa je totiž podstatné jeho možnost samoobnovy, která vyvěrá z toho, z čeho les roste. Jak se to rozjezdí, je problém. V mém lesíku se třeba krásně zmlazují modříny (o těch je známo, že v tomhle vynikají), což ale k šumavě moc nesedí, je to import, a pak jedle (což zase na šumavu patří a ubývají, což je škoda). Smrčky se taky zmlazují.

Problém je v tom, že ta Bavorská varianta znamená, že tam cca dvě dekády bude takové prostředí, které nebude friendly turistům a tak vesnice nebudou téolik rejžovat na tom bussiness. Ten les, než začnou přes padlé stromy přerůstat nové, nevypadá až tak vábně - resp. nejsme na to zvyklí! A pak letí zeman ve vrtulníku, přehlédne to a dělá si závěry.

Důležité imho je - asi nejvíc - aby ty zásahy byli na odborné bázi (expertíza) a ne svévole politiků z Prahy, které chtějí rozjet bussiness v "atraktivní lokalitě".

SCHWEPZ: než jsem se s názorem ozval, tak jsem si o tom problému trochu početl a včera jsem narazil na článek, který zahrnoval počítání semenáčů na km2 v jakési lokalitě (asi se pokusím najít link, nezaručuju) a tam zjistili, že počet semenáčů cca do 15 let trojnásobně převažuje počet vysazených semenáčů i v připadě, že by 100% umělé výsadby přežilo.. což je famózní, protože 100% uchycení s. se nebere v úvahu.. takže toliko k výsadbě a obnově

PALEONTOLOG: vidím to stejně. A opravdu nechápu, proč se ty lidi nepodívají na druhou část šumavy (bavorský les), kde to už řeší desítky let a mají konkrétní výsledky. Jediné co zatím "experti" vyřešili je, že střídají různé typy přístupů (zásah/nezásah), což není uplně ideální.

Nejsem dendrolog ani lesník, ale podle mne je taky důležité jak ten "zásah" vypadá. Toulová seč/holoseč, pomocí koní, nebo rozjezdit výcný edafon a půdní ekosystém těžkou technikou a znemožnit tak obnovu ap. aj.

Každopádně já ve svém lese (cca 500x500m) kůrovce mám a taky kácím. Ale v otm uschlém stromě ten brouk už samozjekmě není, že. Proto se soustředím na prevenci _ lapáky, lapače a další ochranná opatření. Teď jsem dva dny páli klestí a čistil les. Ale chápu, že v případě větší rozlohy se na to musí asi jinak.

PETER_PAN: "s clovekem praktikem ktery se seriozne a odborne zabyva prirodou a tvrdil ze Sumava si pomuze sama"

Pokud ten tvůj "člověk praktik" nedokáže pochopit, že příroda tady je přes miliardu let a doteď si vždycky pomohla sama, tak je to praktik dosti omezený. Je to pouze o délce horizontu a kvalitě výsledku. Po lidském zásahu by samozřejmě k "obnově" došlo dříve, ale princip "musíme rychle napravit, co jsme natropili" je dlouhodobě a empiricky vysledovatelně cesta do pekel.

PETER_PAN: Vidím to podobně; jsem sice biolog, ale taky ne odborník na ekologii, nicméně vpodstatě všichni odborníci z oboru, s nimiž jsem se setkala osobně (převážně lidé z PřF UK), jsou pro zásahy i v centrálních zónách parku.

Eros ...
Karel Prach: O Šumavě se teď rozhoduje jako za komunismu - Ekolist.cz
http://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/karel-prach-o-sumave-se-ted-rozhoduje-jako-za-komunismu

JELENA: tohle je zajimave, ja jsem se treba take jeste nesetkal s clovekem praktikem ktery se seriozne a odborne zabyva prirodou a tvrdil ze Sumava si pomuze sama a ze nekacet apod. !
.. proti racionalnimu zasahu jsem slychal "argumenty" bud od lidi uplne mimo misu (jako ten typ jak to micha s geopatogenima zonama a mimozemstanama) a pak od lidi humanitne vzdelanejch s obscesivni tendenci deklarovat prirodni zakony :-)
.. ale v zasade je to problematika v ktere se neorientuju a ktere nerozumim, takze vlastne ani nevim co si mam o tom myslet
.. osobne povazuju tlak stavebnich a jinych loby za stejne skodlive jako arniku s duhou

DA_NIELA:
1. ano
2. ano
3. ano
4. ano
5. ano (části - rašeliniště apod.)

Proč jsou ty první čtyři body důležité? Protože dokud tam ten "skoroprales", ve kterém se nám tak dobře dýchá a jezdí na kole, je, mají "obyčejní lidé" vůli to území zachovat. V okamžiku, kdy tam bude něco jiného, co v nás nebude evokovat tajemné temné hvozdy z pohádek bratří Grimmů, ale palouček u nás za stodolou, bude sílit tendence toto území využít přesně stejně, jako ten palouček u nás za stodolou, a postavit tam třeba novou pilu nebo cokoli jiného, co se nám v dané době a dané oblasti bude hodit. Jinými slovy: buď zachováš les nebo nezachováš nic. Klasickej fenomén praktického ochranářství, kterej naprosto suprově popsal v poslední době Frynta u zvířat v zoologických zahradách: Vymírají tisíce druhů? Hmmm. Vymírá támhleta ještěrka? Hmmmm. Vymírá chlupaťoučká kouzelňoučká panda? To nesmíme dopustit! Lidi jsou ochotní investovat do toho, co je velký, hezký, dobře viditelný a z čeho eventuálně něco mají (mohou to ukazovat vnoučkovi v zoo nebo se v tom (lese) mohou projet na kole). Ochrana přírody je způlky politika, ať se nám to líbí nebo ne.

No ale jinak je to samozřejmě jeden z bodů na širém poli dohadů o tom, zda "konzervovat" či nikoli. Imho je to nutný posuzovat případ od případu, někde se snažit nechat oblast vyvíjet, jinde se nám víc (z estetického, politického, biodiverzitního... hlediska) hodí konzervovat současný stav. V současnosti především nevidím jediné hledisko, z kterého se nám v současnosti hodí nechat Šumavu sežrat kůrovcem.

A mimochodem, tohleto "semenáčky zmlazující..." je fajn, ale to funguje při normálních predačních cyklech, kdy holt kůrovec sežere pár stromů, to pročistí les atd. Když lehne najednou mnoho hektarů, tak to prostě v pořádku není a ta sukcese a změny tam budou probíhat jinak a ne vždy to bude k lepšímu. Myslím, že výborným příkladem jsou takový požáry v Yellowstonu (jen samozřejmě jde o jinej management, protože se nebojuje se škůdci, ale s ohněm): když lehlo co chvíli pár metrů čtverečních, bylo to super, les to omladilo, požár byl rychlej, spousta věcí přežila a ještě se některejm stromům líp klíčilo. Bezva. Pak se začal regulovat požár a protože to byla kravina, nakonec lehla snad čtvrtina lesa najednou a dost drsně - pěkně to prodoutnalo skrz naskrz, spoustu stromů to definitivně zabilo atd. - prostě disturbance jsou fajn, ale nesměj se přepísknout. A kůrovec to bohužel přepísk. Když se to tam zvládne udržovat v normálních populačních cyklech, ať to nechaj přírodě, není problém. Ale současnej stav je bez zásahů neudržitelnej a pokud tedy chceme Šumavu nějak zachovat, musíme nutně zasahovat.

Btw. já teda zrovna restaurační ekologii neměla, jen základy ekologie, populační ekologii, ekologii živočichů, vodní ekosystémy a podobně... a nepamatuju se, že by se některý z těch vyučujících stavěl k problémům typu Šumava "zeleně" - tj. necháme to bejt, ona si s tím příroda nějak poradí. Spíš nám většinou říkali, že správně je zasahovat. :)

bavorský přístup bez těžby polomu má každopádně lepší výsledky na životaschopnost lesa sebeobnovou

Nikdy jsem na vejšce nechápala, když nám na jednom předmětu pedagog lesník vykládal o Šumavě (ale i Krušných horách) svůj jediný a pravý názor a naproti tomu pedagog ekolog na další přednášce zarytě tvrdil pravý opak a dohromady se neshodli snad v ničem. Na ČZU to došlo až tak daleko, že se fakulta lesnická a enviromentální rozdělila na dvě fakulty.
Jak se může dohodnout vláda, opozice, levice, pravice a nevím kdo, když se nedokážou na nějakém konsensu založeném na pozorování a diskuzi dohodnout ani odborníci na slovo vzatí?!
Jak se to říká? Dva se perou, třetí (těžaři) bere všechno? A nevím, kdo z vás tu bydlí v pustině a rozhodně nechci ospravedlňovat to, co se děje, ale zkuste se taky vžít do těch lidí, co tam bydlí celý svůj život, a zkuste se na to podívat jejich očima.
Jinak k této tématice doporučuji tento článek, je dosti výživný a člověk alespoň trochu pochopí, o co jde v chystaných lesních tendrech: http://www.sedmagenerace.cz/index.php?art=Sadar%2FBlaha_LCR

DA_NIELA: "šumava" je příliš obecný termín, jestli myslíš jádrovou zónu, tak do ní se z principu nikdo "nesere";
osobně bych spíš než obhajobu stáv. stavu řešil argumenty pro jakoukoliv změnu (a jakou?)..
že les po polomech zarůstá náletem i sám se ukázalo, ale utratit státní prachy láká vždy ja kza prodej dřeva, tak za výsadbu

Vtipně reflektuje krok Stránského Macháček z Respektu:

"Nový šéf Národního parku Šumava Jan Stráský se rozhodl zrušit vědeckou radu národního parku. Vědce pozval do nové jednolité rady, tedy do orgánu, kde mohou být kdykoli přehlasováni. Vědci na protest rezignovali a z rady odešli.Další skvělá vizitka pro vládu, která se pořád ještě nestydí nazývat se reformní: nějakými vědci si přece republiku rozvracet nedáme, natož aby nám ničili projekt Šumavy turistické a rekreační.

Stejně jsou ti podezřelí, nikým nezvolení vědci určitě nějací zakuklení aktivisté."

[ JELENA @ LASKA - PRAVA ZVIRAT a EKOLOGIE ]
Škoda. Já si z přednášky o restaurační ekologii totiž vzpomínám jen na fotky semenáčků zmlazujících na padlém dřevě, nikoli na apokalyptické vize všeho sežraného...

A proč vlastně (si myslíš, že) potřebujeme Šumavu právě takovou, jaká je dnes?

Zkusím navrhnout odpovědi:
Milujeme ji, stejně jako panorama Hradčan s Karlovým mostem?
Projektujeme do ní představy o panenských pralesích?
Jezdí se nám tam dobře na chatu a na kola?
Dělá nám lokální "plíce země"?
Šumavský horský smrkový les je tak jedinečný biotop, že je třeba jej chránit kvůli druhům?
...
Stále vedle, že. Proč teda?

(Nemám téma načtený, nevím.)

PATISLAV: chápej - šumava je tak nebezpečně rozlehlá a nezalidněná, že - jak říká stránský - je velmi nebezpečné pro maminky s dětmi vydat se na tůru - i 14km prý pak nejsou žádné světélka chat a chalup a někde se dokonce nedovoláš mobilem!!! Tio chce změnu :) Lanovky a sjezdovky, solar centra, well_being centra, hotely a betonová parkoviště, ...rozvoj!!!! :D

SCHWEPZ: a to už je vážně všude jinde zastavěno? :))

KOKES: tak jistěže - ODS má dlouhodobý zájem posílit - řekněme "vliv developerů" - nad ochranu I. zon šumavského národního klenotu.

SCHWEPZ: z článku jsem nabyl dojmu, že Stráský postupuje podle nového zákona, tj ho asi schválili poslanci a on(Stráský) je výkonná ruka. Takže ryba smrdí od hlavy?

Tak stránský, nový ředitel šumavy, zase zaúřadoval, omezil vliv vědců na rozhodování - měli většinou na mysli to, proč je park zaveden - ochranu přírody. Naproti tomu Stráský, bývalý šéf rady, se často snažil prosazovat různé "developerské" zájmy obcí.

Stráský okleštil v radě parku Šumava vliv vědců, na protest abdikovali – Novinky.cz
http://www.novinky.cz/domaci/227123-strasky-oklestil-v-rade-parku-sumava-vliv-vedcu-na-protest-abdikovali.html

Bioplaneta
http://www.bioplaneta.cz/
Už jste se s tím setkali? Co na to říkáte?
Někdo přišel s nápadem, že tím na party nahradíme kelímky a talíře. Mě ty stránky ale nějak nevoněj. Nebo spíš ten popis je takový chabý a vyvolává hned několik otázek.
"rozloží na kvalitní hnojivo(Co2 a vodu)" ???
Doposud jsem netušila, že jako kvalitní hnojivo stačí CO2 a voda :-)