PUPU: Hmmm, clanek bude jiste priznive privitan lidmi, ktere stve na koho plati vysoke odvody. Take je platim, ale stve me to "plosne" a a ztraty, ktere prerozdelovanim vznikaji. Jenze ten clanek je plosny, jednostrane zjednodusujici a vubec nevystihuje podstatu :

1. Vicemene ( az na vyjimky) deli lidi na dve skupiny A. schopne a nucene platici a na B. neschopne a line, kteri prijimaji bezpracne. jenze spektrum je daleko sirsi.

2. Clovek se nerodi se stejnymi predpoklady pro nauceni se dovednosti, znalosti a schopnosti je uplatnit. Da se rict, ze tech, kteri se pohybuje ve spodni casti techto schopnosti je rozhodne vic, nez tech druhych.
Naopak trh prace vykazuje stale vetsi potrebu kvalifikovanych a odbornych pracovniku, ktere nelze jednoduse nahradit stroji ( tenhle trend bezi minimalne od pocatku technice revoluce). Logicky z toho vyplyva, ze nabidka zamestnani pro nekvalifikovanou ci malo kvalifikovanou skupinu je presycena, nabidka pro prumernou kvalifikaci malo osciluje/stagnuje a potreba kvalifikovanych roste.
Pri ztrate zamestnani, navic v podminkach globalni ekonomiky nastava a bude dal existovat situace, kdy nezavinenou ztratu zamestnani nebude mozne rychle a jednoduse nahradit individualni snahou jednotlivce, mnohdy zatizeneho zavislymi osobami (rodina). ( napriklad globalni spolecnost zavre tri tovarny v Cesku, zvlast v oblastech s nizsi zamestnanosti - propusteni, zvlast malo kvalifikovane, ci velmi jednostrane kvalifikovane profese proste budou mit problemy se sami o sebe postarat ).

3. Vzhledem k bodu 1 a 2, bude znamenat uplne zruseni socialnich davek narust nespojene velmi pocetne vrstvy obyvatel, kdy mira jejich chudoby ( nemam, co ztratit) je povede ( muze vest ) k radikalizaci a zneuzitelnosti pro ruzne typy prevratu ci revoluci - tedy k poruseni socialniho smiru. Pokud k tomu dojde, bude to samozrejme znamenat snizeni ekonomicke duveryhodnosti zeme, odlivu zahranicnich investit, nestabilitu trhu a nasledne chudnuti i hornich vrstev ( ci jejich odlivu mimo stat). To muze byt spirala ekonomicke smrti, pokud nedojde k horsim udalostem - viz predchozi pprevraty v historii.

4. Socialni reseni, socialni podporu je tedy potreba vnimat nejen jako rozhazovacny, zbytecny element, ale predevsim jako urcitou nutnou dan za socialni smir ( vulgarne receno - obranu proti tomu, aby se ta vetsi skupina nerozhodla jit a nasilim si vzit to co chce, protoze nema, co ztratit) - tedy poskytnout tolik, aby se vetsina neradikalizovala, protoze ma jeste porad, co ztratit.

Jak, jakym systemem to zajistit, co je uz nevychovne a nestimulujici individualni snahy, jak nepodporovat parazitismus ale i zabranit hyenismu z obou stran -- to jje velmi tezky ukol pro sociology a ekonomy. Rozhodne by to nemelo byt placani se ode zdi ke zdi. Jednoducha ani plosna reseni tu moc nepomahaji ani na jedne strane. Napsat takovy jednoduchy clanek je jedna vec, navrhnout reseni je daleko tezsi a autor se mu vyhnul v podstate tim, ze rekl "v podstate nerealizovatelna"

To jen velice zjednodusene.

Zmírňování důsledků špatných rozhodnutí
http://dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2014120801

'trváme-li na demokracii takové, jakou známe (tím myslím zejména její vlastnost, že příjemci přerozdělování mají ve volbách stejný hlas jako dárci), socialismus je jednoduše nevyhnutelný'

zase jednou zajimavy clanek. jenze navrzena reseni jsou nepruchodna...

něco ze Slaného: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=617425208380271&id=571156333007159&fref=nf

Ti komunisti si normálně dovolují naplňovat program Svobodných. Tak snad je za to ti, co o něm jen mluví (99% Svobodných), ze strany konečně vyhodí. Neuvěřitelná drzost. Fuj! :D

WANTON: naopak. Nádhera ekonomickejch teorií je ta, že jsou tak mlhavý, že se dá dojít za použití stejnrjch pouček k opačnejm výsledkům, viz keynes vs. Chicago. Jinak nastesti svet není dualistická záležitost a dokud si budeš stavět falešný dilemata buď a nebo, tak se nikdy pravdě nedobereš

OMNIHASH:
OMNIHASH:

Nádhera zákona nabídky a poptávky je právě v tom, že když dobře chápeš, co všechno se z něj dá dovodit, můžeš vyřešit i docela složitý intelektuální cvičení. Málo ekonomů tenhle základní zákon chápe dostatečně, což je škoda. ;)

K alternativě - jako základ bych se zamyslel nad Velikonočními ostrovy a proč tamější civilizace nemohla uspět v nalezení alternativy. Pak je zajímavý ten příklad Německa za 2WW s náhražkou ropy. Pak bych se podíval na následky ropné krize v 70. letech. To k historii. A nakonec bych se podíval obecně na teorii ohledně investic a co určuje, že se výše investic v určitém odvětví v čase snižuje nebo zvyšuje. Hraje v tom roli i ziskovost v odvětví, ale to už je zase další oblast ke studiu.

(Aneb jaký je rozdíl mezi socialistou a libertariánem? Jeden až dva roky studia...::D)

Když se nechceš spolehnout na trh, tak se asi budeš chtít spolehnout na stát. Už jsi slyšel o nemožnosti ekonomické kalkulace za socialismu?

EDEN: problém je v tom, že jaksi zatím neexistuje alternativa s dostatecnou energetickou hustotou a spoléhat se na trh se může ukázat jako dost kratkozraky řešení.

WANTON: baví mě, kolik lidí zná zákony nabídky a poptávky a vesele při tom ignoruje jejich podmínky. Nebo máš pocit, že žijeme ve stavu stejnejch vstupních přístupú a informací k trhům? Navíc používat klasickou ekonomii na tyhle hraniční příklady má stejnej efekt jako snažit se spočítat kvantovou rovnici pomocí newtonovský fyziky.