tak nam tu na to zalozili diskuzi [ Liberland ]

BONGI: pokud si nebudeme hrat na matfyzackou presnost, pak ne. samotne prestoupeni zakona samo o sobe neni prestupkem. prestupek musi naplnovat jak formalni, tak materialni aspekt. formalnim aspektem je ono prestoupeni zakona (napriklad prechazeni ulice na cervenou), materialnim aspektem je, zjednodusene receno, jestli dane chovani nekomu ublizilo nebo ho ohrozilo (doslova 'porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti'). prejiti na cervenou ve dve v noci na puste ulici nenaplnuje materialni aspekt prestupku a proto dane chovani prestupkem neni.

muzeme se dale bavit o rozdilu mezi prestupkem, spravnim deliktem a trestnym cinem, pripadne nad dalsi pravnicinou, ale jadro problemu je doufam jasne. viz treba http://30kmh.cz/index.php?topic=8.0 . hodne se o tom mluvi hlavne v souvislosti s prestupky v oblasti dopravy

COOLER: Kdyz ona ta nutnost bezmezneho poslouchani uredni osoby fakticky neni zcela absolutni ani z pohledu ustavniho soudu. Ta hranice je ve skutecnosti hodne, hodne tenka... na me tvuj pohled pusobi tak, ze uredni osobu je treba bezmezne poslouchat, a to je pristup dle me zvraceny :) Budu se opakovat, je to vzdy o primerenosti k dane konkretni situaci - ano, nekdy je spravny pristup couvnout, situaci zbytecne nehrotit a sledovaneho ucelu dosahnout treba jinak. To, ze ma nekdo funkci jeste prece automaticky neznamena, ze uredni osoba muze absolutne cokoliv (s oduvodnenim, ze branit se muzes pak). Jiste, po formalni strance muzes mit 100x pravdu a ja formalne pisu peknou blbost - ale pak je tu (v tomhle state doufam stale jeste) mnohem podstatnejsi uroven materialni.
Aby to - ad absurdum - doslo k tomu, ze kvuli prechazeni na cervenou se na ulicich budou "uredne spravne" lamat kosti, pripadne i strilet... no jako, resilo by to spoustu problemu, ale tudy asi cesta take nevede :)

COOLER: a to je prave spatne. nemeli bychom mit policajty, u kterych budeme automaticky ocekavat, ze se budou chovat jako orangutani. a take bychom nemeli povazovat lidi, co to automaticky neocekavaji, za debily

COOLER: 'ktereho chces zadrzet a on te fakuje'. to je ten problem. fizl zjevne nevydychal, ze obcan nepanackuje dle pravidel - a ty s tim mas taky nejaky problem. jsi taky fizl, nebo mas fizla v rodine?

'fizl' neni totez co policista. fizl je clovek, ktery je neochvejne presvedcen, ze se vsichni za vsech okolnosti musi chovat dle JEHO pravidel - pochopitelne s vyjimkou jeho a ostatnich fizlu. my se ti tu snazime naznacit, ze byt fizl neni OK. uz proto, ze pravidla fizla se s vecmi jako zakony prolinaji pouze castecne. fizl se napriklad domniva, ze prestupek spachas tim, ze prestoupis zakon. nebo ze ma pravo bezneho obcana komandovat, jak uzna za vhodne. ani jedno neni pravda.

omezeny obcan udelal dle meho nazoru a dle dostupnych informaci jedinou chybu - neodhadl, ze jedna s fizlem. pokousel se s nim jednat jako s clovekem.

COOLER: no a ty neargumentujes o nic lip :) Incidenty, kdy se nekdo za policistu jen podvodne vydava se vubec nestavaj, zejo. V uniforme to samozrejme je vyrazne slozitejsi, ale v civilu jen s prukazkou v kapse, sam... nezlob se na me, to musi existovat skutecne vazne duvody, aby policista v civilu vyuzival sve pravomoci a nutil jine uposlechnout jeho vyzev. Zvlast kdyz i moznosti overeni verohodnosti dokladu na miste jsou v realu minimalni (policajt ukazuje jen jednu stranu a nevyda jej dle zakona z ruky). Jsme zpet u te primerenosti.

COOLER: policista se dle tebe choval v dane situaci dustojne (§ 9)? :-) Policista poucil zajisteneho o jeho pravech (§ 13)? :-) Policista pred pouzitim donucovaciho prostredku dotycneho radne vyzval, ze donucovacich prostredku pouzije (§ 53)? :-) Byly vubec naplneny duvody pro zajisteni osoby (§ 26)? :-) Atd... nediskutuji o tom, zda policajt mel pravo dotycneho zadrzet - ale to, zda policajt dostal vsem svym povinnostem. Pokud nekdo vymaha pravo, musi predevsim on sam pravo plne ctit. Nebo snad ne? :-)