GILHAD: Jo, jenze to ma jednu vadu na krase. Pokud stat vyda zavazujici vnitrni uzanci, (ci podepise takovou uzanci v nejakem spolecenstvi statu), ze je povinen prijmout politicke uprchliky ci uprchliky pred valkou a poskytnout jim pomoc ci asyl, pokud splnuji podminky xy, musi se tim ridit. Pokud je ale takova uzance napsana vagne, podminky nejasne a hlavne napsane tak, ze nepocitaji s masovym pristehovalectvim, zacina mit problemy. Pokud neni navic jasna a realne proveditelna procedura, co s nimi provede, kdyz podminky nesplni, je to uz maler. Neprijmout pokud uz na uzemi jsou znamena je nekam vratit. Jenze pokud je neprijmou a odmitnou navrat i tato uzemi ... co dal? Pokud navic neni jasna zdrojova destinace, je to stejny problem. A tady se prave objevuje nedostatecnost pouze moralniho pohledu.

Moralni uvaha:

Mam tady hezkou kovanou sestistenou herni kostku, je moje.
Mam pravo ji prodat komukoli za 1,-Kc, prodat za 1,-MKc, neprodat vubec.
Kdokoli ma pravo ji koupit za 1,-Kc, za 1,-MKc, nekoupit vubec.

Nemuzu souseda nutit, aby ji koupil za 1,-MKc.
Soused nemuze nutit me, abych mu ji prodal za 1,-Kc.

Dokonce ji muzu odmitnout prodat protivnemu sousedovi za 10,-Kc a venovat ji mile, kozate sousedce zdarma.

To je celkem intuitivne jasne.

Mam tady stat s nejakym uzemim, infrastrukturou a socialnim programem.
Mam pravo prijmout kohokoli, pouze vedce s proverenou minulosti, neprijmout nikoho.
Kdokoli ma pravo zustat doma a upet, bojovat proti utlacovateli, odjet do ciziny aby zachranil holy zivot, odjet tam za lepsim luxusem.

Nemuzu nutit vedce s proverenou minulosti, aby se prestehovali ke me.
Nemuze kdokoli nutit me, abych ho prijal.

Nevidim principialni rozpor.

Priznam se, ze v otazce imigrantu mam sam se sebou dost problemy a obcas se citim jako potencionalni xenofob z hlediska jakesi nadrealneho/objektivniho posouzeni (svedomi???).
1. Je tezke rozlisit ekonomicke imigranty ( jdu za lepsi moznosti mit se ekonomicky lepe) od skutecnych politickych a zivot zachranujich imigrantu. Soucasne relativne vagni deleni tohle rozlisit nedovede.
2. Pri sledovani statistik se problem nejevi tak vyhraneny jak ho prezentuje medialni masaz, ale na druhe strane - statistika i media jsou velmi nedostatecne vypovidajici zdroje o realne situaci.
3. Nejvic problemu mi ale dela to, ze podle meho citeni je imigrant nekdo, kdo zada o pomoc v jinem, nez vlastnim state s cilem se stat jeho soucasti. Tedy nikoli VYZADUJE, nikoli se ohani pravem pomoc dostat, nikoli s cilem nestat se soucasti statu, ale vytvorit vlastni vnitrni komunitu, do ktere prenese vsechny sve zvyky, prava a pravidla a bude vyzadovat jejich respektovani.
Takze ano, mam obavy, nemam jasno a zatim spis ve mne prevazuje urcita latentni xenofobie k temto cizincum, neco podobneho tomu, co maji Britove uz leta ke vsem cizincum.

OTAVA: To jeho vyjádření bylo směrem dovnitř, k veřejné debatě. Tedy, že každý, kdo projeví jakékoliv, byť oprávněné, obavy, je nazýván rasistou a xenofobem.

Vůbec se z toho nedá vyvodit tvůj rádobyvtipný post o topení na hranicích. Jestli to vyvozuješ z předchozí debaty, tak je to manipulace.

Co se týče mého názoru, pak podle tebe budu asi taky rasista a xenofob a nestydím se za to, ale podle mě není řešením nabrat sem všechny, kdo utíkají, byť před válkou, a nechat tak zvítězit ty okupační a barbarské síly. Co se týče pomáhání lidem v nouzi, tak to samozřejmě dělám a nemáš ani ponětí, v jakém rozsahu. Ale je důležité si uvědomit, že ti, kteří jsou skutečně v nouzi, jsou ti, kteří v těch zemích zůstali, ne ti, kterým se podařilo dostat do Evropy.

DANCHEZ: ale ty jses xenofobni rasista tak proc te to tak sere? Zadny schovavacky za svy nazory se nestyd

OTAVA: ty jseš fakt takovej demagogickej debil, a že já se vždycky nachytám a reaguju na tebe