PUPU: Státní orgán se splašit může a děje se tak nikoliv výjimečně. V tom s tebou souhlasím. To ostatní jsou spíše dojmy, než fakta.

PHAILO: to se ovsem obloukem vracime ke konkretnimu pripadu, ktery skutecne nejasny je - a klast takovehle otazky zde asi nedava moc smysl. puvodni prispevek byl ovsem o clanku popisujicim princip splaseneho statniho organu. pripad Michalkova rozhodne neni jediny a clanky pana Ruscaka na toto tema se na nej take neomezuji. mimochodem, splasit se muze jakykoliv statni organ a jsem uprimne presvedcen, ze je treba to mit na pameti a branit se tomu. konecne, peknym prikladem je napriklad nase udatna dopravni policie.

PUPU: S článkem nemám společného nic, ani jsem jej nečetl. Ohledně soudního rozhodnutí v trestní věci jsem to již vysvětloval o pár příspěvků zpět. Ostatní jsou spekulace.

V současné době již nic nebrání tomu, aby byl že strany Michalákové zveřejněn celý spis. Proč to neudělá?

PUPU: Jak rikam, netroufam si hodnotit - ano, je velka pravdepodobnost, ze urad bez dohledu tlaci svoje rozhodnuti hlava nehlava, aby nemusel uznat chybu. Na druhou stranu to tam ale nechodi tak, ze by nekdo zavolal udani, prijela socialka s policajtama a sebrala deti jako polednice.
Je to smutna situace, ale to neospravedlnuje tu hysterii v mediich, a pozadavky typu "my jsme se barnevernetu ptali a oni nam nic nerekli, hanba!"

ADMIX: tot otazka. cely tenhle pripad ma totiz dve roviny - prava deti a prava rodicu. stat v tomto pripade trva pouze a vyhradne na pravech deti - s tim, ze stat prece vi nejlepe, co je pro deti dobre. o tom take byl puvodni clanek. jakozto rodicovi se mi tento pristup drobet nepozdava.

PHAILO: pokud se nemylim, soudni rozhodnuti v pripade Michalkove zverejneno bylo - obvineni nepotvrzeno, stihani se zastavuje. jenze my se bavime o necem jinem. bavime se o tom, ze v Norsku existuje statni organizace, ktera ma v jiste znacne citlive oblasti neomezene pravomoci, nikomu se nezodpovida a pouziva velmi diskutabilni praktiky. napriklad ujisteni, ze adopce rozhodne neprobehne, aby o nekolik tydnu pozdeji probehla. nebo doporuceni neobracet se na soudy, aby bylo o nekolik tydnu pozdeji vydano rozhodnuti ve stylu 'matka nema zajem, coz je potvrzeno tim, ze se neobratila na soud.' to je prece od statniho organu fajn, ne? mimochodem, nemas neco spolecneho s timhle clankem: http://neviditelnypes.lidovky.cz/...a-lekce-0w7-/p_spolecnost.aspx?c=A151008_222200_p_spolecnost_wag ? je to naprosto fascinujici cteni, obzvlast zaver:

"Chtěl jsem jen všechny požádat, aby důvěřovali demokratickým institucím, které tyto informace mají a jejich rozhodnutí respektovali. Vyvolávat vášně ve společnosti a dokonce i diplomatické třenice bez znalosti faktů, ale jen na základě podivných emocí, je známka populismu a buranství."

pry 'duverujte demokratickym institucim'! paneboze... v jakem svete ten clovek zije? tak dokonala ukazka levicoveho intelektuala by se mela vystavovat v muzeu

a proč sis ke sledování vybral zrovna případ Michaláková?

PUPU: čekáš, že ti v ČR úřad na ochranu dětí (nebo jak se to jmenuje) sdělí cokoliv o jeho rozhodnutích?

ATOMIKS: ty mas proste obsedantni potrebu delat z lidi, co s tebou nesouhlasi, za kazdou cenu debily, vid? je mi lito, ale tehle hry se ucastnit nehodlam

PUPU: a proč by měli komunikovat s tebou? co ty s tím máš co do činění?

Berlín tlačí kvůli uprchlické krizi na speciální solidární daň – Novinky.cz
http://www.novinky.cz/.../383036-berlin-tlaci-kvuli-uprchlicke-krizi-na-specialni-solidarni-dan.html

PUPU: takže čekáš, že ti tu na nyxu bavermet o tom něco napíše? nebo že ti Michaláková a Hasenkopf napíšou vše o tom případu? zkus jim napsat...

ATOMIKS: tyvole. takze ty sice 'pripad nesledujes', ale 'zaslechl jsi'? a to te hanba nefackuje tohle napsat?

PUPU: já ten případ nesleduju, každopádně jsem zaslechl, že Michaláková si za mnohé může sama, protože ani nepoužila všechny jí doporučované právní instituty. takže v tomto ti dál nic víc neřeknu. jen jsem chtěl upozornit, že situace určitě není bez rozhodnutí a jeho odůvodnění, jak jsi naznačoval.

PUPU: píšeš nesmysly a jseš hysterickej. ten úřad se vyjádřil a Michaláková má vyjádření na stole. že nekomunikuje s veřejností (zlášť tou českou), je daný tím, že se jedná o ochranu dětí. Michaláková se může odvolat a tím činnost úřadu kontroluje.

PHAILO: hmm - a mas nejaky konkretni priklad, kdy nas statni organ jednal tak, jako ten norsky, a odmitl se k tomu jakkoliv vyjadrovat? a pokladas to za spravne? jako chapu, ze kaprik si vlastni rybnik nevypusti a pokud mas neco spolecneho se soudnictvim, tak Ti princip 'ja mohu vsechno a nikomu za nic neodpovidam' musi prijit uzasny. zaroven chapu, ze se Ti pak hrube nelibi clanek, ktery poukazuje na to, ze jakakoliv nekontrolovatelna statni moc se nutne drive nebo pozdeji splasi.

je mi lito, ale bez ohledu na to, jestli pani Michalkova tohleto nebo tamhleto, budu VZDY proti jakekoliv nekontrolovatelne a navic arogantni statni moci.

ATOMIKS: to je ovsem uzasny vysledek. 'jasne pani, muzete se odvolat, pak se muzete odvolat jeste nekam uplne jinam a tak kolem roku 2030 se urcite dockate toho, ze si se svymi detmi budete moct popovidat. sice pro ne budete ta zla zenska, co se o ne dvacet let nezajimala, ale pro nas bude vsechno v poradku!'

požadavek tiskovky mi pak přijde komický. na základě čeho ho odvozuješ? protože rozhodnul správní orgán (a každý správní orgán by pak měl ke každému svému rozhodnutí svolat tiskovku) nebo proto, že z toho Michaláková udělala mediální kauzu?