ATOMIKS: tyvole. takze ty sice 'pripad nesledujes', ale 'zaslechl jsi'? a to te hanba nefackuje tohle napsat?

PUPU: já ten případ nesleduju, každopádně jsem zaslechl, že Michaláková si za mnohé může sama, protože ani nepoužila všechny jí doporučované právní instituty. takže v tomto ti dál nic víc neřeknu. jen jsem chtěl upozornit, že situace určitě není bez rozhodnutí a jeho odůvodnění, jak jsi naznačoval.

PUPU: píšeš nesmysly a jseš hysterickej. ten úřad se vyjádřil a Michaláková má vyjádření na stole. že nekomunikuje s veřejností (zlášť tou českou), je daný tím, že se jedná o ochranu dětí. Michaláková se může odvolat a tím činnost úřadu kontroluje.

PHAILO: hmm - a mas nejaky konkretni priklad, kdy nas statni organ jednal tak, jako ten norsky, a odmitl se k tomu jakkoliv vyjadrovat? a pokladas to za spravne? jako chapu, ze kaprik si vlastni rybnik nevypusti a pokud mas neco spolecneho se soudnictvim, tak Ti princip 'ja mohu vsechno a nikomu za nic neodpovidam' musi prijit uzasny. zaroven chapu, ze se Ti pak hrube nelibi clanek, ktery poukazuje na to, ze jakakoliv nekontrolovatelna statni moc se nutne drive nebo pozdeji splasi.

je mi lito, ale bez ohledu na to, jestli pani Michalkova tohleto nebo tamhleto, budu VZDY proti jakekoliv nekontrolovatelne a navic arogantni statni moci.

ATOMIKS: to je ovsem uzasny vysledek. 'jasne pani, muzete se odvolat, pak se muzete odvolat jeste nekam uplne jinam a tak kolem roku 2030 se urcite dockate toho, ze si se svymi detmi budete moct popovidat. sice pro ne budete ta zla zenska, co se o ne dvacet let nezajimala, ale pro nas bude vsechno v poradku!'

požadavek tiskovky mi pak přijde komický. na základě čeho ho odvozuješ? protože rozhodnul správní orgán (a každý správní orgán by pak měl ke každému svému rozhodnutí svolat tiskovku) nebo proto, že z toho Michaláková udělala mediální kauzu?

PUPU: domnívám se, že paní Michaláková dostala oficiální stanovisko stejně jako jeho vysvětlení dokonce písemně. a může se proti tomu odvolat. v tomto mi přijdeš hysterický.

PHAILO: Děti jako vlastnictví státu tu už bylo... takže k tomuto: PHAILO: - není ani potřeba znát spis.

Jinak pro jistotu uvedu - co je v souladu se zákonem ještě neznamená, že je správně, natož morálně správné. ;)

PHAILO: Nevím, kolik jsi dělal mediálních kauz. Moje zkušenost je taková, že to, co je v médiích téměř nikdy neodpovídá skutečnosti, a to ani vzdáleně. Proto jsem opatrný.

PUPU: Nestačí. Protože v případě nezletilých je to běžný standard. I u nás.

PHAILO: Já teda mám jen potřebu upozornit na profesionální deformaci mnoha právníků, který si bez znalosti spisu netroufnou uvést jakýkoliv závěr.

Že je zvrácený, aby stát měl právo odebrat dítě, je již nadbytečné, bo to již uvedl Pupu.

PHAILO: uz princip, ze to takhle udelat MUZOU, je zrudny. presne tak - zadne oficialni stanovisko, zadne vysvetleni, zadna tiskovka - proste my jsme SPRAVEDLNOST a obcane, ty si vyliz prdel. my se nikomu zodpovidat nemusime.

to Ti fakt nestaci?

PAULMUADDIB: - Nikoho takového neznám (co se aktuální kauzy týče).
- Odložení trestního vyšetřování nemusí nic znamenat. Nelze směšovat rovinu trestní a péče. Mohou se navzájem ovlivňovat, ale mohou se míjet. Dám ti příklad (nevztahuje se k diskutované kauze): lékař dítěte zjistí vážné zhmožděniny v různém stádiu hojení. To může vést k trestnímu řízení, protože vše nasvědčuje tomu, že rodiče dítěte týrají. Ovšem ani jeden z nich nesouhlasí s výpovědí proti tomu druhému a jiné důkazy nejsou. V takovém případě věc bude odložena, ale nemá to žádný vliv na otázku ponechání / odebrání péče.
- Žádné další případy neznám, tím méně v adekvátní úrovni znalosti detailů.
- A?
- Neslyšel jsem o tiskovce Barnevernet, na které by zveřejnili nějaké podmínky či vůbec detaily.

PHAILO: A co ten, kdo činí názor na základě mnoha podkladů a rozhovorů se zúčastněnými?

Co fakt, že norská policie vyšetřování pro podezření ze sexuálního obtěžování odložila?

Co desítky a stovky podobných kauz, kde se vždy ukázalo, že šlo jen o obchod s dětmi?

Co fakt, že pracovala v Norsku ve školce?

Co fakt, že barnevernet se dohodl, že pokud bude plnit "podmínky" (které plnila), nebudou synové dáni k adopci, ale vráceni, případně do širší rodiny (dědečkovi)?

Na základě dojmů a bez znalosti věci tady píšeš ty.

PAULMUADDIB:
jak rikam, o pripadu vim hovno, stejne tak je podle me mozny ze Michalakova je poloretardovana pedofilni hysterka a Norove vi co delaji

ale panove... neco konkretniho by nebylo? 'je to blabol' neni ani pokus o argumentaci. to uz se snad ani nemusite obtezovat a staci kliknout na palec dolu, kdyz stejne nemate co rict

PUPU: Přesně tak, nesmysly nad nesmysly. Mě by zajímalo, proč ještě Michaláková nezveřejnila spis.