DANCHEZ: druhý trestný čin nebyl trestný čin, ale jeho napomáhání afaik, jinými slovy nic nesprejoval - vyvodit z toho, že po nocích sprejuje, je hodně silná zkratka. presumpci neviny beru právě na ty lahve, kdy mi připadá trest za natáčení spreje (a co píše PUPU) ovlivněný tím, že se vyšetřovaly i lahve - což by neměl být.
(o trestu si myslím, že není adekvátní - viz veřejný práce, podmínky a pokuty v případech, kdy dotyčný přímo sprejoval, ale to jen tak v závorce)

PUPU: celý to sfouknout dokupy a zabalit jako to, že stejně nežije "řádnej život" je na mě dost mimo. že se to nelíbí učitelům a vyjádří stanovisko, na tom není nic problematického. jinak proti vazbě obecně nic nemám, ale měla by být odůvodněná, a to ne jediným důkazem, který pak soud smete.
jinak imho se choval slušně, jen jednou natáčel někoho jiného sprejovat - poslat ho za to do ruska, proti jehož představitelům dřív protestoval, je úlet. jinak s tím "uznáváním jenom svých práv" bych byl opatrný. i v kontextu zapojení dotyčného různě.
prostě nejde rovnou hodnotit v rámci toho, že byl odsouzen za natáčení sprejů, to, jaký studuje obor (případně když policie nepodloženě tvrdí, že sem stejně nepřišel studovat, ale jen se učit jazyk) nebo podezření z lahví nebo účast na demoškách nebo co poslouchá za hudbu.

RANO: ad ta presumpce neviny, někdo byl souzenej za natáčení sprejování (přes den)
-> takže po nocích sprejuje.
a byl souzenej za zápalný lahve, kde byl pro nedostatek důkazů zproštěn obžaloby
-> takže je to žhář.

to jako fakt?

PUPU: hele já si zvyknul že se presumpce neviny mezi některýma lidma ohýbá jak se to zrovna hodí, ale co píšeš je hustej úlet.

stejně jako že budeme někoho status studenta posuzovat podle toho, jestli nám připadá jeho obor perspektivní?

stejně jako že bereš jako v pohodě, že je někdo 3 měsíce ve vazbě, načež nejsou důkazy a měli bychom to přejít jakože v pohodě?

svobodný cyve, fk logic.