UETOYO: je nepovinna, takze je to spis extra dokumentace pro ostatni (a sanity check pro refactoring)... inference to odhadne vetsinou spravne - kdyz clovek potrebuje nejaky extra vykon, tak jak pise ANT_39... jsou typy pro unsafe string, unboxed numeriku apod.

UETOYO: Signatura je nepovinna, ale urcite se tam dela staticka inference typu, takze prekladac muze optimalizovat. Takovy ghc to AFAIK i dela, ale nemam moc tuseni, jak dobre. Na shootoutu snad byly nejaky vysledky, co naznacovaly, ze kdyz clovek strategicky pouzive nejaky ty unsafe stringy atp., tak to beha temer C rychlosti, ale to zas tak moc neznamena.

UETOYO: Teoreticky muze, Common Lisp na to tusim ma nejaky anotace, pomoci kterych jde nak pozicovat funkce na skale mezi rychlosti a bezpecnosti, ruzne scheme kompilatory umely na zaklade staticke analyzy nejake veci vydedukovat a tak. Jak je to v praxi, nevim, tady na tohle tema mluvival ID Sad0ur, ale uz jsem ho tu nakou dobu nevidel.

UETOYO: jj, "The Lisp family of languages are all "strongly typed" in the sense that typing errors are prevented at runtime."

LITTLELI: ja bych pozitivni prinos videl jen ve dvou pripadech LUDWIG_ (ve smyslu ze snizenou produktivitu pri kodeni vyvazi potencialne min debugovani a udrzitelnejsi system); jinak to imho smysl postrada

pokud někdo (volitelně) anotuje typy, tak to pro něj (nebo skupinu) předpokládám má nějaký pozitivní význam z hlediska produktivity. jinak to jaksi postrádá smyslu, že?

LITTLELI: Pouzil jsem sice ostry vyrazy, hlavne ve snaze vyvolat nejakou diskuzi, ale osobne to fakt vnimam jako nahrazku v nouzi, kdyz to teda nejde jinak. A jinak viz LUDWIG_.

LITTLELI: je to volitelne (=> min uzitecne: nedokaze to z principu odchytit radu veci, co staticke jazyky zvladnou) a musi to byt explicitne vypsane (=> min produktivni oproti untyped Clojure nebo statickym jazykum s inferenci)

WILD_A: tak mně zas přijde, že to takhle nestojí. Mít takovou možnost volitelně mi přijde dost užitečné a rozhodně ne "lámání" nebo nějaké "znásilňování". Docela to odpovídá filosofii Clojure.

LUDWIG_: Z toho teda flejm nekouka, nejak neumim zaujmout jiny stanovisko nez je to tvoje. Clojure je Lisp a Lisp je jakej je a ma svoje vyhody a ja jsem velkej fanousek. Pokud mi z nejakyho duvodu Lisp nevyhovuje tak proc ho znasilnovat a lamat vzdyt tu jsou i jiny jazyky, za mne treba OCaml, Haskell jsem se zatim moc nenaucil.

Odbocka ve forme nadavani na pomery, mne osobne prijde snaha nacpat do kazdyho jazyka vsechno co umej ostatni fakt hloupa, pokud danej jazyk v jadru nevyhovuje tak ho prece nepouzivam a zvolim si lepsi nastroj, prirovnavam to k remeslnikovi, ten taky nema na vsechno kladivo, teda pokud je dobrej.

WILD_A: tak hura do toho - mne osobne ten Typed Clojure prijde jako z nouze cnost, pokud je tym a hafec kodu v Clojure nebo clenove tymu, co nic jineho nez Clojure neumi/neuznavaji... na solo projekty mi to prijde zbytecny a staci untyped Clojure a na vsechno ostatni jsou tu staticke jazyky s chytrou inferenci :)

LUDWIG_: To je imo i pekny tema na flejm :)

dynamicky jazyk s volitelnymi typy, nebo staticky jazyk s chytrou inferenci? to by mozna bylo na anketu

jeden hate blogpost http://overwatering.org/blog/2013/12/scala-1-star-would-not-program-again/

LITTLELI: skvela prednaska, ale nesouhlasil bych ohledne typovy inference - jak nekdo napsal v diskuzi pod tim, v F# je to uzitecny, jen si clovek musi praxi vybudovat urcitou intuici

Reference z předchozího talku...
Room 101: Maybe Monads Might Not Matter
http://gbracha.blogspot.cz/2011/01/maybe-monads-might-not-matter.html
Room 101: Chased by One’s Own Tail
http://gbracha.blogspot.cz/2009/12/chased-by-ones-own-tail.html