DIVA: ja doplnim to, co rika
HYSTERIA:
Pozitivisticka interpretace (N)OZ je, ze za skodu zpusobenou psem je zodpovedny jeho majitel.
Majitelem opusteneho psa v mestskem utulku je obec, nebo se muze nekdo vzdat vlastnicvi ve prospech (soukromeho napr,.) utulku a nebo se muze pes nachazet i v nejakem prechodnem pravnim vakuu, coz se osetruje nejhure.
Na druhou stranu nelze ale pomijet principy, jako jsou samotny smysl upravy (treba i ten, aby se majitel nemohl vzdat zodpovednosti), ale take treba zasady, ze "vigilantibus iura scripta sunt" - pravo patrim bdelym a pricipu nejake predvidatelnosti a primerenosti, protoze je jasne, ze kdyz pujdu po chodniku a sestreli me kolemdouci pes, tak to neni totez, jako kdyz tentyz pes bude za plotem a ja mu tam strcim ruku - jakkoli stale plati, ze za psa zodpovida majitel. Umim si predstavit i jine interpretace, jako treba ze s povolenim/umozneni vecit je uzavrena najemni smlouva jejimz obsahem je i preneseni casti prav a povinnosti majitele na najemce...
V tom, co rikas podtrhuju prave tu PROBLEMATICNOST, ne kazdy utulek si chce risknout, ze v pripade pruseru stoji vec na externim venciteli, jeho smyslu pro pravo a moralku a v dalsi instaci na nejakem soudci - pozitivistovi.